Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2016 по делу №А49-8095/2016 (судья Телегин А.П.), принятое по исковому заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г.Самара) в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области, г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Белинский Пензенской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», г.Пенза, о возмещении вреда,

в судебном заседании приняли участие:

представители Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г.Самара) в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 №111),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству (далее - Средневолжское ТУ Росрыболовства) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», общество) о возмещении вреда в сумме 589752 руб. 45 коп., причиненного водным биологическим ресурсам реки Малый Чембар в Белинском районе Пензенской области в результате аварийного сброса неочищенных сточных вод с канализационной насосной станции (далее – КНС), принадлежащей обществу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2016 по делу №А49-8095/2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Средневолжское ТУ Росрыболовства представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Средневолжского ТУ Росрыболовства отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя Средневолжского ТУ Росрыболовства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из следует из материалов дела, 30.05.2015 произошла массовая гибель рыбы в реке Малый Чембар в черте г.Белинский Пензенской области.

Факт массовой гибели рыбы на данном участке реки Малый Чембар отражен в акте от 30.05.2015, составленном с участием главного ихтиолога Пензенского филиала ФГБУ «Средневолжрыбвод» ФИО2, государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО3, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО4, главного специалиста-эксперта отдела водных ресурсов и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды Управления природных ресурсов и экологии Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО5

Из этого акта следует, что границы обнаруженной погибшей рыбы в реке Малый Чембар: нижняя ГТС в г.Белинский, верхняя – 2,5 км выше ГТС в г.Белинский, площадь всего участка составила 16000 кв.м; от воды и рыбы в местах подсчета погибшей рыбы исходил неприятный запах канализации, вода была темного цвета; визуальных видимых признаков поражения чешуйчатых покровов, жабр и внутренностей у рыб не обнаружено; установлена гибель голавля, плотвы, щуки, карася серебряного и пескаря.

Из материалов дела также следует, что 30.05.2015 ООО «Водоканал» произвело аварийный сброс неочищенных сточных вод в сухой овраг и далее в реку Малый Чембар в черте г.Белинский Пензенской области. Данный факт ООО «Водоканал» не оспаривает.

30.05.2015 Средневолжским ТУ Росрыболовства произведен отбор проб воды из реки Малый Чембар в четырех местах: в 100 метрах выше точки сброса, в 100 метрах ниже точки сброса, в 100 метрах выше подпорной плотины и в 200 метрах выше подпорной плотины., что подтверждается соответствующим актом от 02.06.2015.

Пробы воды направлены на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

Согласно протоколам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 09.06.2015 №№1.8293, 1.8298, 1.8299, 1.8300 содержание вредных веществ в воде в 100 м. ниже точки сброса превысило предельные показатели: по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) – в 2,75 раза, по нефтепродуктам – в 92 раза, по аммоний-иону (по азоту) – в 9,7 раза, по фенолу - в 300 раз; исследованием проб воды, отобранной в 100 м. выше точки сброса, не установлено превышение границ вышеприведенных показателей, за исключением показателя БПК5. В соответствии с протоколом лабораторных исследований №1.8293 установленное значение БПК5 составило 5.5 мг +/- 0,7 мгО/дм3 при предельном показателе не более 4 единиц.

Судом первой инстанции установлено, что процедура (условия) доставки проб на исследование соблюдена, а что касается задержки представления проб на исследование, то это обстоятельство не влияет на определение вредных веществ по химическим показателям.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увеличение содержания вредных веществ в реке Малый Чембар явилось следствием деятельности ООО «Водоканал».

Как следует из заключений ФГБУ «Средневолжрыбвод» от 28.10.2016 и ФГБНУ «ГосНиохр» от 18.10.2016 №1431 установленные значения показателей вредных веществ (в частности, по фенолу) влекут гарантированную гибель рыбы.

Выводы этих заключений обществом не опровергнуты.

По ходатайству общества суд первой инстанции опросил в качестве специалиста сотрудника ФГБОУ ВО «Пензенский государственная сельскохозяйственная академия» ФИО6, который подтвердил, что указанное превышение показателя по фенолу влечет гибель рыбы. Пояснения ФИО6 о возможной гибели рыбы в результате естественных причин (заморов), вызванных потеплением воды, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанное утверждение основано на предположениях, не подтвержденных материалами дела, а к тому же гибель рыбы выше точки сброса обществом неочищенных сточных вод не зафиксирована.

По факту гибели рыбы постановлением начальника отдела по Пензенской области Средневолжского ТУ Росрыболовства от 21.07.2015 №58-01/521 ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов.

Вступившим в законную силу решением Белинского районного суда Пензенской области от 03.03.2016 жалоба ООО «Водоканал» на указанное постановление оставлена без удовлетворения. При этом Белинским районным судом Пензенской области установлено, что 30.05.2015 произошла массовая гибель рыбы в реке Малый Чембар в результате аварийного сброса обществом неочищенных сточных вод в данную реку.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по Рыболовству от 25.11.2011 №1166, Средневолжское ТУ Росрыболовства определило, что размера вреда, причиненного реке Малый Чембар в результате гибели рыбы, составляет 589752 руб. 45 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, обществом этот расчет не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда именно в результате действий ООО «Водоканал», выразившихся в сбросе в реку Малый Чембар неочищенных сточных вод, концентрация вредных веществ в которых влечет гибель рыбы. При рассмотрении настоящего дела обществом не доказано, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащих возмещению убытков установлен Средневолжским ТУ Росрыболовства с разумной степенью достоверности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Водоканал» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4397 руб. 50 коп., излишне уплаченную им платежным поручением от 07.12.2016 №150 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2016 года по делу №А49-8095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 397 (Четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова