Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2016 года по делу №А49-9005/2016 (судья Телегин А.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН 1137325000449, ИНН 7325118569)(правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Энерго»), г. Ульяновск,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г.Пенза,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1127325004443), г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крона» (ОГРН 1127325007480), г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 7325128045), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – истец, ООО «Чемпион») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы») о взыскании долга за товар, поставленный по муниципальному контракту от 20.12.2013 № 96 - 347 595,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в связи просрочкой уплаты долга за период с 26.12.2014 по 26.09.2016 в сумме 72975,71 руб. (т.1 л.д.8-13, т.2 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Торговый дом Крона», ООО «Простор», ООО «Прогресс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2016 по делу №А49-9005/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» сумму 401360,74 руб., в т.ч. долг – 347591,51 руб., проценты – 53765,23 руб. руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10890,73 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 661 руб. (т.2л.д.124-127).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2016 по делу №А49-9005/2016 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Энерго» правопреемником взыскателя по решению Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2016 по делу №А49-9005/2016 - общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (т.2 л.д.153-154).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4-6).

Апеллянт указывает, что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора имеет существенное значение для МКУ УКС г. Пензы, поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО «Простор» и его банковских реквизитах.

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по муниципальным контрактам имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку согласия должника — МКУ УКС г. Пензы на уступку права требования ООО «Чемпион» не представляло, договор цессии № б/н от 30.05.2016 в части уступки права требования по Муниципальному контракту, заключенному с ООО «Простор», противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и в этой связи в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с вышеизложенным у Арбитражного суда Пензенской области правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Чемпион» не имелось.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» (заказчиком) и ООО «Простор» (поставщиком) заключен контракт № 96, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мебель в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар (п.1.1 и п.1.2 договора) (т.1 л.д.17-24).

Согласно п.2.1 договора цена контракта составляет 347595,51 руб.

Заказчик осуществляет оплату единовременным платежом по факту поставки товара в полном объеме, после подписания акта приема-передачи товара.

Окончательный расчет – не позднее 25.12.2014 (п.2.3 договора).

ООО «Простор» обязался поставить товар в период с даты заключения контракта по 23.12.2013.

В соответствии с п.6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 11.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов (протокол № 035530004791.1000099-3 собрания единой комиссии МКУ УКС г. Пензы по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № 78-2013 О-А от 02.12.2013).

По товарной накладной от 14.02.2014 № 289 ООО «Простор» отгружен ответчику товар на сумму 347595,51 руб. (т.1 л.д.30-31).

Факт получения товара надлежащего качества и отсутствия его оплаты ответчиком не оспаривался.

06.03.2015 между ООО «Простор» и ООО «ТД Крона» заключен договор уступки прав требования (цессии) по муниципальному контракту от 20.12.2013 № 96.

Из соглашения от 07.03.2015 следует, что вышеназванный договору уступки расторгнут его сторонами в указанную дату (т.2 л.д.55).

По договору от 31.03.2016 №63 права требования по муниципальному контракту от 20.12.2013 № 96 уступлены ООО «Простор» истцу – ООО «Чемпион» (т.1 л.д.103).

25.05.2016 ООО «ТД Крона» заключило договор на уступку права требования по муниципальному контракту от 20.12.2013 №96 в пользу ООО «Прогресс» (т.2 л.д.30-31, 57).

25.05.2016 ООО «Простор» по соглашению сторон расторгло договор уступки от 31.03.2016 №63 с ООО «Чемпион» (т.2 л.д.25, 56).

30.05.2016 ООО «ТД Крона» расторгло договор на уступку права требования от 25.05.2016 по муниципальному контракту от 20.12.2013 №96 в пользу ООО «Прогресс» (т.2 л.д.54).

30.05.2016 ООО «Простор» повторно заключило договор уступки права с ООО «Чемпион» о передаче ему прав требований по муниципальному контракту от 20.12.2013 № 96 (т.2 л.д.17-18).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции между истцом - ООО «Чемпион» и третьими лицами - ООО «ТД Крона», ООО «Прогресс», ООО «Простор» имеется соглашение (акт от 9.09.2016), в котором третьи лица подтвердили права истца как кредитора по муниципальному контракту №96 от 20.12.2013. Акт подписан руководителями юридических лиц, ранее подписавшими договоры уступки и соглашения об их расторжении.

ООО «Чемпион» направил в адрес ответчика - МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» претензию от 31.03.2016 с требованием оплаты в добровольном порядке 347595,51 руб. (т.1 л.д.33-37).

В связи с неисполнением ответчиком претензии, ООО «Чемпион» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск в части долга – в полном объеме, а в части предъявленных процентов – частично, исходил из следующего.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного договором поставки.

Срок оплаты товара по муниципальному контракту от 20.12.2013№96 наступил.

Наличие неоплаченного долга в сумме 347595,51 руб. ответчиком признано.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции признал истца надлежащим кредитором ответчика.

Действительность представленных в дело договоров уступки, как и сделок о расторжении договоров уступки, в установленном законом порядке не оспорена.

Суду предоставлены подлинники договоров. О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Ничтожность договоров уступки из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции не приняты возражения ответчика со ссылкой не невозможность передачи права требования долга по муниципальному контракту.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований полагать, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, не имеется, поскольку на момент уступки (30.05.2016) контракт со стороны поставщика был исполнен, а обязательство должника носит обезличенный характер (денежное обязательство).

Как следствие, суд первой инстанции признал право истца - ООО Чемпион» на взыскание долга в сумме 347595,51 руб.

Суд первой инстанции указывает, что имеющиеся в материалах дела сведения о проведении ответчиком зачета с ООО «ТД Крона» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент проведения зачета (май 2016 года) ООО «ТД Крона» не являлось кредитором по муниципальному контракту №96 от 20.12.2013.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором, истцом - ООО «Чемпион» предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.12.2014 по 26.09.2016 в сумме 72975,71 руб.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено неправильное применение положений статьи 395 ГК РФ (их редакций, действующих в соответствующем периоде просрочки).

Суд первой инстанции указывает, что истцом не принято во внимание, что проценты за период с 26.12.2014 по 31.05.2015 подлежат исчислению исходя из числа дней в году 360 дней, что с учетом соответствующих ставок начисления оставит 12506,20 руб.

В свою очередь проценты за период 1.06.2015 по 26.09.2016 подлежат исчислению исходя из числа дней в году 366 дней, что с учетом соответствующих ставок начисления составит 41259,03 руб.

Суд первой инстанции указывает, что таким образом, общий размер взыскиваемых процентов составит 53765,23 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384, 486, 506, 516, 395 ГК РФ, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 401360,74 руб., в т.ч. долг – 347595,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 53765,23 руб.

В остальной части суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в оглашённой резолютивной части решения содержатся арифметические ошибкой, допущенные при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами (вместо суммы 53765,23 руб. указана сумма 65628,51 руб.) и общего размера взыскиваемой суммы (вместо суммы 401360,74 руб. указана сумма 413224,02 руб.), что также повлекло неправильное определение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (вместо суммы 10890,73 руб., указана сумма 10550 руб.)

В названных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, исправить допущенную ошибку, изложив резолютивную часть решения в иной редакции. С учетом увеличения исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 661 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, не учел следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, истцом по делу согласно определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2016 по делу №А49-9005/2016 является общество с ограниченной ответственностью «Энерго», правопреемник взыскателя по решению Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2016 по делу №А49-9005/2016 - общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (т.2 л.д.153-154).

Из материалов дела видно, что 20.12.2013 между МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» (заказчиком) и ООО «Простор» (поставщиком) заключен контракт № 96, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мебель в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что иск ООО «Чемпион» (правопреемник - ООО «Энерго») к ответчику основан на договоре цессии от 30.05.2016.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Контракт от 20.12.2013 №20 предусматривает выполнение работ для муниципальных нужд и в соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, статьей 1 Закона № 94-ФЗ (утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона №44-ФЗ) заключен путем проведения торгов.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Днем вступления указанного Федерального закона в силу является 01.06.2015.

В рассматриваемом случае поставщик - ООО «Простор» осуществил уступку прав требования задолженности и неустойки по Контракту до момента его расторжения. Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту (п.9.1).

Поскольку обязательства ответчика по оплате работ возникли из Контракта, установленный в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрет препятствовал поставщику - ООО «Простор» в совершении уступки права - ООО «Чемпион».

Часть 7 статьи 448 ГК РФ содержит императивную норму, фактически, о запрете победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам.

Поскольку на момент уступки права требования задолженности по Контракту (30.05.2016) пункт 7 статьи 448 ГК РФ действовал в редакции Закона № 42-ФЗ, ООО «Простор» и ООО «Чемпион» должны были знать о существующих ограничениях, однако суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям указанную норму права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что сделка об уступке права является ничтожной сделкой (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, в связи с тем, что договор цессии заключен с нарушением требований пункта 7 статьи 448 ГК РФ, следует отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 по делу №А26-10174/2015.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на общество с ограниченной ответственностью «Энерго».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2016 года по делу №А49-9005/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ОГРН 1167325065181, ИНН 7325147094), г.Ульяновск, в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г.Пенза, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.Н. Радушева

Е.Г. Филиппова