ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2017 года                                                                                  Дело №А72-11443/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Львовой Валентины Александровны - Львова А.В. (доверенность от 17.10.2015 № 73 АА 1013048),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска - Калашниковой О.Е. (доверенность от 09.01.2017  №03-17/00037),

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2016 года по делу №А72-11443/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Львовой Валентины Александровны (ОГРНИП 306732614900010, ИНН 732500674955), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска ( ОГРН 1047301165482 ИНН 7326022764), г. Ульяновск,

с участием третьего лица:

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Ульяновск,

о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска ( ОГРН 1047301165482 ИНН 7326022764), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Львовой Валентины Александровны (ОГРНИП 306732614900010, ИНН 732500674955), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Львова Валентина Александровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Львова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска) о признании задолженности в сумме 373672,77 руб. по налогам и пени по требованию №1715 от 24.05.2016, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением установленного срока взыскания, безнадежной к взысканию; об обязании внести изменения в лицевой счет налогоплательщика и исключить безнадежную ко взысканию задолженность по налогам и пеням из карточки лицевого счета ИП Львовой Валентины Александровны на общую сумму 373 672,77 руб., включая пени, указанную в требовании № 1715 от 24.05.2016 (т.1 л.д.2-10).

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным заявлением к ИП Львовой В.А. о признании причины пропуска срока на обращение с заявлением по статьи 46 НК РФ уважительной, восстановлении срока на взыскание с ИП Львовой В.А. задолженности в сумме 373672,77 руб., взыскании с ИП Львовой В.А. задолженности 373672,77руб. – по налогу, применяемому при УСН (за 2012 год) - общей сумме 86637, 44 руб., пени в размере 27977, 69 руб., - по земельному налогу за 2011г. – размере 16107 руб., за 2012 г. – в размере 62245 руб., за 2013 г. – в общей сумме 62245 руб., за 2014 г. – в общей сумме 62245 руб., пени – 56215,64 руб.(т.1 л.д.52-56).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 по делу №А72-11443/2016 требования ИП Львовой В.А. оставлены без удовлетворения.

Ходатайство ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска о восстановлении срока удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

Встречное заявление ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска удовлетворено.

Суд взыскал с ИП Львовой В.А. (ОГРНИП 306732614900010, ИНН 732500674955) в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска (г.Ульяновск, ул. Героев Свири, д.9, ОГРН 1047301165482 ИНН 7326022764) для зачисления в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу применяемому при УСН (за 2012 год) - общей сумме 86 637, 44 руб., пени в размере 27 977, 69 руб., - по земельному налогу за 2011г. – размере 16 107 руб., за 2012 г. – в размере 62 245 руб., за 2013 г. – в общей сумме 62 245 руб., за 2014 г. – в общей сумме 62 245 руб., пени – 56 215,64 руб. (т.2 л.д.16-20).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.25-31).

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется приказ об увольнении работника по соглашению сторон (окончание срока контракта). Увольнение в связи с окончанием срока контракта не является доказательством как правонарушений со стороны работника, так и доказательством факта служебной проверки в отношении уволенного сотрудника. Суд не дал оценки доводам индивидуального предпринимателя, что она не привлекалась к налоговой, административной или уголовной ответственности. Суд не дал оценки, что отсутствуют как материалы о привлечении работника инспекции к дисциплинарной ответственности, так отсутствуют материалы гражданского дела, отсутствует приговор в отношении данного работника, отсутствует даже факт возбуждения уголовного дела.

Также, суд необоснованно восстановил срок для взыскания задолженности по налогам с 2011 года. УФНС России по Ульяновской области признало незаконным требование №1715 от 24.05.2016, подтвердив факт, что оснований для выставления требований с нарушением сроков у инспекции не имелось.

Срок уплаты земельного налога за 2011 год - 01.02.2012, на дату рассмотрения дела в суде прошло 4 года и 7 месяцев. Срок уплаты УСН - 25.04.2012, на дату рассмотрения дела в суде прошло 4 года и 4 месяца.

Суд не дал оценки, что период, за который налоговый орган требовал взыскание превышает 4-х летних срок для хранения платежных документов, для хранения налоговой отчетности. Платежи проводились как ИП через кассу Сбербанка без открытия счета (квитанциями). Наличие в лицевом счете недоимки, которую нельзя ни проверить, ни взыскать в судебном порядке, нарушает права налогоплательщика, ИП Львовой В.А., поскольку налоговый орган продолжает начислять пени на сумму недоимки, по которой срок на принудительное взыскание утрачен.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.45-52).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 судебное заседание отложено на 27.02.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Бажана П.В., судьи Филипповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на налоговом учете с 29.05.2006 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска состоит индивидуальный предприниматель Львова Валентина Александровна.

Применяемая система налогообложения - упрощенная, объект «доходы».

24.05.2016 ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска выставлено в адрес ИП Львовой В.А. требование № 1715 об уплате налога, пени с указанием, что за ИП Львовой В.А. числится недоимка в общей сумме 373 672 руб. 77 коп.

Указанное требование обжаловано в Управлении ФНС России по Ульяновской области в соответствии со статьей 137-138 НК РФ.

Также заявлено требование о внесении изменений в лицевой счет ИП Львовой В.А. и списании недоимки на сумму 373672,77 руб., из которых налоги - 289479,44 руб. и пени 84193,33 руб., указанных в требовании № 1715 от 24.05.2016 в связи с истечением сроков для взыскания налогов.

Управлением ФНС по Ульяновской области вынесено решение № 07-08/07978@ от 11.07.2016 по жалобе ИП Львовой В.А.: жалоба ИП Львовой В.А. признана обоснованной в части признания незаконным Требования № 1715 от 24.05.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в сумме 373672,77 руб. из которых налоги - 289479,44 руб. и пени 84193,33 руб. ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска.

В части требования ИП Львовой В.А. обязать ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска внести изменения в лицевой счет, списать недоимку на сумму 373672,77 руб., указанную в требовании № 1715 от 24.05.2016 оставлена жалоба без удовлетворения.

Ввиду оставления недоимки на сумму 373672,77 руб. на лицевом счету, ИП Львова В.А. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

В свою очередь налоговый орган обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Львовой В.А. недоимки в общей сумме 373672,77 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу пункта 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как видно из материалов дела, после наступления сроков уплаты, часть сумм налогов, заявленных к уплате по декларациям, ИП Львовой В.А. оплачены не были.

В адрес ИП Львовой В.А. выставлено требование №1715 от 24.05.2016 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.05.2016.

Требование направлено налогоплательщику заказным письмом 26.05.2016, о чем свидетельствует почтовый реестр от 26.05.2016.

Срок добровольной уплаты задолженности по требованию был установлен 14.06.2016 до настоящего времени задолженность не погашена.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статья 70 НК РФ).

Управление ФНС России по Ульяновской области признало незаконным требование №1715 от 24.05.2016 по причине пропуска срока на его выставление.

Суд первой инстанции считает, что признание недействительным, не соответствующим требованиям налогового законодательства ненормативного акта налогового органа, действительно препятствует налоговой инспекции в осуществлении действий по его исполнению во внесудебном порядке, но не лишает налоговый орган права обратиться в суд за взысканием задолженности в установленном порядке.

Кроме того, целью досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет является предложение уплаты данной задолженности в добровольном (внесудебном) порядке для исключения обращения в суд с требованиями, по которым отсутствуют возражения налогоплательщика.

В соответствии со статья 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование об уплате налога, с одной стороны, является первым этапом процедуры принудительного взыскания налога, с другой стороны, выполняет функцию досудебного урегулирования спора, в связи с чем, признание данного требования недействительным не означает несоблюдение налоговым органом процедуры досудебного урегулирования спора.

Требование №1715 содержит сведения о недоимке, возникшей за период с 2011 по 2014 год и датировано 24.05.2016.

Срок уплаты УСН за 2012 год – 30.04.2013, срок уплаты земельного налога за 2011 год – 01.02.2012, за 2012 год – 01.02.2013, за 2013 год – 03.02.2014, за 2014 год – 02.02.2015.

Ввиду чего, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности с налогоплательщика.

В своем ходатайстве инспекция указывает, что столь поздний срок выставления требования об уплате связан с тем, что недоимка выявлена инспекцией только 31.03.2016.

Сведения, о возникновении недоимки у налогоплательщика по УСН и земельному налогу ранее у инспекции отсутствовали, по следующей причине: при проведении анализа информационных ресурсов ПК СЭОД ответственным технологом инспекции, заместителем начальника инспекции - начальником отдела информатизации ЧХХХХХХ А.В. были установлены факты необоснованного удаления карточек расчетов с бюджетом в период с 2010 по 2015 гг. под именем пользователя КХХХХХХХХ А.Ю. (в указанный период работал на руководящей должности в инспекции), что привело к потерям бюджета на общую сумму 719 515,48 руб.

В том числе были удалены начисления по Львовой Ольге Анатольевне (ИНН 732605490641), Львовой Валентине Александровне (ИНН 732500674955), Львову Андрею Викторовичу (ИНН 732500421489).

О данном факте инспекции стало известно 31.03.2016, о чем было незамедлительно сообщено в Управление ФНС России по Ульяновской области письмом №02/1-35/03679 от 31.03.2016.

В адрес инспекции из Управления ФНС России по Ульяновской области направлено поручение №11-39/05380@ от 12.05.2016 о необходимости восстановить информацию о начисленных суммах налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО), транспортного и земельного налогов в карточках «РСБ» в т.ч. Львовой Валентины Александровны (ИНН 732500674955). Отделу урегулирования задолженности при выявлении недоимки направить требования налогоплательщикам в порядке и сроки, установленные статьями 69, 70 НК РФ.

Также, Управлением ФНС России Ульяновкой области в адрес Управления ФСБ России по Ульяновской области направлено письмо от 11.05.2016 №05-04/0849 дсп в соответствии с требованием п. 9 приказа ФНС России от 09.12.2008 № ММ-3-4/651@ «Об утверждении Порядка направления в правоохранительные органы информации о выявленных фактах совершения государственными гражданскими служащими деяний, имеющих признаки преступления», в котором представлена информация по результатам анализа материалов служебной проверки проведенной, в период с 31.03.2016 по 28.04.2016 УФНС России по Ульяновской области, в отношении КХХХХХХХХ А. Ю., по фактам необоснованного удаления информации с информационных ресурсов инспекции.

Таким образом, недоимка выявлена 31.03.2016, что не позволило произвести своевременное взыскание.

Согласно ответа УФСБ по Ульяновской области, в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия в отношении КХХХХХХХХ А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

В силу статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В то же время, налоговым кодексом предоставлена возможность судебного порядка взыскания недоимки.

Данная норма отражена в пункте 3 статьи 46 НК РФ, согласно которой налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодательством установлен двухлетний срок для обращения в суд, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные инспекцией обстоятельства являются исключительными и выходящими за рамки обычных внутренних организационных причин в деятельности инспекции, и не могут быть рассмотрены с позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникших при применении арбитражными судами части первой НК РФ», как организационные причины, не рассматриваемые судами в качестве уважительных.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04).

Учитывая изложенное, а также самостоятельное декларирование налогоплательщиком взыскиваемых сумм и их неполную уплату, суд считает возможным удовлетворить ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание задолженности с ИП Львовой В.А.

Согласно сведениям инспекции, уплата земельного налога за 2011 год и УСН за 2012 год произведена частично следующими документами:

Земельный налог за 2011 год:

Налог при УСН за 2012 год:

Иных сведений об уплате задолженности в инспекции, материалах дела (в частности, в копиях выписки по счету № 40802810469000030935 предпринимателя, представленных по запросу третьим лицом) не имеется.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик в течение четырех лет обязан обеспечивать сохранность документов, подтверждающих уплату (удержание) налогов.

Из материалов дела видно, что ИП Львова В.А. не представила доказательств уплаты исчисленной по декларациям сумм налога за период 2011-2014 года в размере, заявленном Инспекцией как подлежащей взысканию.

Согласно статье 3 Решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 №135 (в ред., действующей в спорном периоде) «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Ульяновск» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками юридическими лицами и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (ст.4).

Срок уплаты земельного налога:

за 2011 - 01.02.2012,

за 2012 - 01.02.2013,

за 2013 - 03.02.2014,

за 2014 - 02.02.2015.

При исчислении налога при упрощенной системе налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно пункта 7 статьи 346.23 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса, а именно: индивидуальные предприниматели уплачивают налог не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты УСН за 2012 - 30.04.2013.

Первый срок уплаты - 25.04.2012,

Второй срок уплаты - 25.07.2012.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что 4-х летний срок на хранение документов, подтверждающих оплату налогов, не истек.

Довод ИП Львовой В.А. о том, что у нее не сохранились документы об оплате, не может быть рассмотрен как обосновывающий позицию предпринимателя.

В силу статьи 23 НК РФ, предприниматель обязана была хранить документы, подтверждающие уплату налогов.

За несвоевременную уплату налогов на основании статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени, размер которых указан в требовании, заявлении о взыскании.

Контррасчёт пени налогоплательщиком не представлен, размер пени не оспорен.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что предпринимателем не исполнены в установленный законом срок налоговые обязательства, в частности не уплачены своевременно налоги, пени в спорной сумме, судом восстановлен срок на взыскание задолженности и задолженность признана подлежащей взысканию.

На основании изложенного, данную задолженность нельзя признать безнадежной ко взысканию в порядке статьи 59 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что за предпринимателем числится недоимка: - по налогу, применяемому при УСН (за 2012 год) - в общей сумме 86 637,44 руб., пени в размере 27 977,69 руб.; - по земельному налогу за 2011 год – 16 107; за 2012 год - 62 245 руб.; за 2013 год - в общей сумме 62 245 руб.; за 2014 год в общей сумме 62 245 руб.; пени – 56 215,64 руб., в связи с чем встречные требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ИП Львова В.А. ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ИП Львова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2016 года по делу №А72-11443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Львовой Валентины Александровны (ОГРНИП 306732614900010, ИНН 732500674955), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          А.Б. Корнилов