Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «РИСАР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19февраля 2007 года по делу № А65-25621/2006 (судья Нафиев И.Ф.),

принятого по заявлению ООО «РИСАР», город Казань

к ИФНС России по Кировскому району города Казани, город Казань

о признании недействительным Решения № 666 от 15 августа 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИСАР» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по Кировскому району города Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 666 от 15 августа 2006 г. в части начисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. по сроку уплаты 20 февраля 2006 г. в сумме 97 584 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 13.04.2006 г. заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г., в которой был исчислен НДС к уменьшению на сумму 4 265 842 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений Инспекцией вынесено Решение № 666 от 15.08.2006 г. об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 109 НК РФ, и начислен НДС за январь 2006 г. по сроку уплаты 20.02.2006 г. в размере 97 584 руб.

Основанием для принятия Решения, в обжалуемой части, послужили доводы налогового органа о недобросовестности субсубподрядчика заявителя - ООО «Полиинтехстрой», которым производились работы по первой линии метрополитена в городе Казани в августе 2005 г., а также отсутствие источника возмещения НДС из бюджета по работам и товарам, приобретенным у данного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношения товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

В п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом в силу ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки и встречной проверки вышеназванного субсубподрядчика, налоговым органом было установлено, что операции по расчетному счету ООО «Полиинтехстрой» приостановлены 20.02.2006 г., последняя налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2005 г. (т. 1 л.д. 93).

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Полиинтехстрой» по расчетному счету № <***> за период с 1.01.2005 г. по 20.02.2006 г., предоставленной ОАО «Татэкобанк», спорная сумма НДС, полученная от заявителя по договору оказания услуг субсубподрядчика, в бюджет не уплачивалась (т. 2 л.д. 8-57), а в день поступления на расчетный счет ООО «Полиинтехстрой» сразу же перечислялась на расчетный счет ЗАО «Форсаж», которое деятельность не осуществляет, а производит «обезналичивание» денежных средств, поступающих на его расчетные счета, и является недобросовестным налогоплательщиком.

Недобросовестность ЗАО «Форсаж» была установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-10517/2006-СА1-37, №А65-12889/2006-СА2-11, №А65-5412/2006-СА1-7, №А65-7484/2006-СА1-23, №А65-24673/2006-СА2-11, которыми было отказано налогоплательщикам в незаконном получении налоговой выгоды (в незаконном возмещении НДС, уменьшении налоговой базы и т.п.) по данному юридическому лицу.

Также анализ представленных расчетов авансовых платежей по ЕСН ООО «Полиинтехстрой» за 1 полугодие 2005 г. и 9 месяцев 2005 г. с указанием налоговой базы для исчисления налога в 2000 руб. ежемесячно, показывает, что в период осуществления им электромонтажных работ на объекте «Пусковой комплекс. Первая линия метропилитена в городе Казани» на сумму 7 568 099 руб. на основании договора № 400 от 15.07.2005 г., технический персонал для проведения данных работ у ООО «Полиинтехстрой» отсутствовал. Изучение бухгалтерского баланса на 1.10.2005 г., представленного ООО «Полиинтехстрой» в налоговый орган по месту учета, показывает, что у данного лица отсутствует необходимое имущество, производственные активы, необходимые для осуществления деятельности и обязательств по договору с заявителем.

Кроме того, ООО «Полиинтехстрой» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.03.2005 г. (т. 1 л.д. 117), то есть незадолго до заключения договора № 400 от 15.07.2005 г. с заявителем (т. 1 л.д. 47-49), а в ходе проведенной встречной проверкой ООО «Полиинтехстрой» было установлено, что указанная организация по юридическому адресу не располагается, и местонахождение не известно, в связи с чем в УВД Вахитовского района города Казани был направлен запрос на розыск организации и её директора ФИО2, проживающего в Республике Башкортостан, город Бирск, который также является единственным учредителем указанного юридического лица. Однако к положительным результатам оперативно-розыскные мероприятия не привели.

Доводы заявителя о том, что они случайно обнаружили в бухгалтерских документах и представили суду дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2005 г. к договору № 400 от 15.07.2005 г., по которому ООО «Полиинтехстрой» вправе привлечь в свою очередь субподрядные организации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам дела, поскольку Инспекцией в адрес Общества было направлено требование № 753 от 13.04.2006 г. о предоставлении документов, в частности - договоров, необходимых для проведения камеральной проверки налоговой декларации. Однако данное дополнительное соглашение представлено не было.

Ссылки заявителя на лицензию ООО «Полиинтехстрой» на выполнение строительных работ также не имеет юридического значения и не подтверждает реального выполнения обязательств по сделкам с заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество со своей стороны не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Полиинтехстрой» по выполнению электромонтажных работ на объекте метрополитен в городе Казани, который осуществляет перевозку пассажиров и является источником повышенной опасности, а признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, в определениях от 25.07.2001 г. № 138-0 и от 08.04.2004 г. № 169-0 указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам дли компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Вышеперечисленные доводы также нашли свое подтверждение и с изложенной позицией в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение налогового органа № 666 от 15.08.2006 г. в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. по сроку уплаты 20.02.2006 г. в сумме 97 584 руб. является законным и не нарушает законных интересов Общества.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 года по делу №А65-25621/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов