Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской от 15 ноября 2006 года по делу № А55-14408/2006 (судья Воеводин А.И.)

по заявлению ОАО «Моторостроитель», город Самара

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара

о признании незаконными решения, требований

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее - ОАО «Моторостроитель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее Инспекция, ИФНС, налоговый орган) № 13-15/1414/61 от 18.08.2006 г., требований № 106 от 25.08.2006 г. и № 829 от 25.08.2006 г.

Решением суда заявление удовлетворено полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган располагал документом, подтверждающим длительность производственного цикла, а представленные Обществом документы подтверждают правомерность применения льготы по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Общество необоснованно применило льготу по налогу на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 18.05.2006 г. Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г.

По результатам проверки 18.08.2006 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение № 13-15/1414/61 о привлечении ОАО «Моторостроитель» к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 216 116 руб., а также о начислении недоимки в сумме 16 080 582 руб. и пени в сумме 568 288 руб.

На основании указанного решения в адрес заявителя были выставлены требования № 829 от 25.08.2006 г. и № 106 от 25.08.2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 13 ст. 167 НК РФ в случае получения налогоплательщиком -изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность произволе цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определит Правительством Российской Федерации), налогоплательщик изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым (работам, услугам).

При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком - изготовитель товаров (работ, услуг), в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется контракт с покупателем (копия), а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданный указанному налогоплательщику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого органа.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2003 г. № 432 утвержден Перечень изделий (работ) выполняемых в космическом пространстве, длительность производственного цикла выполнения которых составляет свыше 6 месяцев.

В соответствии с представленной в налоговой орган 18.05.2006 г. декларацией по налогу на добавленную стоимость Обществом заявлено 104 000 000 руб. - полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, по перечню, определяемому Правительством РФ.

Двигатели для ракет носителей, поставляемые по договору № 703 для ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс», за изготовление которых были получены авансовые платежи, относятся к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 432.

Данным Постановлением установлено, что документ, подтверждающий длительность производственного цикла выдает Федеральное космическое агентство РФ.

ОАО «Моторостроитель» представило в налоговый орган заключение о длительности производственного цикла изготовления двигателей для ракет носителей по договору № 703- ФПГ от 01.09.2005 г. Данное заключение в соответствии с требованиями п. 13 ст. 167 НК РФ имеет следующие реквизиты: наименование, срок изготовления (8-9 месяцев), наименование организации изготовителя, длительность производственного цикла, номер и дата контракта.

Судом установлено, что данный документ действительно не содержит номер и дату его утверждения, а также не имеет печати органа его выдавшего, но налоговый орган на момент проведения проверки располагал другим документом, который неоднократно представлялся налогоплательщиком с целью подтверждения права на применение ставки НДС 0% суммы авансовых платежей, а именно заключение Федерального космического агентства РФ от 21.06.2006 г. № 30/06, подписанное и заверенное печатью органа ее выдавшего. То есть, при проведении камеральной проверки налоговый орган располагал документом, подтверждающим длительность производственного цикла изготовления двигателей ОАО «Моторостроитель» свыше 6 месяцев.

Также основанием для отказа в применении ставки НДС 0% послужило то обстоятельство, что копия договора № 703-ФПГ от 01.09.2005 г., не была заверена подписью и печатью руководителя и главного бухгалтера ОАО «Моторостроитель».

При оценке данного основания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, высказанной в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П и определяющей, что при рассмотрении дела судом, необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установления только формальных условий применения нормы права, поскольку в данном случае право на судебную защиту не обеспечивается в объеме, предусмотренном Конституцией РФ.

В силу ст. 88 НК РФ, в случае выявления при проведении камеральной проверки ошибок в заполнении документов, налоговый орган должен сообщить об этом налогоплательщику, с требованием внести соответствующие исправления.

Выявленное правонарушение, выразившееся в отсутствии подписей и печати, носит устранимый характер. Подобного сообщения от налогового органа в адрес Общества не поступало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку указанные доводы налогового органа, как основания для отказа в освобождении от уплаты НДС с сумм авансовых платежей, приняты только по формальным основаниям, их нельзя признать обоснованными.

Что касается довода налогового органа относительно того, что из представленной предприятием выписки из учетной политики не представляется возможным сделать вывод о том, ведется ли раздельный учет операций подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению, то он является также несостоятельным.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка данному доводу.

Из материалов дела следует, что в соответствие с учетной политикой налогоплательщика (п. 5.1 Приказа № 290), учет затрат на производство продукции производится по заказному методу, то есть первичная документация по учету затрат оформляется на каждый заказ (изделие) отдельно, что обеспечивает раздельный учет облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций. На основании принятой учетной политики, в книге покупок отдельно отражена стоимость приобретенных материалов и комплектующих изделий для производства облагаемой и необлагаемой НДС продукции.

Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами по спорам между этими же сторонами по делам № № А55-25488/2005-44, А55-25046/2205, А55-25041/2005-30, А55-25486/2005 (т. 1 л.д. 124-142).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа о том, что ОАО «Моторостроитель» документально не подтверждена обоснованность применения п. 13 ст. 167 НК РФ по реализации 104 000 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в представленной декларации (раздел 4) Обществом были заявлены операции, не подлежащие налогообложению по налогу на добавленную стоимость: при реализации лома и отходов черных и цветных металлов, предусмотренную п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК России на сумму 891 900 руб. (код операции 1010274); при реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа, предусмотренную п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК России на сумму 309 075 руб. (код операции 1010285).

В соответствии с п.п. 9, 24 п. 3 ст. 149 НК России, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа и операции по реализации лома и отходов черных металлов.

В подтверждение правомерности применения льготы заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы: договор поставки лома и отходов цветных и черных металлов № 019 от 31.01.2006 г., договор заготовки лома и отходов черных металлов от 03.01.2006 г. № 05, дополнительное соглашение к договору от 03.01.2006 г. № 05, договор на поставку отходов производства (металлолома) от 07.02.2006 г. № 023, лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, счет - фактуры № № 6043, 6044, 6046, 6047, 6049-6055, 6057-6059, 6065, накладные на отпуск материалов на сторону № № 6043, 6044, 6046, 6047, 6049-6055, 6057,6058,6059,6065, свидетельство о постановке на специальный учет, договор купли-продажи серебросодержащих отходов от 05.02.2004 г. № 124/2-018, дополнительное соглашение к договору от 05.02.2004 г. № 124/2-018, договор купли-продажи отходов, содержащих драгоценные металлы от 08.04.2006 г. № 124-062, счет-фактура № 6048 от 12.04.2006 г., пропуск на отпуск материальных ценностей № 607, опись лома и отходов драгоценных металлов № 1 - 06, счет-фактура № 6056 от 21.04.2006 г., пропуск на отпуск материальных ценностей № 973, опись лома и отходов драгоценных металлов № 01, паспорт на партию сырья, содержащего драгоценные металлы, приемный акт № 13 от 20.04.2006 г., выписка из приказа ОАО «Моторостроитель» об учетной политике.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требование налогового органа о предоставлении для подтверждения права на льготу расчета удельного веса операций, подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению, расчета налоговых вычетов по облагаемой и необлагаемой продукции, является незаконным, поскольку налоговым законодательством предоставление указанных документов для подтверждения права на льготу п.п. 9, 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, не предусмотрено.

При этом налогоплательщиком обеспечено ведение раздельного учета облагаемых НДС операций и операций, необлагаемых НДС. Операции необлагаемые (освобождаемые) НДС согласно книге продаж выделены отдельной графой. |

Аналогичные выводы содержатся и в указанных выше судебных актах (т. 1 л.д. 124-142).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Моторостроитель» правомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость при реализации серебросодержащих отходов, предусмотренную п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ на сумму 309 075 руб. и п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК России сумму 891 900 руб.

Принимая во внимание, что требования № 106 и № 829 от 25.08.2006 г. были вынесены на основании решения 13-15/1414/61 от 18.08.2006 г., указанные акты также подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела и для переоценки данных обстоятельств оснований не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отмечает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, не влекущие отмену обжалуемого решения.

Так, резолютивная часть решения суда (т. 2 л.д. 45) содержит указание на удовлетворение заявления и признание недействительными решения от 18.08.06 г. № 13-15/1414/61, а так же требования от 25.08.06 г № 106 и № 829, тогда как в решении, изготовленном в полном объеме (т. 2 л.д. 46-47) содержится еще и наименование налогового органа, принявшего оспариваемое решение и указание на выдачу заявителю справки на возврат госпошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, сроки и порядок обжалования решения. Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность объявления в судебном заседании, в котором окончено рассмотрение дела по существу, только резолютивной части принятого решения, но, в силу ст. 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна точно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Другие доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2006 года по делу № А55-14408/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов