Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года, принятое по делу №А55-23142/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация сельскохозяйственных и промышленных предприятий Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора, прекращении водопользования, обязании прекратить водопользование, обязании ликвидировать пантоны, осуществить природоохранные мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация сельскохозяйственных и промышленных предприятий Поволжья», в котором просит:

1. Расторгнуть договор водопользования №50 от 13.12.2012, зарегистрированный в государственном водном реестре за №63-11.01.00.012-Р-ДРБВ-С-2012-00404/00 28.12.2012, заключенный с ООО «Ассоциация сельскохозяйственных и промышленных предприятий Поволжья»;

2. Прекратить право пользование водным объектом ООО «Ассоциация сельскохозяйственных и промышленных предприятий Поволжья», предоставленным на основании договора водопользования №50 от 13.12.2012, зарегистрированного в государственном водном реестре за №63-11.01.00.012-Р-ДРБВ-С-2012-00404/00 28.12.2012;

3. Обязать ООО «Ассоциация сельскохозяйственных и промышленных предприятий Поволжья» в течение 1 (одного) дня после вступления в силу решения суда по настоящему делу прекратить использование водного объекта;

4. Обязать ООО «Ассоциация сельскохозяйственных и промышленных предприятий Поволжья» обеспечить ликвидацию понтонов для причаливания маломерных судов, причала с судоподъемным устройством и иных сооружений, расположенных на водном объекте и осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (уполномоченный орган, министерство) и ООО «Ассоциация сельскохозяйственных и промышленных предприятий Поволжья» (водопользователь), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования от 12 декабря 2012 года №11, был заключен договор водопользования №50, зарегистрированный в государственном водном реестре за №63-11.01.00.012-Р-ДРБВ-С-2012-00404/00 28.12.2012 на пользование частью акватории р.Кривуша в Самарской области.

Цель водопользования -использование акватории водного объекта для размещения на акватории плавательных средств.

Срок водопользования установлен по 01 декабря 2032 года.

В силу ст.30 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №219 от 10.04.2007 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов», подп. ж) п.19 договора, водопользователь обязан ежеквартально представлять регулярные наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной.

В соответствии с ч.5 ст.10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.10 Водного кодекса Российской Федерации, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ч.4 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.27 договора до предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом, министерство обязано вынести водопользователю предупреждение по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Требование о расторжение договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении лили в 30-дневный срок

В силу п. 26 договора, он может быть изменен или расторгнут в том числе, в случае нарушения сторонами других условий договора.

Истец ссылаясь на то, что водопользователем нарушено условие договора о ежеквартальном представлении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, предусмотренное подп. ж) п. 19 договора 27 апреля 2016 года направил в адрес ответчика предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (исх. №270401/9162).

Указанное требование получено ответчиком 05 мая 2016 года.

08 августа 2016 года в порядке досудебного урегулирования спора водопользователю направлена претензия о расторжении договора (исх. №270401/18176).

22 августа 2016 года, в ответ на претензию ответчик сообщил, что обязуется заключить договор с аттестованной организацией, предоставляющие результаты наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

Расторгнуть договор в досудебном порядке водопользователь отказался, что послужило основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч.4 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Из ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу п.2 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в порядке, установленными статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Аналогичные основания прекращения пользования водным объектом установлены п.27 рассматриваемых договоров.

Кроме того, принудительное прекращение права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами (ч.4 ст.10 Водного кодекса Российской Федерации).

Анализируемая ст.10 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования.

В качестве основания для принудительного прекращения права пользования водным объектом истец указывает неисполнение ответчиком условий о предоставлении в уполномоченные органы ежеквартальных отчетов о результатах наблюдений за водным объектом.

Действительно, под основание, предусмотренное п.2 ч.3 ст.10 Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации), подпадает любое нарушение положений действующего законодательства, в частности Водного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок водопользования.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и по аналогии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

Согласно п.14 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) – это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Нарушения ответчика в виде непредоставления в срок вышеперечисленной информации в прямом виде к нарушениям порядка водопользования не относятся. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком непосредственно порядка водопользования, в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции ответчиком представлены доказательства устранения нарушения порядка представления отчетности. В частности, представлены план водоохранным мероприятий на 2016 года, согласованный министерством, отчеты о выполнении водоохранных мероприятий за 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, что истцом не оспаривается. Задолженность по внесению платы по договору водопользования отсутствует, что истец подтверждает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непредставление отчетов о результатах наблюдений за водным объектом за предыдущий период не может квалифицироваться как существенное нарушение условий договор, и не может являться основанием для лишения водопользователя предоставленного ему права, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года, принятое по делу №А55-23142/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев