Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сёмушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2007г. апелляционную жалобу ОАО «Продторг», Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2006г. по делу А65-25292/2006 , (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению ОАО «Продторг» к Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Продторг» г.Альметьевск (далее – ОАО «Продторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) об оспаривании постановления от 02.11.2006 г. №000563/А о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.2,3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2006г. по делу №А65-25292/2006 в удовлетворении заявления ОАО «Продторг» отказано (л.д.48,49).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом составлен протокол от 30.10.2006г. № 000563 об административном правонарушении, которым было установлено, что при проведении проверки 27.10.2006г. в магазине №7, принадлежащего ОАО «Продторг», расположенном по адресу <...>, на реализуемый алкогольный коктейль «Бухарин» со вкусом грейпфрута емкостью 1,5 л., алкогольный коктейль «Бухарин» со вкусом клюквы емкостью 1,5 л. отсутствовали ценники с наименованием продукции и цены. В представленной справке к товарно-транспортной накладной раздел «Б» на вино «Кладовая Бондаря» емкостью 0,7 л. отсутствовала печать и подпись покупателя, что является нарушением пункта 141 и 139 «Правил продажи отельных видов товара», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила).

Постановлением от 02.11.2006 г. №000563/А налоговый орган привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 141 Правил, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что алкогольная продукция разных наименований продавалась им по одной цене.

Согласно пункту 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. №864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» установлена форма справки к товарно-транспортной накладной и Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

В пункте 5 Постановления изложено: организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Факт нарушения отражен в протоколе осмотра принадлежащих лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 27.10.2006г. №026960, который подписан заведующей магазина ФИО1, в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2006г. № 000563, подписанном директором ООО «Продторг» ФИО2 без каких-либо замечаний, а также объяснениями указанных лиц и продавца-кассира ФИО3 Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Наличие данных в протоколе является одним из источников доказательств по делу, в связи с чем, исходя из объяснений нарушителя, можно сделать вывод о наличии вины Общества в содеянном.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нарушения правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность, не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не было выявлено каких-либо нарушений законодательства, влекущих незаконность оспариваемого постановления, а также обжалуемого судебного решения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом полностью соблюдена.

Виновность Общества в совершении административного правонарушения налоговым органом надлежащим образом доказана, обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы и установлены, им дана правильная оценка. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником Общества не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2006г. по делу №А65-25292/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова