Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Торг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу № А55-5560/2015 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Торг», г. Калининград, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альвена Балт», Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Торг», г. Калининград, к обществу с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад», Самарская область, поселок Винтай, о взыскании штрафа и убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Торг» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04 в сумме 10 284 625 руб. 80 коп.; о взыскании с ООО «Сигма-Торг» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 423 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альвена Балт» (далее – третье лицо),

Арбитражный суд Самарской области определением от 11 июня 2015 года принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ООО «Сигма-Торг» о взыскании с ООО РДК «Восток-Запад» в пользу ООО «Сигма-Торг» убытков в сумме 7 028 066 руб. 57 коп.; штрафа за 14 возвращенных контейнеров в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., всего убытков и штрафа в сумме 10 528 066 руб. 57 коп. Просит произвести зачет авансовых платежей ООО РДК «Восток-Запад» в сумме 10 284 625 руб. 80 коп., в счет штрафа и убытков ООО «Сигма-Торг» в сумме 10 528 066 руб. 57 коп., взыскать с ООО РДК «Восток-Запад» в пользу ООО «Сигма-Торг» разницу между авансом и убытками в сумме 243 440 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года принят отказ ООО РДК «Восток-Запад» от заявленных требований в части искового требования о взыскании с ООО «Сигма-Торг» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) (подпункт 4.6 пункта 4 Договора поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04) в сумме 4 932 717 руб. 06 коп. и суммы реального ущерба (оплата штрафных санкций экспедитору) в размере 27 120 руб. 00 коп. Производство по делу № А55-5560/2015 в данной части прекращено. Первоначальный иск ООО РДК «Восток-Запад» удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Торг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» взыскана задолженность по договору поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04 в сумме 10 284 625 руб. 80 коп. С ООО «Сигма-Торг» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 423 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» выдана справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 36 462 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Торг» отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Торг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО РДК «Восток-Запад» о взыскании 10 284 625,80 руб. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сигма-Торг» о взыскании штрафа и убытков в сумме 10 528 066,57руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованность вывода суда о неисполнении поставщиком ООО «Сигма-Торг» обязательств по поставке товара при условии произведенной ООО РДК «Восток-Запад» предварительной оплаты –балансовые платежи в долларах США по состоянию на 12 марта 2015г. в сумме 206 936, 93 доллара США.

По мнению подателя жалобы указанная сумма является авансовым платежом, в связи с чем общая стоимость неуплаченных балансовых платежей за 14 контейнеров по спецификациям № 3, 4 составила 569381, 41 долларов США.

ООО «Сигма-Торг» в жалобе указывает также на подмену судом понятий причины и следствия при указании на то, что основанием для покупателя к приостановлению дальнейшего перечисления в пользу поставщика балансовых платежей является отказ ООО «Сигма-Торг» от передачи неоплаченного товара.

Податель жалобы считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод в решении о том, что ООО «Сигма-Торг» не имело права отправлять 14 контейнеров в адрес изготовителя без надлежащего уведомления покупателя, считает, что п. 3.2. спорного договора поставки содержит общую позицию о претензиях сторон, возникающих из приемки товара по количеству и качеству. При этом право поставщика отправить продукцию при задержке балансового платежа предусмотрено п. 4 спецификаций как безусловное право, возникающее при наступлении факта неоплаты и не требует извещений покупателя.

ООО «Сигма-Торг» в жалобе указывает на то, что судом не принята во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств, приведенных во встречном иске, в отзывах и дополнительных пояснениях, касающихся надлежащего исполнения поставщиком ООО «Сигма-Торг» договорного обязательства о доставке товара, что подтверждено коносаментами, договором с изготовителем.

В жалобе ее податель указал также на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альвена-Балт»-организации –перевозчика, с которой ООО РДК «Восток-Запад» заключил договор транспортной экспедиции и уплатил 27 120 руб., предъявленные покупателем в иске к поставщику в качестве убытков.

Не согласен податель жалобы и с выводом суда о том, что убытки ООО «Сигма-Торг» непосредственно связаны с обычной финансово-хозяйственной деятельностью данного общества.

Кроме того, указывает на неправильное определение судом как обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и бремени доказывания, ссылаясь при этом на нарушение ООО РДК «Восток-Запад» обязательства по полной предоплате товара при подтвержденном материалами дела выполнении ООО «Сигма-Торг» договорных обязательств.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Альвена Балт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Торг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Альвена Балт» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК, РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08 апреля 2014 года между сторонами заключен договор поставки № 01/08/04, которым предусмотрена обязанность ООО «Сигма-Торг» - «поставщик» отгрузить товар по реквизитам «покупателя» - ООО РДК «Восток-Запад», который, в свою очередь, обязан принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара – продукты питания в ассортименте.

Ассортимент, количество, цена товара, общая сумма, условия оплаты, дата отгрузки и условия доставки каждой партии товара определяются и фиксируются в Спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена товара является фиксированной, включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки (т. 1 л.д. 10-12).

Спор между сторонами о заключенности договора отсутствует.

К договору сторонами оформлены и подписаны:

-Приложение от 08 апреля 2014 года № 1Б к Договору, в котором сторонами согласован подлежащий поставке товар – «Сайра тихоокеанская натуральная» «Красная цена» по заказу X5 Retail Group (т. 1 л.д. 13-20);

-Приложение от 08 апреля 2014 года № 1В к Договору, в котором сторонами согласован подлежащий поставке товар – «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» ТМ «Улов дня» по заказу X5 Retail Group (т. 1 л.д. 21-24);

-Спецификация от 08 апреля 2014 года № 1 (т. 1 л.д. 25-27);

-Спецификация от 16 мая 2014 года № 2 (т. 1 л.д. 28-30);

-Приложение от 16 мая 2014 года № 2/1 к Спецификации от 16 мая 2014 года № 2 (т.1 л.д. 31-33);

-Приложение от 16 мая 2014 года № 2/2 к Спецификации от 16 мая 2014 года № 2 (т.1 л.д. 33-34);

-Приложение от 16 мая 2014 года № 2/3 к Спецификации от 16 мая 2014 года № 2 (т.1 л.д. 35-36);

-Спецификация от 30 июля 2014 года № 3 (т. 1 л.д. 37-39);

-Приложение от 25 августа 2014 года № 1Г к Договору (т. 1 л.д. 40-43);

-Спецификация от 25 августа 2014 года № 4 (т.1 л.д. 44-46);

-Дополнение от 16 декабря 2014 года № 1 к Спецификации № 3 (т. 1 л.д. 47, 48);

-Дополнение № 1 к Спецификации № 4 (т.1 л.д. 49, 50).

Подпунктом 6.1 пункта 6 договора стороны предусмотрели условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из него.

ООО РДК «Восток-Запад» в материалы дела представлена Претензия от 24 февраля 2015 года (т.1 л.д. 137) с доказательством ее направления в адрес ООО «Сигма-Торг» (т.1 л.д. 138), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного договором.

Подпунктом 6.2 пункта 6 договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности возникающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно подпунктам 2.5, 2.6, 2.9 и 2.10 пункта 2 договора отгрузка и поставка товара производится в соответствии с Дополнительными соглашениями к настоящему договору и Спецификациями поставок. Датой отгрузки является – дата отгрузки товара со склада поставщика или дата передачи товара авто- или железнодорожному перевозчику для последующей транспортировки (при отгрузке железнодорожным транспортом – дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных).

Датой поставки считается дата приема товара на складе покупателя, факт приемки-передачи товара оформляется и подтверждается накладной, которая подписывается поставщиком и покупателем и отправляется посредством факсимильной связи или электронным способом, а также ценным письмом или иным образом на почтовый адрес поставщика.

Право собственности на товар и риск случай гибели поставляемого товара переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 договора, расчеты по договору осуществляются в соответствии с Дополнительными соглашениями к договору и Спецификациями поставок. Транспортные услуги включаются в стоимость товара, если не установлено иное в Спецификациях на каждую поставку товара.

Как верно указал суд, из содержания первоначального и встречного исков следует, что спор возник между сторонами в связи с исполнением ими договора поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04, с учетом подписанных к нему Спецификаций от 30 июля 2014 года № 3 (т.1 л.д. 37-39) и от 25 августа 2014 года № 4 (т. 1 л.д. 44-46).

По спецификации от 30 июля 2014 года № 3, с учетом Дополнения № 1 к ней от 16 декабря 2014 года № 1, поставщик обязуется поставить покупателю товар (рыбные консервы) – «Сайра тихоокеанская натуральная», «Сайра натуральная с добавлением», общее количество банок – 878 400 штук (первоначально – 1 478 400 штук), в общем количестве контейнеров – 20 контейнеров, на общую сумму – 1 050 663,00 долларов США (первоначально – 1 121 714,40 долларов США).

В Спецификации определены следующие условия:

-пп. 1 п. 3 Спецификации – «Поставка осуществляется автомобильным транспортом (если стороны дополнительно не согласуют иное). Место поставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы сторонами за 7 календарных дней до прихода контейнеров в порт г. Калининград. При поставке товара силами поставщика, но, за счет покупателя, обязанности поставщика считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на складе покупателя (грузополучатель - ООО РДК «Восток-Запад», адрес: <...>) или передачи товара грузополучателю по распоряжению покупателя при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской республики»;

-графа – «Примечание» п.п 2 п. 3 Спецификации содержит указание на то, что в случае простоя контейнеров по вине покупателя (несвоевременная оплата товара) покупатель обязуется компенсировать поставщику убытки – реальный ущерб суммы простоя из расчета 1 контейнера в сутки, по изложенной в данной Спецификации схеме;

-оплата суммы демереджа и хранения оплачивается в течение 7 календарных дней после внесения балансового платежа за контейнеры, планируемые к вывозу. В случае неоплаты в установленный срок, поставщик задерживает отгрузку контейнеров до исполнения покупателем своих обязательств;

-п. 4 Спецификации – «График отгрузки товара со склада поставщика (г. Калининград, Российская Федерация) содержит условие, согласно которому отгрузка товара из г. Калининград производится не позднее, чем через 7 календарных дней, после поступления балансового платежа.

Кроме того в данном пункте Спецификации определен график отгрузки товара со склада производителя (Королевство Таиланд).

-п. 5 Спецификации – содержит указание на валюту – доллар США. Расчеты по настоящей Спецификации производятся в валюте – рубль Российской Федерации по кросс-курсу Центрального банка Российской Федерации (доллар США)/рубль Российской Федерации – на день, следующий за днем оплаты плюс 0,5 %. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Покупатель производит предварительную оплату за товар в форме аванса, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 250 000 руб. 00 коп. (за 1 контейнер) за 14 календарных дней до выхода контейнеров. Покупатель производит окончательный расчет (балансовый платеж) по приходу груза в порт г Калининград.

При задержке покупателем окончательного расчета (в размере балансового платежа за каждый контейнер в срок 60 календарных дней и более от даты прибытия контейнеров на таможенную территорию Российской Федерации, поставщик имеет право отправить контейнеры производителю, произведенную ранее предварительную оплату (аванс в размере 250 000 руб. 00 коп. за контейнер) поставщик удерживает в качестве штрафа, при этом подпункты 4.2 и 4.4 пункта 4 договора поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04 утрачивают силу. В случае досрочного прибытия груза более раннее исполнение обязательств возможно только по согласованию сторон.

По Спецификации от 25 августа 2014 года № 4, с учетом Дополнения № 1 к ней от 16 декабря 2014 года № 1, поставщик обязуется поставить покупателю товар (рыбные консервы) – «Сайра тихоокеанская натуральная», «Сайра натуральная с добавлением», общее количество банок – 732 000 штук, в общем количестве контейнеров – 10 контейнеров, на общую сумму – 475 214,40 долларов США (первоначально – 554 160,60 долларов США).

В Спецификации определены следующие условия:

-п.п. 1 п. 3 Спецификации содержит условие, в соответствии с которым – поставка осуществляется автомобильным транспортом (если стороны дополнительно не согласуют иное). Место поставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы сторонами за 7 календарных дней до прихода контейнеров в порт г. Калининград. При поставке товара силами поставщика, но, за счет покупателя, обязанности поставщика считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на складе покупателя (грузополучатель - ООО РДК «Восток-Запад», адрес: <...>) или передачи товара грузополучателю по распоряжению покупателя при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской республики;

-графа – «Примечание» п.п 2 п. 3 Спецификации содержит условие, в соответствии с которым в случае простоя контейнеров по вине покупателя (несвоевременная оплата товара) покупатель обязуется компенсировать поставщику убытки – реальный ущерб суммы простоя из расчета 1 контейнера в сутки, по изложенной в данной спецификации схеме;

-п. 4 Спецификации – «График отгрузки товара со склада поставщика (г. Калининград, Российская Федерация), содержит условие, согласно которому – отгрузка товара из г. Калининград производится не позднее, чем через 7 календарных дней, после поступления балансового платежа.

-п. 5 Спецификации валюта – доллар США. Расчеты по настоящей Спецификации производятся в валюте – рубль Российской Федерации по кросс-курсу Центрального банка Российской Федерации (доллар США)/рубль Российской Федерации – на день, следующий за днем оплаты плюс 0,5 %. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Покупатель производит предварительную оплату за товар в форме аванса, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 250 000 руб. 00 коп. (за 1 контейнер) за 7-14 календарных дней до выхода контейнеров. Покупатель производит окончательный расчет (балансовый платеж) по приходу груза в порт г Калининград.

При задержке покупателем окончательного расчета (в размере балансового платежа за каждый контейнер в срок 60 календарных дней и более от даты прибытия контейнеров на таможенную территорию Российской Федерации, поставщик имеет право отправить контейнеры производителю, произведенную ранее предварительную оплату (аванс в размере 250 000 руб. 00 коп. за контейнер) поставщик удерживает в качестве штрафа, при этом подпункты 4.2 и 4.4 пункта 4 Договора поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04 утрачивают силу. В случае досрочного прибытия груза более раннее исполнение обязательств возможно только по согласованию сторон.

Как указало в первоначальном иске ООО РДК «Восток-Запад», покупателем в рамках договора поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04 надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, с учетом условий подписанных сторонами Спецификации от 30 июля 2014 года № 3, Дополнения № 1 от 16 декабря 2014 года № 1, Спецификации от 25 августа 2014 года № 4, Дополнения № 1 от 16 декабря 2014 года № 1, что подтверждается представленными в материалы дела Платежными поручениями, содержащими отметку банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО РДК «Восток-Запад» (т. 1 л.д. 51-87, т.6 л.д. 10-15).

В соответствии с п.п. 2 п. 5 Спецификации от 30 июля 2014 года № 3 и Спецификации от 25 августа 2014 года № 4 ООО РДК «Восток-Запад» перечислило денежные средства (балансовые платежи) в пользу ООО «Сигма-Торг» в общем размере – 206 936,93 долларов США, а именно:

-Платежное поручение от 20 января 2015 года № 329 – 189 050,00 (2 894,60 долларов США х 65,3111 (курс Центрального банка Российской Федерации - 64,9862 + 0,5 %);

-Платежное поручение от 19 января 2015 года № 317 – 2 508 153,00 (38 410,81 долларов США х 65,2981 (курс Центрального банка Российской Федерации - 64,9732 + 0,5%);

-Платежное поручение от 19 января 2015 года № 318 – 189 012,00 (2 894,60 долларов США х 65,2981 (курс Центрального банка Российской Федерации – 64,9732 + 0,5 %);

-Платежное поручение от 15 января 2015 года № 311 – 188 607,00 (2 894,60 долларов США х 65,1579 (курс Центрального банка Российской Федерации – 64,8337 + 0,5 %);

-Платежное поручение от 29 декабря 2014 года № 288 – 2 351 005,00 (41 272,12 долларов США х 56,9635 (курс Центрального банка Российской Федерации – 56,6801 + 0,5 %);

-Платежное поручение от 29 декабря 2014 года № 287 – 2 351 005,00 (41 272,12 долларов США х 56,9635 (курс Центрального банка Российской Федерации – 56,6801 + 0,5 %);

-Платежное поручение от 29 декабря 2014 года № 296 – 2 188 658,00 (38 422,10 долларов США х 56,9635 (курс Центрального банка Российской Федерации – 56,6801 + 0,5 %);

-Платежное поручение от 29 декабря 2014 года № 299 – 164 887,00 (2 894,60 долларов США х 56,9635 (курс Центрального банка Российской Федерации – 56,6801 + 0,5 %);

-Платежное поручение от 29 декабря 2014 года № 297 – 164 887,00 (исполнено банком частично) – 154 248,80 (2 707,85 долларов США х 56,9635 (курс Центрального банка Российской Федерации – 56,6801 + 0,5 %), итого – 173 663,40 долларов США.

ООО РДК «Восток-Запад» перечислило в пользу ООО «Сигма-Торг» авансы за 14 возвращенных контейнеров, соответственно:

-Платежное поручение от 11 августа 2014 года № 109 – 2 000 000 руб. 00 коп., частично – 750 000 руб. 00 коп. (20 702,40 долларов США курс 36,2277 (ЦБ РФ + 0,5 %);

-Платежное поручение от 13 августа 2014 года № 111 – 500 000 руб. 00 коп., частично – 250 000 руб. 00 коп. (6 867,51 долларов США курс 36,4033 (ЦБ РФ + 0,5 %);

-Платежное поручение от 29 сентября 2014 года № 173 – 500 000 руб. 00 коп. (12 630,96 долларов США курс 39,5853 (ЦБ РФ + 0,5 %);

-Платежное поручение от 08 октября 2014 года № 183 – 350 000 руб. 00 коп. (8 710,41 долларов США курс 40,1818 (ЦБ РФ + 0,5 %);

-Платежное поручение от 08 октября 2014 года № 185 – 1 650 000 руб. 00 коп. (41 063,75 долларов США курс 40,1818 (ЦБ РФ + 0,5 %).

Как верно указал суд, по спорному эпизоду в рамках договора поставки № 01/08/04 ООО РДК «Восток-Запад» фактически уплатило в пользу ООО «Сигма-Торг» авансовые платежи за 14 контейнеров по Спецификации от 30 июля 2014 года № 3 – 27 569,91 долларов США, по Спецификации от 25 августа 2014 года № 4 – 62 404,72 долларов США минус 56 701,10 долларов США – авансы, уплаченные ООО «Сигма-Торг» заводу-изготовителю Голден Прайз Кенинг Ко.Лтд = 33 273,53 долларов США.

Следовательно, общая сумма произведенной ООО РДК «Восток-Запад» предварительной оплаты – балансовые платежи в долларах США по состоянию на 12 марта 2015 года (дата подачи ООО РДК «Восток-Запад» искового заявления в суд) составила – 206 936,93 долларов США (33 273,53 долларов США + 173 663,40 долларов США), что свидетельствует об исполнении ООО РДК «Восток-Запад» обязательств по оплате в пользу ООО «Сигма-Торг» балансовых платежей, предусмотренных Спецификацией от 30 июля 2014 года № 3 к договору № 01/08/04.

Однако, как пояснил суду первой и апелляционной инстанции представитель ООО РДК «Восток-Запад», несмотря на произведенные со стороны покупателя балансовые платежи, поставщик - ООО «Сигма-Торг», в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04 и статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил принятые на себя обязательства по поставке оплаченного ООО РДК «Восток-Запад» в соответствии со Спецификацией от 25 августа 2014 года № 4 товара, подтверждением чего, служат имеющиеся в деле Товарные накладные, форма Торг-12 (том 1 л.д. 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128), что повлекло приостановление дальнейшего перечисления покупателем в пользу поставщика балансовых платежей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2014 года задолженность ООО «Сигма-Торг» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» по договору поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04 составила – 9 141 567 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 130, 131), что не оспаривалось представителем ответчика.

Как пояснил представитель ООО РДК «Восток-Запад» в рамках договора поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04:

- с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года ООО РДК «Восток-Запад» произвело предварительную оплату в пользу ООО «Сигма-Торг» в размере - 37 501 864 руб. 50 коп., ООО «Сигма-Торг» в данный период осуществило поставку товара всего на общую сумму – 33 128 700 руб. 89 коп.;

-за период с 01 января 2015 года по 21 января 2015 года ООО РДК «Восток-Запад» произвело предварительную оплату в пользу ООО «Сигма-Торг» в размере – 3 813 439 руб. 00 коп., ООО «Сигма-Торг» в данный период осуществило поставку товара всего на общую сумму – 7 043 544 руб. 24 коп.

Таким образом, по состоянию на 23 января 2015 года задолженность ООО «Сигма-Торг» перед ООО РДК «Восток-Запад» составила – 10 284 625 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04, с учетом условий подписанных сторонами Спецификации от 30 июля 2014 года № 3 и Дополнения № 1 от 16 декабря 2014 года № 1, Спецификации от 25 августа 2014 года № 4 и Дополнения № 1 от 16 декабря 2014 года № 1, сделал правильный вывод о том, что ООО «Сигма-Торг» в отсутствие нарушений данного гражданско-правового договора не имело право, не передав оплаченный товар покупателю - ООО РДК «Восток-Запад», отправлять 14 контейнеров (MSCU 6210314, MEDU 2065791, MSCU 3212226, MSCU 3179283, MSCU 3076520, MAXU 2412654, CAXU 6149016, MEDU 3950885, TRHU 1735283, MSCU 6506688, GLDU 5039808, GLDU 5489560, CZZU 3442142, FSCU 3757980) в адрес изготовителя, без надлежащего уведомления покупателя, в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Договора поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04.

Из материалов дела следует, что по причине одностороннего отказа ООО «Сигма-Торг» от исполнения встречных обязательств по договору поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04, поставщик не произвел отгрузку оплаченного покупателем товара согласно поданных последним 20 января 2015 года договоров-заявок на отгрузку товара (экспедитор - ООО «Альвена Балт») (т. 1 л.д. 142, 143).

Как верно указал суд, указанное обстоятельство повлекло то, что в соответствии с п.п. 4.3 п. 4 Договора транспортной экспедиции от 28 июля 2014 года № 01/28/07, заключенного между ООО РДК «Восток-Запад» - заказчик и ООО «Альвена Балт» - экспедитор, ООО РДК «Восток-Запад» было вынуждено на основании претензии ООО «Альвена Балт» от 23 января 2015 года (т. 1 л.д. 139) уплатить в пользу экспедитора штрафные санкции в размере 27 120 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28 января 2015 года № 335 (т. 1 л.д. 156).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «Сигма-Торг» принятых на себя по договору поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04 обязательств 24 февраля 2015 года ООО РДК «Восток-Запад» оформило и направило в адрес последнего претензию №01/24/02, в которой потребовало от ООО «Сигма-Торг» в 3дневный срок с даты получения претензии произвести возврат денежных средств в сумме - 10 284 625 руб. 80 коп. (сумма предварительной оплаты).

Оставление ООО «Сигма-Торг» указанной Претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО РДК «Восток-Запад» в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, правомерно исходил из положений ст. 309, 310 ГК РФ, которыми предусмотрен принцип надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сигма-Торг» ошибочно полагает, что его обязательства считаются исполненными на момент доставки товара в порт Калининград.

Однако, согласно п. 2.9 Договора поставки №01/08/04 от 08 апреля 2014 обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю; в соответствии с пунктом 2.10 Договора поставки право собственности на товар и риск случайной гибели поставляемого товара переходит от Поставщика с Покупателю в момент приемки товара на складе Покупателя.

В соответствии с пунктами 3 Спецификации №3 от 30 июля 2014 к Договору поставки №01/08/04 с учетом Дополнительного соглашения №1 от 16 декабря 2014 к Спецификации №3 и Спецификации №4 от 25 августа 2014 к Договору поставки №01/08/04 от 08 апреля 2014 г. с учетом Дополнительного соглашения №1 от 16 декабря 2014 к Спецификации №4 от 25 августа 2014 при поставке товара силами Поставщика, но за счет Покупателя, обязанности Поставщика считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю на складе Покупателя (грузополучатель - ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада - <...>) или передачи товара Грузополучателю по распоряжению Покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины – обязательства поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики.

Таким образом, поскольку ООО «Сигма-Торг», в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду надлежащие доказательства как осуществления им поставки в адрес ООО РДК «Восток-Запад» спорного товара, так и надлежащих доказательств возврата последнему оплаченной суммы предварительной оплаты, суд правомерно счел обоснованными исковые требования ООО РДК «Восток-Запад» о взыскании с ООО «Сигма-Торг» задолженности по договору поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04 в сумме 10 284 625 руб. 80 коп.

ООО «Сигма-Торг» в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о взыскании с ООО РДК «Восток-Запад» убытков в сумме 7 028 066 руб. 57 коп.; штрафа за 14 возвращенных контейнеров в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., всего убытков и штрафа в сумме 10 528 066 руб. 57 коп.

Во встречном иске ООО «Сигма-Торг» просило произвести зачет авансовых платежей ООО РДК «Восток-Запад» в сумме 10 284 625 руб. 80 коп., в счет штрафа и убытков ООО «Сигма-Торг» в сумме 10 528 066 руб. 57 коп., взыскать с ООО РДК «Восток-Запад» в пользу ООО «Сигма-Торг» разницу между авансом и убытками в сумме 243 440 руб. 77 коп.» (т.3 л.д. 68-79).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства следующих условий в их совокупности:

-их наличия в заявленном к возмещению размере;

-вины ответчика в их возникновении;

-а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ООО «Сигма-Торг» в подтверждение правомерности встречного иска сослалось на представленную в материалы дела претензию от 22 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 98, 99); таблицу взаимных расчетов ООО РДК «Восток-Запад» и ООО «Сигма-Торг» по Договору поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04 (т. 2 л.д. 100-102); контракт от 12 мая 2011 года № 12/05-11, заключенный между Golden Prize Canning Company Limited и ООО «Сигма-Торг», с Дополнениями и Спецификациями к нему (т. 2 л.д. 126-163); договор от 01 января 2012 года № 0528/L-12, заключенный между ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» и ООО «Сигма-Торг», с Приложениями к нему (т. 3 л.д. 1-22); коносаменты, счета-фактуры, выставленные оформленные ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» и выставленные ООО «Сигма-Торг», платежные поручения о перечислении ООО «Сигма-Торг» платежей в пользу ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» за фрахт, за хранение контейнеров, за ТЭО контейнеров и оформление документов (т. 3 л.д. 24-158, т. 4 л.д. 1-143); таблицы к Спецификации от 30 июля 2014 года № 3 и к Спецификации от 25 августа 2014 года № 4 (т. 5 л.д. 17-21); расчет демереджа (т. 5 л.д. 25, 39, 43, 46, 48, 50); договора заявки, соответственно: от 30 декабря 2014 года № 01/30/12, от 30 декабря 2014 года № 02/30/12, от 30 декабря 2014 года № 02/30/12 (т. 5 л.д. 31-33); расчет убытков ООО «Сигма-Торг» (т. 5 л.д. 71, 72); акты и счета-фактуры за хранение, за оформление документов, по штрафу, за фрахт и информационные услуги, оформленные ООО «Сигма-Торг» и направленные в адрес ООО РДК «Восток-Запад» (не подписаны со стороны ООО РДК «Восток-Запад» (т. 5 л.д. 73-78, 83, 84); таблицу фактических сроков оплаты контейнеров ООО РДК «Восток-Запад» в адрес ООО «Сигма-Торг» по Спецификациям к Договору поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04, соответственно номер: 1, 2, 3 и 4 (т. 6 л.д. 27, 28).

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, п.п. 2 п. 3 Спецификации от 30 июля 2014 года № 3 и Спецификации от 25 августа 2014 года № 4, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ООО «Сигма-Торг» не доказано наличие в совокупности вины ООО РДК «Восток-Запад» в возникновении убытков в сумме 7 028 066 руб. 57 коп., а также причинная связь между понесенными ООО «Сигма-Торг» убытками и именно виновными действиями ООО РДК «Восток-Запад».

Кроме того, как верно указал суд, поскольку в рассматриваемом случае именно поставщик по Договору поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04 - ООО «Сигма-Торг» допустило со своей стороны 21 января 2015 года не только срыв отгрузки оплаченного покупателем товара, но и прекратило дальнейшую отгрузку (поставку) оплаченного покупателем товара в адрес последнего, предназначенного для реализации ООО РДК «Восток-Запад» в розничную сеть X5 Retail Group, данное обстоятельство и повлекло возникновение заявленных ООО «Сигма-Торг» убытков, которые непосредственно связаны с обычной финансово-хозяйственной деятельностью данного общества с ограниченной ответственностью и при отсутствии со стороны ООО РДК «Восток-Запад» деликта не могут быть отнесены на последнее и взысканы с него в пользу ООО «Сигма-Торг».

Таким образом, исходя из доводов ООО РДК «Восток-Запад» относительно встречного иска ООО «Сигма-Торг», изложенных в отзыве (т. 5 л.д. 53-55) и в письменных пояснениях (т.6 л.д. 1-4, л.д. 51, 52, 70-72), с учетом надлежащего исполнения ООО РДК «Восток-Запад» обязательств, принятых по договору поставки от 08 апреля 2014 года № 01/08/04, с учетом Спецификации от 30 июля 2014 года № 3 и Спецификации от 25 августа 2014 года № 4, учитывая односторонний отказ поставщика от исполнения перед покупателем принятых на себя по договору встречных обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ООО «Сигма-Торг» предусмотренных Договором и Законом оснований на начисление и взыскание с ООО РДК «Восток-Запад» прямых убытков в сумме 7 028 066 руб. 57 коп., так и на взыскание с последнего штрафа за 14 возвращенных в адрес изготовителя контейнеров в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, тогда как истцом по встречному иску доказательства обоснованности иска не представлены, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу № А55-5560/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу № А55-5560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова