Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Квантор» (далее – Общество) по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Обществом были нарушены положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 102-ФЗ) и ст. 5 постановления Правительства РФ «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 31.12.2005 г. № 858. Также указывает на то, что материалами административного дела подтверждается факт хранения алкогольной продукции, в частности - протоколом об административном правонарушении от 05.12.2006 г., протоколом осмотра помещений от 13.12.2006 г., протоколом изъятия алкогольной продукции от 13.12.2006 г.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

13.12.2006 г. Инспекцией была проведена проверка склада Общества, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой было выявлено, что на указанном складе на хранении находилась алкогольная продукция без соответствующей лицензии и приложения к ней, а именно: 1) вино «Токай Золотое Мушкато», емк. 0,5, дата разлива 17.12.2005 г., федеральная специальная марка 50 разр. 1508 № 9666627, в количестве 28 бутылок; 2) вино «Токай Ред Изабель», емк. 0,5, дата разлива 07.12.2005 г., федеральная специальная марка 50 разр. 1508 № 9786604, в количестве 3 бутылок; 3) коньяк «Арарат три звездочки», емк. 0,5, дата разлива 13.09.2005 г., акцизная марка ДД 011449С, в количестве 5 бутылок; 4) водка «Белая березка», емк. 0,75 л, производство г. Ростов-на-Дону, федеральная специальная марка 61 разр. 0001 № 1213405, в количестве 6 бутылок; 5) водка «Русский стандарт», емк. 1 л, производство г. Санкт-Петербург, федеральная специальная марка 001 № 6898510, в количестве 5 бутылок; 6) «Советское Шампанское», емк. 0,75 л, производства Дагестан, федеральная специальная марка 05 разр. 1502 № 3256235, в количестве 13 бутылок; 7) вино «Мускат София», емк. 0,75, производства Болгария, дата разлива 12.10.2005 г., 8) акцизная марка ДД 011805С, в количестве 3 бутылок; 8) вино «Монастырская изба», емк. 0,7, дата разлива 14.02.2005г., производства Калужская обл., федеральная специальная марка 40 разр. 1503 № 0205233, в количестве 7 бутылок; 9) водка «Флагман», емк. 0,75 л, производство г. Черноголовка, дата разлива 29.06.2005 г., в количестве 4 бутылок; 10) коньяк «Московский Четырехлетний», емк. 0,1 л, производства Московский вино-коньячный завод, федеральная специальная марка 002 № 495761370, в количестве 20 бутылок; 11) вино «КЕ-СО черносмородиновое», емк. 0,7 л, дата разлива 14.12.2004 г., в количестве 7 бутылок; 12) водка «Белая», производства г. Нижний Тагил, емк. 0,5 л, федеральная специальная марка 001 № 029834208, в количестве 3 бутылок.

По результатам проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2006 г. № 000610, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению промышленного производства или оборота (хранению) алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Следовательно, ответственность за указанное правонарушение наступает за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 07.01.1999 г. № 18-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только юридическим лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий, выданных уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и действующих на всей территории Российской Федерации (федеральных лицензий), а также лицензий, выданных органом государственной власти, определенным законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, и действующих на территории данного субъекта Российской Федерации или также на территориях других субъектов Российской Федерации, с которыми данный субъект Российской Федерации, выдавший лицензии, имеет соответствующие соглашения.

Лицензии также выдаются и на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением «О лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 г. № 1344.

При этом в ст. 2 указанного Федерального закона № 171-ФЗ под промышленным производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует понимать производство такой продукции лицом в объеме, превышающем потребности собственника производства, в целях ее продажи и получения прибыли.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, отсутствуют.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 г. по делу № А65-201/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов