Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу №А55-914/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2020 по заявлению должника ФИО3 (ИНН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 г. процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2021 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения.

20.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении требования ФИО1 отказать.

В судебном заседании 21 декабря 2021 г. представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу №А65-25961/2020 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 финансовый управляющий просил применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств и освободить должника от дальнейшего исполнения обязанностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного кредитора ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил отказать в освобождении должника ФИО3 от исполнения его требований на сумму включенных в реестр требований кредиторов в размере 299 476,34 руб.

Суд первой инстанции не установив обстоятельства, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что должник соответствует вышеприведенной норме абзаца 1 п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что его требования в размере 299 476,34 рублей возникли на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.08.2020 по делу № 2-5870/2020, вступившего в законную силу 02.10.2020.

В соответствии с указанным решением 24.01.2020 водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак X 486 ММ 163, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего поврежден автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063190001372522 от 24.01.2020 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно вышеуказанному постановлению наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Ответчик исковые требования признал в полном объеме. На основании изложенного суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 159 100 рублей;

-утрату товарной стоимости - 114 622 рубля 66 копеек;

-расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС - 4 000 рублей;

-почтовые расходы по отправке уведомления - 433 рубля 50 копеек;

-расходы по замеру геометрии кузова - 3 200 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей;

-почтовые расходы - 183 рубля 18 копеек;

-расходы по оплате госпошлины - 5 937 рублей, а всего взыскать - 299 476 рублей 34 копейки.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810063190001372522 от 24.01.2020 следует, что должник ФИО3 в связи с обстоятельствами ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

По мнению кредитора, учитывая грубый характер правонарушения, а также то, что должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия, в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется оснований для освобождения должника от обязательства перед кредитором ФИО1

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.08.2020 по делу № 2-5870/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 159 100 рублей; утрату товарной стоимости - 114 622 рубля 66 копеек; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС - 4 000 рублей; почтовые расходы по отправке уведомления - 433 рубля 50 копеек; расходы по замеру геометрии кузова - 3 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей; почтовые расходы - 183 рубля 18 копеек; расходы по оплате госпошлины - 5 937 рублей, а всего взыскать - 299 476 рублей 34 копейки.

В названном судебном акте указано, что ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривает.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063190001372522 от 24.01.2020 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно вышеуказанному постановлению наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вред причинен должником имуществу заявителя апелляционной жалобы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, при взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, суд общей юрисдикции указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал.

В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (манеры езды другого участника происшествия, обстановки, вследствие которой произошло ДТП, наличия либо отсутствия признаков алкогольного опьянения у участников происшествия и др.).

Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, также не имеется.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу №А55-914/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу №А55-914/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева

Е.А. Серова