Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 по делу № А49-6423/2012, принятое судьей Бочковой Е.Н.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

о разделе земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием обязать ответчика разделить земельные участки, в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования и с учетом того, что данные земли являются землями сельскохозяйственного назначения и для их использования необходим доступ к водоему.

12.11.2012 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит прекратить право общей долевой собственности и выделить долю истца в натуре с учетом размера доли в праве собственности и ранее сложившегося порядка пользования.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять заявленные уточнения исковых требований в части требования выделить долю истца в натуре с учетом размера доли в праве собственности и ранее сложившегося порядка пользования в виде земельных участков с номерами 58:28:550301:151:ЗУ2 и 58:28:550301:152:ЗУ2 с определением границ.

Уточнение исковых требований соответствует положениям части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает правовые последствия недостижения согласия между участниками долевой собственности – требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В отношении требования о прекращении права суд считает, что заявлено дополнительное исковое требование, основанное на иных правовых основаниях, то есть истцом фактически в данной части изменен и предмет, и основание иска. Кроме того, по общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и, уже как следствие, прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 об исправлении арифметической ошибки в решении суда, по делу № А49-6423/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания судебных расходов.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 58:28:550301:151 и земельный участок с кадастровым номером 58:28:550301:152 принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности с долей в праве ?. (свидетельства о праве собственности от 17.11.2011 серия 58 АБ № 102112 серия 58 АБ № 102113) – истец приобрел доли на основании договора дарения от 25.10.2011.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, с долей в праве ? земельный участок с кадастровым номером 58:28:550301:151 и земельный участок с кадастровым номером 58:28:550301:152 (свидетельства о праве собственности от 12.02.2010 серия 58АА № 694854, серия 58 АА № 694851).

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в части требования выделить долю истца в натуре с учетом размера доли в праве собственности и ранее сложившегося порядка пользования в виде земельных участков с номерами 58:28:550301:151:ЗУ2 и 58:28:550301:152:ЗУ2 с определением границ.

Суд первой инстанции в силу статьи 252 Гражданского кодекс Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования. В данной части решение не обжалуется.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21,333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивая с ответчика судебные расходы в общей сумме 32600 руб. (4000 руб. госпошлина и 28600 руб. расходы по экспертизе), а также 4000 руб. в доход федерального бюджета суд первой инстанции обоснованно указал, что частичное удовлетворение судом требований истца неимущественного характера не является основанием для применения положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, ввиду невозможности установить размер соответствующих требований. (Определение ВАС РФ от 05.12.2012 N ВАС-15486/12 по делу N А12-21726/2009).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 об исправлении арифметической ошибки в решении суда, по делу №А49-6423/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 об исправлении арифметической ошибки в решении суда, по делу № А49-6423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев