Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 по делу № А49-7085/2019 (судья Корниенко Д.В.), принятое по заявлению ФИО1 к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» - общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» и ФИО2, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо) как бывший руководитель общества, совершивший спорную сделку.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2020 по настоящему делу исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

После рассмотрения спора по существу судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешался вопрос о распределении судебных расходов третьего лица, понесённых в связи с его участием в судебном процессе.

Определением суда от 17.11.2020 с истца в пользу третьего лица возмещены судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления третьего лица - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем было указано, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, связанным с формальным участием в деле представителя третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, напротив, ссылается на свое активное процессуальное участие в споре через привлеченного представителя, которое позволило ответчику выиграть судебный процесс, в этой связи считает судебный акт подлежащим оста влению без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом возникшего спора между сторонами явилась законность договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» в лице ФИО1 и ФИО2

Основанием для отказа в иске послужило сделанное ответчиком ФИО2 заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности также свидетельствовал ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, более того им в ходе судебного процесса по делу раскрывались сведения и представлялись доказательства в подтверждение осведомленности истца о совершенной сделки с определенного момента, который и был принят судом в качестве начала течения срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу являлось предметом проверки с точки зрения его законности и обоснованности в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые оставили решение без изменения, а жалобы истца без удовлетворения, признав правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

30.07.2020 третье лицо обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с привлечением его к участию в деле. Такие расходы, по утверждению третьего лица, были обусловлены оказанием ему юридических услуг адвокатом Заливновой О.Д., выступившим представителем в судебном процессе.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2020 представитель третьего лица заявил об увеличении судебных издержек, просил взыскать с истца 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. – судебные издержки, понесенные третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов третьим лицом представлены договоры об оказании юридической помощи от 17.02.2020, от 16.04.2020, от 27.09.2020, заключенные с адвокатом Заливновой О.Д., акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами к каждому из договоров, а также квитанции к расходным кассовым ордерам на общую сумму 60 000 руб., свидетельствующие о проведении расчетов третьего лица с адвокатом за оказанные представительские услуги.

Судом первой инстанции требования третьего лица были удовлетворены частично, судебные расходы возмещены ему за счет истца в разумных пределах в сумме 35 000 рублей. При этом судом первой инстанции были учтены количество судебных заседаний, проведенных с участием адвоката со стороны третьего лица, объем подготовленных адвокатом процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги адвокатов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не приведено. Названные законоположения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 2 Постановления № 1 приводятся разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность возмещения судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, назначая дело к судебному разбирательству, 26.08.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

С момента его привлечения к участию в судебном процессе ФИО1 занял активную процессуальную позицию. В частности, 07.11.2019 им были представлены в суд письменные пояснения по существу спора, в которых наряду с прочим третье лицо изложило свою позицию по вопросу пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на свою переписку с представителями истца и табель срочных донесений, адресованный ДОСААФ, из которых истцу должно было стать известно о совершении оспариваемой им сделки.

В последующем ФИО1 05.12.2019 представил дополнения к своим письменным пояснениям, приложив к ним бухгалтерскую отчетность общества за 2017 и 2018 годы также для обоснования утверждений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На указанном этапе участия в процессе ФИО1 действовал самостоятельно, без привлечения адвоката.

В дальнейшем, после привлечения для оказания юридической помощи адвоката Заливновой О.Д., третьим лицом было подано в суд письменно оформленное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В данном заявлении адвокатом третьего лица был проведен подробный анализ ранее представленной в дело бухгалтерской отчетности, дополнительно представлены соответствующие пояснительные записки к балансам, отчеты о движении денежных средств и доказательства их направления в адрес истца, на основании которых третье лицо просило считать доказанным факт осведомленности истца о совершенной сделки с 05.02.2018. Представленные документы и пояснения третьего лица, изложенные в том числе в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, позволили суду прийти к выводу о пропуске такого срока с учетом начала его отсчета с 05.02.2018.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приводятся разъяснения о том, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре , соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 совершал оспариваемую сделку от имени общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» в качестве единоличного исполнительного органа, и в случае признания судом данной сделки недействительной к нему могли быть предъявлены обществом требования о возмещении убытков, причиненных совершением незаконной сделки, ФИО1 следует признать лицом, которое хотя и не является стороной судебного спора, может самостоятельно от своего имени заявлять о пропуске срока исковой давности, что и было сделано адвокатом Заливновой О.Д. в интересах ее доверителя.

На последующих этапах судебного процесса процессуальная активность третьего лица не снижалась: адвокатом Заливновой О.Д. были подготовлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца, в которых подробно излагалась правовая позиция третьего лица и приводились контраргументы на каждый из доводов поданной истцом процессуальной жалобы. В этой связи утверждения истца о том, что работа адвоката Заливновой О.Д. на стадии апелляционного и кассационного производства носила формальный характер, являются несостоятельными.

Тот факт, что адвокат третьего лица не участвовала в отдельных судебных заседаниях назначенных по делу, сам по себе не означает процессуальной пассивности данного адвоката. Как видно из материалов дела, третьим лицом заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с введенными ограничениями, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, а также в связи с занятостью адвоката в других судебных процессах. Данные обстоятельства являлись объективным препятствием для участия представителя третьего лица в судебных заседаниях. Кроме того, третьим лицом заявлялись ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи, учитывая, что адвокат третьего лица является иногородним представителем, однако в удовлетворении таких ходатайств судом было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

В условиях невозможности явиться в судебные заседания проверочных инстанций адвокат третьего лица готовила подробные мотивированные отзывы на жалобы истца, своевременно представляла их в суд и лицам, участвующим в деле, что восполняло ее личное отсутствие в заседаниях суда и позволяло рассмотреть жалобы без участия третьего лица, изложившего свою процессуальную позицию по доводам жалоб.

Таким образом, процессуальное поведение третьего лица, фактически усилившего доказательственную базу ответчика по судебному спору, способствовало тому, что спор был разрешен в пользу ответчика. В этой связи третье лицо правомерно заявило требование о возмещении за счет истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции в достаточной мере проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, неявку представителя третьего лица в судебные заседания.

С учетом совокупности всех указанных факторов, с ориентиром на объем и качество услуг, оказанных адвокатом Заливновой О.Д. в целях защиты интересов своего доверителя, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению истцом расходов третьего лица в сумме 35 000 руб. Данная сумма будет являться разумной суммой представительских расходов применительно к обстоятельствам дела.

Отклонение судом ходатайства истца об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о судебных расходах в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, на дату рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов спор между сторонами был разрешен по существу, судебные акты по нему вступили в законную силу, что позволяло суду распределить судебные расходы участвующих в деле лиц в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 по делу № А49-7085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева