Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, по делу №А65-31015/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 гражданин ФИО1 (г.Лениногорск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Кама Исмагилово Альметьевского района Татарской АССР, адрес: Россия 423253, г. Лениногорск, РТ, ул. Шашина, д.25а, кв.11) был признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ», №236(6716) от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО1, г.Лениногорск (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Кама-Исмагилово Альметьевского района Татарской АССР, адрес: Россия 423253, г. Лениногорск, РТ, ул. Шашина, д.25а, кв.11. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А65-31015/2019 отменены в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 г. по делу № А65-31015/2019 в отношении ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения д.Кама-Исмагилово Альметьевского района Татарской АССР, СНИЛС <***>, ИНН <***> не применены правила об освобождении от исполнения обязательств (п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств и освободить ФИО1, от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в ходе реализации имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 февраля 2021 г. представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела следует, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед кредитором ФИО4 является совместным обязательством должника и его супруги ФИО5.

Указанная задолженность включена как в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, так и в реестр требований кредиторов должницы - ФИО5, признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу № №А65-32225/2019 и в отношении которой не применены правила об освобождении.

Исходя из материалов дела, в отношении ФИО5 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 и ФИО1 07.03.2006, получив от З.А. Мендруль денежные средства в размере 4 800 000 рублей, их похитили, возвращать денежные средства не собирались, обернули их в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. Также 25.09.2006 ФИО6 получили от З.А. Мендруль 1 000 000 руб. в качестве займа, их похитили, возвращать денежные средства не собирались, обернули их в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. 19.11.2006 ФИО1 получили от З.А. Мендруль 350 000 руб. в качестве займа, их похитили, возвращать денежные средства не собирались, обернули их в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. Как следует из предъявленного обвинения, действия Ш-вых квалифицированы по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Обвиняемые Ш-вы согласились на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Данные обстоятельства установлены постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу 1-81/2017 (вступило в силу).

Истечение срока давности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования (п.4 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2021г. по делу № А65-32225/2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при получении займов от кредитора З.А. Мендруль, должник действовал незаконно, совершил мошенничество, что является основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 г. по делу № А65-31015/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу №А65-31015/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова