Гражданский кодекс часть 1

от отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области – ФИО2 по доверенности от 24.12.2012г. № 12138-2-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу №А55-15125/2013 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению гаражного кооператива № 34 «Нива», Самарская область, г.Тольятти,

к отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 сентября 2012 года №965/1/1 по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГК № 34 "Нива" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Отдел надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский о признании незаконным и отмене постановления № 965/1/1 от 07.09.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что о нарушениях юридическому лицу ГК № 34 «Нива» было известно с 2001 года.

Юридическое лицо ГК № 34 «Нива» несет ответственность за соблюдение требования пожарной безопасности при обеспечении эксплуатации нежилых помещений и мест общего пользования собственников имущества по адресу: Самарская, обл., <...> А.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК № 34 «Нива» считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и MP Ставропольский была проведена проверка ГК № 34 «Нива» на предмет соблюдения норм противопожарной безопасности, по результатам которой составлены протоколы об административных правонарушениях № 597 от 28.03.2013г„ № 598 от 28.03.2013г., № 599 от 28.03.2013г.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях № 597 от 28.03.2013г„ № 598 от 28.03.2013г., № 599 от 28.03.2013г. и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 18 апреля 2013 г. № 599, которым ГК № 34 «Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

При принятии решения об удовлетворении заявленных кооперативом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемым постановлением установлены следующие нарушения.

Пункт 1. В воротах боксов на высоте 1,4-1,6 м отсутствуют отверстия размером не менее 300x300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов. Нарушение: ФЗ от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч.1 ст.46, ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1, СНиП 21-02-99 п.5.40.

Пункт 2. Не проверяется реже одного раза в год, с составлением соответствующего акта, проверка работоспособности инженерных систем противопожарной защиты (пожарных кранов, пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, оповещения людей о пожаре). Нарушение: ФЗ от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч.1 ст.46, ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 1, Правила противопожарного режима, утверждённые постановлением Правительства РФ № 390, п.61, СНиП 21-02-99 п. 7.7

Пункт 3. В помещении допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками. Нарушение: Правила противопожарного режима, утверждённые постановлением Правительства РФ № 390, п.42

Пункт 4. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не размещены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия, выполненных по конструктивному исполнению в соответствии с требованиями ГОСТ 51844-2009. Нарушение: ФЗ от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч.1 ст.46, ФЗ от 21 декабря 1994 г, № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1, СНиП 2.04.01-85* п.6., ГОСТ Р 51844-2009, п.5.1.

Пункт 5. У въезда на этаж розетки, подключенные к сети электроснабжения по I категории, для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования. Нарушение: ФЗ от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч.1 ст.46, ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1, СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» п.6.27.

Пункт 6. К сети аварийного (эвакуационного) освещения не подключены (отсутствуют) световые указатели: эвакуационных выходов с этажа; путей движения автомобилей; мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники; мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей. Нарушение: ФЗ от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч.1 ст.46, ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1, СНиП 21-02-99 п.6.25.

Пункт 7. Пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом. Нарушение: Правила противопожарного режима, утверждённые постановлением Правительства РФ № 390, п.482.

Пункт 8. Помещения ГК не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной автоматики (проезды и боксы - АУПТ). Нарушение: ФЗ от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч.1 ст.46, ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждёнными приказом МЧС № 315 от 18.06.2003, СНиП 21-02-99 п.6.29(а).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом правильно указано на то, что п. 61 Правил возлагает ответственность именно на руководителя предприятия, а не на предприятие, поэтому административный орган необоснованно привлек ГК № 34 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, для руководителя организации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 42 указанного Федерального закона).

В рассматриваемых случаях административный орган пришел к выводу о нарушении Заявителем требований: СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» п.5.40., 6,25, 6.27, 6.29 (а), п.7.7, СНиП 2.04.01-85* п.6.13, ГОСТ Р 51844-2009 п.5.1

Однако, в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, указанные СНиП и ГОСТ не включены, поэтому ссылка административного органа на нарушение указанных актов является необоснованной.

По поводу установленных нарушений НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждёнными приказом МЧС № 315 от 18.06.2003 г. вмененные в вину Заявителю нарушения требований пожарной безопасности, относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту зашиты, то есть к нежилому зданию ГК, используемому заявителем.

Судом верно отмечено в решении, что для привлечения к административной ответственности имеет значение дата введения в эксплуатацию здания, поскольку в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), установленные данным Законом правила пожарной безопасности, не могут быть распространены на здания предшествующих годов постройки.

Здание ГК № 34, расположенное по адресу: <...> эксплуатируется с 1979 года, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта. Таким образом, построенное и используемое Кооперативом здание, в котором обнаружены нарушения, построено и введено в эксплуатацию задолго до введения в действие вышеуказанных СНиП и НПБ, нарушение которых вменено кооперативу оспариваемым постановлением. Соответственно, требования данных нормативных документов не могли быть учтены при строительстве здания и его обустройстве.

В период эксплуатации Кооперативом здания изменений в его конструкцию, перепланировка, капитальный ремонт, изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений не производилось.

Таким образом, указанные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности в пунктах 1,2,4,5,6,8 относятся к требованиям технического регламента, подлежащими применению на стадии проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции объекта защиты и систем пожарной сигнализации, они не могут быть применены к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до введения в силу данных правил, а также не могут быть вменены в вину лицу, эксплуатирующему здание после ввода его в эксплуатацию.

Соответственно, орган пожарного надзора, привлекая Заявителя к административной ответственности за нарушения действующих требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1,2,4,5,6,8 Постановления 599 от 18.04.2013 г., должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие возможности наступления тяжких последствий, угрозы возникновения пожара, в частности, путём предоставления расчёта пожарного риска, чего сделано не было.

Также в ходе проверки установлено, что в помещениях ГК допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеевателями), предусмотренных конструкцией светильников, пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, что является нарушением пунктов 42 и 482 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ № 390.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-0 нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Судом при установлении в данной части малозначительности вменяемого кооперативу правонарушения, правомерно учтены следующие обстоятельства : кооператив не является коммерческой организацией, т.е. не создан с целью извлекать прибыль и свободных денежных средств не имеет, на пожарном щите часть инструментов для пожаротушения имелась, эксплуатация светильников без плафонов, не несёт существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, и эти нарушения были устранены, что подтверждается фотографиями с объекта, представленными заявителем.

Суд, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, правомерно признал возможным применение в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Главным управлением МЧС России по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу №А55-15125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик