Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Торговый комплекс «Амбар» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2018 об отказе в принятии заявления, принятое по делу № А49-15218/2018 (судья Учаева Н.И.)

по заявлению акционерного общества «Торговый комплекс «Амбар» (ИНН <***>; ОГРН <***>) г.Пенза,

к Департаменту государственного имущества Пензенской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) г.Пенза,

о признании незаконным отказа в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый комплекс «Амбар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Также заявитель просил суд исключить из «Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержденного приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 20.12.2007 №549-пр, за номером 667 объект недвижимого имущества - Здание с кадастровым номером 58:29:2009018:87, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2018 отказано в принятии заявления Общества.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление Общества неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что включение нежилого здания «Торговый корпус №1» в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, нарушает права, свободы и законные интересы истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Требования, направленные на изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, земельных участков, не относятся к подведомственности арбитражных судов с 06.08.2014.

АО «ТК «Амбар» не оспаривает ни кадастровую стоимость нежилого здания (торговый корпус № 1), общей площадью 1893,5 кв.м., литер Б, ни его оценку, также не требует изменения кадастровой стоимости. Заявитель находится на упрощенной системе налогообложения, и неправомерное включение Департамента нежилого здания (торговый корпус № 1), литер Б, в Перечень, незаконно возлагает на заявителя необходимость уплаты налога на имущество.

Требование заявителя о признании незаконным отказа (действий) органа государственной власти правомерно заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Приказ от 20.12.2017 № 549-пр «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» в части включения строки 667 Перечня сведения об объекте недвижимости, принадлежащего АО «ТК Амбар», с кадастровым номером 58:29:2009018:87, расположенное по адресу: <...>, касается только в отношении объекта недвижимости, принадлежащего АО «ТК «Амбар», и затрагивает только его права и законные интересы.

Таким образом, в возникших правоотношениях сторон оспариваемый акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации в части установления особенности определения налоговой базы по налогу на имущество в отношении объектов недвижимого имущества, которые относятся к административно-деловым центрам и торговым центрам и помещениям в них, не содержит норм права и не устанавливает правил поведения, а представляет собой акт применения к отдельным объектам недвижимого имущества соответствующих критериев.

Следовательно, по своей юридической природе такие акты являются ненормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель Департамента не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Торговый комплекс «Амбар» является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:2009018:87, расположенного по адресу: <...>.

Спорное нежилое здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Пензенской области, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость для целей налогообложения, утвержденный приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 20.12.2017 №549-пр.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, руководствуясь Законом Пензенской области от 27.11.2003 № 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций", в соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 26.01.2012 № 35-пП, Департамент государственного имущества Пензенской области приказом от 20.12.2017 №549-пр определил на 2018 год Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подп. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и установил, что помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в настоящий перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Данный приказ и Перечень Департамента размещен на официальном сайте Правительства Пензенской области и Департамента государственного имущества Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и вступил в силу с 01.01.2018.

Общество 25.11.2018 обратилось в Департамент с заявлением об исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:2009018:87, расположенного по адресу: <...>, из Перечня. Данным объектом АО «ТК «Амбар» владеет на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 29.01.2007 серия 58 АА № 205094. Объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности у Общества на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2013 серия 58 АБ № 385620.

Департамент ответом от 10.12.2018 № 25-5965 сообщил об отказе в исключении данного объекта из Перечня на основании использования более 20% нежилого здания «Торговый корпус №1», площадью 1893,5 кв. м. для размещения офисов и сопутствующей офисной структуры, а также торговых объектов, что подтвердилось в ходе повторного обследования.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимого имущества, принадлежащий Обществу, включен в Перечень на основании подп. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, поскольку более 20% нежилого здания «Торговый корпус №1», площадью 1893,5 кв. м. используется для размещения офисов и сопутствующей офисной структуры, а также торговых объектов,

Согласно ст. ст. 29, 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов, названные в ст. 192 АПК РФ (о признании недействующим нормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица), подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

В силу ст. 29 и ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции.

В настоящее время федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об определения перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Пензенской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, к подведомственности арбитражных судов, не принят.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление об оспаривании упомянутого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Так как норма, введенная статьями 29, 191 АПК РФ, является процессуальной, вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента, выраженного в письме от 10.12.2018 № 25-5965, об отказе в исключении объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения на 2018 год, из Перечня.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстацнии о том, что данный приказ Департамента, которым утвержден Перечень, является нормативным актом.

В данном случае оспаривание в части указанного выше Перечня не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам и подведомственности арбитражного суда.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в апелляционных определениях от 23.06.2016 № 46-АПГ16-6, от 16.02.2017 № 46-АПГ16-35, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 № Ф06-23220/2017.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что приказ от 20.12.2017 №549-пр не является нормативным правовым актом.

Приказ издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, официально опубликован с утвержденным им Перечнем, регулирует правоотношения, связанные с выявлением и включением соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, адресован неопределенному кругу лиц и рассчитан на неоднократное применение, в связи с чем обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2018 по делу № А49-15218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова