Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Камалова Тимура Ильшатовича о признании торгов недействительными, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-38039/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ямаловой Марии Алексеевны, ИНН 166009211840,

с участием:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - Мурзова Ю.В., доверенность от 30.08.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 заявление Ямаловой Марии Алексеевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 Ямалова Мария Алексеевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утвержден Камалов Тимур Ильшатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника Камалова Тимура Ильшатовича о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства
№ 35668/18/16003-ИП по продаже недвижимого имущества: помещение 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 3, перепланировано в помещение № 30, 30а, помещения 2-го этажа № 32 перепланировано в пом. № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:184 (лот 1); нежилое помещение, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 23,8 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:198 (лот 2), признании недействительной сделки должника к ПАО «БИНБАНК» и применении последствий недействительности сделки (вх. №25147).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А65-38039/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменены в части отказа в признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве - ПАО «БИНБАНК» имущества должника Ямаловой М.А. - нежилых помещений: 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 3, перепланировано в помещение № 30, 30а, помещения 2-го этажа № 32 перепланировано в пом. № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:184 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года (резолютивная часть от 26.11.2020) по делу заявление финансового управляющего должника Камалова Тимура Ильшатовича о признании недействительной сделки - оставление ПАО «БИНБАНК» 21.09.2018 за собой нежилого помещения 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 3, перепланировано в помещение № 30, 30а, помещения 2-го этажа № 32 перепланировано в пом. № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:184 и применении последствий недействительности сделки к ответчику ПАО «БИНБАНК», удовлетворено.

Признана недействительной сделкой оставление ПАО «БИНБАНК» 21.09.2018 за собой нежилого помещения 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 3, перепланировано в помещение
№ 30, 30а, помещения 2-го этажа № 32 перепланировано в пом. № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:184.

Применены последствия недействительности сделки., суд обязал ПАО «БИНБАНК» возвратить в конкурсную массу должника Ямаловой Марии Алексеевны, г.Казань (ИНН 166009211840, СНИЛС 031-434-531 07), 28.10.1968 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 420000, г.Казань, РТ, ул.Бойничная, д.10, кв.29 нежилое помещение 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 3, перепланировано в помещение № 30, 30а, помещения 2-го этажа № 32 перепланировано в пом. № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:184.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.01.2018 по делу № 2-1135/2018 в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии № ЮЛ-025-00-10-0278 от 24.10.2014 в размере 4 280 840,02 руб., 35 604,20 руб. госпошлины, обращено взыскание на вышеуказанные нежилые помещения с установлением начальной продажной цены 5 714 400 руб., 1 075 200,99 руб. (подвальное помещение).

На основании вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 30.01.2018 по делу № 2-1135/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 021717825 об обращении взыскания на заложенное имущество: помещение 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 3, перепланировано в помещение № 30, 30а, помещения 2-го этажа № 32 перепланировано в пом. № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:184, установив начальную продажную цену в размере 5 714 400 руб.; нежилое помещение, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 23,8 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:198, установив начальную продажную цену в размере 1 075 200 руб.

На основании выданного районным судом исполнительного листа, судебным приставом возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество передано ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан и Ульяновской области для реализации с публичных торгов (30.07.2018); организатором торгов определено ООО "Таро".

29.05.2018 в отношении Ямаловой М.А. возбуждено исполнительное производство № 35668/18/16003-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена оценка имущества должника - помещения 1-го этажа №28, 2-го этажа № 30,30а, присвоен №100, помещение второго этажа №30, перепланировано в помещение№30,30а, помещения 2 этажа №32 перепланировано в пом.№32, 32а общей площадью 99,2 кв.м. по адресу г. Казань,
ул. М. Латыпова, 58, кадастровый номер 16:50:011016:184; помещения, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 23,8 кв.м. по адресу
г. Казань, ул. М. Латыпова, 58, кадастровый номер 16:50:011016:198, и установлена на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС
№ 021717825, выданный на основании решения Вахитовского районного суда
г. Казани от 30.01.2018 в размере 5 714 400 руб. и 1 075 200 руб., соответственно.

Торги, назначенные на 22.08.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

После снижения судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены на 15 процентов организатором торгов были назначены повторные торги, которые на основании протокола от 13.09.2018 также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Актом от 13.09.2018 нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.09.2018 имущество Ямаловой М.А. в виде помещения 1-го этажа №28, 2-го этажа № 30,30а, присвоен №100, помещение второго этажа №30, перепланировано в помещение №30,30а, помещения 2 этажа №32 перепланировано в пом.№32, 32а общей площадью 99,2 кв.м. по адресу г. Казань, ул. М. Латыпова, 58, кадастровый номер 16:50:011016:184 передано ПАО «Бинбанк» по стоимости 4 285 800 руб.

От принятия нежилого помещения, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 23,8 кв.м. по адресу г. Казань, ул. М. Латыпова, 58, кадастровый номер 16:50:011016:198 Банк отказался.

Подвальный этаж площадью 23,8 кв. м. по адресу г. Казань, ул. М. Латыпова, 58 является обслуживающим помещением для нежилых помещений 1-го и 2-го этажа, поскольку все коммуникации расположены именно там и не представляет собой рыночную ценность без основных помещений.

Общая стоимость имущества была оценена в 6 789 600 руб.

Актом передачи от 21.09.2018 спорное имущество было передано взыскателю по цене 4 285 800 руб., что на 25% ниже первоначальной стоимости.

Оспариваемый акт от 21.09.2018 составлен судебным приставом-исполнителем в период наличия иных кредиторов Ямаловой М.А.

Согласно позиции финансового управляющего, спорная сделка по оставлению за собой имущества должника в рамках исполнительного производства совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2018) и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки (из договора ипотеки), перед отдельным кредитором. Указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, сделка по оставлению за собой имущества должника в рамках исполнительного производства совершена во вред кредиторам, поскольку Банк отказался от принятия нежилого помещения (этаж подвальный), однако, подвальный этаж площадью 23,8 кв. м. по адресу г. Казань, ул. М. Латыпова, 58 является обслуживающим помещением для нежилых помещений 1-го и 2-го этажа, поскольку все коммуникации расположены именно там и не представляет собой рыночную ценность без основных помещений.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий просил признать сделку по оставлению ПАО «БинБанк» 21.09.2018 за собой нежилого помещения и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №1 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями пунктов 11 статья 87 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке передача имущества взыскателю (оставление взыскателем - залогодержателем за собой заложенного имущества) осуществляется при условии, что имущество не было продано на торгах.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) прямо указано, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога также относится к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными (оспорены) по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 14.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что сделка в виде фактической передачи имущества, имела место 21.09.2018,

Распоряжение имуществом должника в данном случае имело место в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве на основании акта приема - передачи имущества, в рамках исполнительного производства, и до открытия процедуры реализации в отношении должника.

Недоказанность осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, без учета периода совершения оспариваемой сделки (применительно к правовым подходам, касающимся определения даты совершения подозрительной сделки, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15- 17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843), не может служить достаточным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям (как сделки с предпочтением).

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В любом случае факт того, что должник не смог погасить долг и для взыскания долга пришлось прибегнуть к исполнительном производству, свидетельствует об осведомленности банка о непалтежеспособности должника.

При этом, финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка была совершена во вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Функционирование основного помещения, как было указано выше, связано с эксплуатацией части подвальных помещений, в которых размещено техническое оборудование.

Как установлено судом первой инстанции, от принятия нежилого помещения (подвальный этаж), Банк отказался.

При этом, находясь в физической зависимости, помещения 1-2 этажа сами по себе имеют самостоятельное значение, в то время как подвал имеет значение вспомогательное, предназначен для обслуживания нежилых помещений и самостоятельной ценности не имеет.

В период осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией нежилых помещений 1-2 этажа был заключен договор с ОАО «Татэнергосбыт» от 29.06.2015 в целях осуществления электроснабжения и автономного обеспечения помещений отоплением от электрических сетей.

Спорное подвальное помещение не имеет отдельного входа и в нем находится система автономного отопления всех помещений, в связи с чем, осуществляет функцию обслуживания.

Таким образом, подвальное помещение не является обособленным и не может быть использовано в самостоятельном порядке.

Нежилые помещения 1-2 этажа и подвальное помещение имеют вход только через помещение 1 этажа, технологически связаны между собой.

Спорное подвальное помещение связано с нежилыми помещениями 1-2 этажа, имеет вспомогательное назначение в целях обеспечения помещений теплоснабжением.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представили фотографии помещений, технический паспорт, договор энергоснабжения, акт технологического присоединения.

Соответственно, нежилые помещения 1-2 этажа представляют собой главную вещь, в то время как подвальное помещение является принадлежностями указанного здания, и соответственно, их правовой статус регулируются положениями ст. 135 ГК РФ, в соответствии с условиями которой, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Следовательно, технический подвал, в котором находятся коммуникации, является объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения нежилого помещения и не подлежащее отчуждению отдельно от основных помещений.

Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и вследствие этого не являются самостоятельным объектом права и, согласно статье 135 ГК РФ, как принадлежность всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав.

Таким образом, в следствие совершения оспариваемой сделки, спорное подвальное помещение, оставшиеся в конкурсной массе должника, не может быть отдельное реализовано в рамках процедуры банкротства должника с целью удовлетворения требований кредиторов, что нарушает права кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Кроме того, Банк, отказавшись от принятия части имущества, увеличил размер своих неудовлетворенных требований.

Соответственно Банк необоснованно отказался от принятия спорного подвального помещения, таким образом, увеличив свой размер неудовлетворенных требований и предопределив судьбу спорного помещения, как немеющего покупательский спрос.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В случае, если бы оспариваемая сделка (принятие только части залогового имущества) не была совершена, кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований за счет выручки всего имущества, в составе подвального помещения, имеющего большую совокупную стоимость, даже за минусом причитающейся суммы залоговому кредитору.

В настоящем же случае, в конкурсной массе должника остался объект недвижимости, от которого залоговый кредитор отказался, при этом, реализация отдельно подвального помещения, ввиду обслуживающего его назначения, невозможна.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки, кредиторы утратили право на удовлетворение своих требований.

Таким образом, сделка по оставлению залоговым кредитором за собой только части ликвидного имущества, нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве - ПАО «БИНБАНК» части имущества должника Ямаловой М.А. - нежилых помещений: 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 3, перепланировано в помещение № 30, 30а, помещения 2-го этажа № 32 перепланировано в пом. № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:184 и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от 21.09.2018 взыскателю передано имущество Ямаловой М.А. в виде помещения 1-го этажа №28, 2-го этажа № 30,30а, присвоен №100, помещение второго этажа №30, перепланировано в помещение №30,30а, помещения 2 этажа №32 перепланировано в пом.№32, 32а общей площадью 99,2 кв.м. по адресу г. Казань, ул. М. Латыпова, 58, кадастровый номер 16:50:011016:184 передано ПАО «Бинбанк» по стоимости 4 285 800, 00 руб.

При этом, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки не восстановил право требования ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику в размере 4 285 800, 00 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку обстоятельствами, указанными выше установлено, что: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Более того, сделка по оставлению за собой имущества должника также признана недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве как предпочтительная.

Также, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие отдельного входа в подвальные помещения также не свидетельствует о невозможности самостоятельного использования помещений и их назначении исключительно в качестве помещений, связанных с обслуживанием иных помещений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела представлены фотографии помещений, технический паспорт, договор энергоснабжения, акт технологического присоединения, из анализа которых усматривается, что нежилые помещения 1-2 этажа представляют собой главную вещь (основную вещь) и подвал является частью нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу А65-38039/2018 необходимо изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции: Восстановить право требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Ямаловой Марии Алексеевне в размере 4 285 800,00 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу А65-38039/2018 изменить в части применения последствий, дополнив ее следующим содержанием:

Восстановить право требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Ямаловой Марии Алексеевне в размере 4 285 800,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу № А65-38039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова