Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шихматова Сергея Юрьевича (далее – ИП Шихматов С.Ю., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Шихматова С.Ю. отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях доводилась до сведения потребителей с помощью товарного ярлыка, прикрепленного индивидуально к каждому изделию.

В маркировке продаваемой ИП Шихматовым С.Ю. продукции отсутствует обязательная информация о дате изготовления изделия, указания по эксплуатации изделия.

В ходе проверки индивидуальным предпринимателем упаковки проверяемых изделий не предъявлялись, продукция реализовалась потребителям без упаковки.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Шихматов С.Ю. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена выездная плановая проверка в отношении ИП Шихматова С.Ю.

Проведенной проверкой установлено, что ИП Шихматов С.Ю. реализовывал кожгалантерейные изделия, в т.ч. сумки женские ТМ «АМЕLIE», страна происхождения Китай, арт. 58734А по цене 2 800 руб., арт. 58711 по цене 2 300 руб., арт. 2936 по цене 2 200 руб., арт. 58699 по цене 2 600 руб., сумки планшет мужские ТМ «Воlumas», производства Китай, арт. 29023-39 по цене 1 600 руб., арт. 30227-39 по цене 1 800 руб., арт. 29300-39 по цене 1 700 руб., кошелек женский ТМ «Velina Fabbiani», производства Китай, арт. Х1041-11038 по цене 1 800 руб., арт. Х1041-11038 по цене 1 700 руб. В маркировке данных изделий отсутствовала информация о дате их изготовления.

По мнению административного органа, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 876, и постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке».

30 июля 2013 г. административным органом по данному факту в отношении ИП Шихматова С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу частей 5 и 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 9 «ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Таким образом, маркировка с датой изготовления товара может быть нанесена на упаковку этого товара.

В рассматриваемом случае ИП Шихматовым С.Ю. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были представлены упаковки на указанный выше товар. На этих упаковках указана дата изготовления товара. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Довод административного органа о том, что эти упаковки в ходе проверки индивидуальным предпринимателем не предъявлялись и что продукция реализовалась потребителям без упаковки, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Из материалов административного производства не следует, что предпринимателем реализовывался товар без упаковки и что ему предлагалось предъявить на проверку упаковки продаваемых изделий.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 9 ТР ТС 017/2011 для кожгалантерейных изделий маркировка должна содержать следующую дополнительную информацию: наименование материала верха; модель; указания по эксплуатации (при необходимости). То есть указания по эксплуатации не являются обязательным реквизитом маркировки кожгалантерейных изделий.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. по делу № А55-17448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная