Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с 27 января по 03 февраля 2016 года в зале № 1, заявления Мухамедчиной Равзы Мунировны, Гладких Ларисы Геннадьевны о компенсации судебных расходов в суде апелляционной инстанции (вх. №11469 от 08.09.2015), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА» (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 ООО фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А55-6250/2009 обратился участник строительства Фомичева (Хаирова) Полина Николаевна с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру №86, общей площадью 64,7 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

30.11.2012 вх. №142351 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО «Азотреммаш» с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия №2138, подписанный 07.12.2007г. между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма «СИЭГЛА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договор долевого участия №2138 от 07.12.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Фомичевой (Хаировой) Полины Николаевны о признания права собственности ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями:

-признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на трехкомнатную квартиру №86, общей площадью 64,7 кв.м., в 3 подъезде на втором этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Гладких Лариса Геннадьевна с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №113 на 9 этаже, общей площадью 49,4 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

28.09.2012 вх. №114124 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО «Азотреммаш» с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия №2134, подписанный 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма «СИЭГЛА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012г. заявление Гладких Ларисы Геннадьевны о признания права собственности и заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договор долевого участия №2134 от 27.11.2007г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Гладких Ларисы Геннадьевны о признания права собственности ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями:

-признать незаключенным договор долевого участия в строительстве №2134 от 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма «СИЭГЛА».

-признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру №113, общей площадью 49,4 кв.м., в 3 подъезде на девятом этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Мухамедчина Равза Мунировна с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Мухамедчиной Равзы Мунировны о признания права собственности ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями:

-признать незаключенным договор долевого участия в строительстве №1381 от 23.08.2005 между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма «СИЭГЛА».

-признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на трехкомнатную квартиру №98, общей площадью 66,7 кв.м., в 3 подъезде на пятом этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд определением от 01.11.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Равзы Мунировны о признания права собственности, требование ОАО «Тольяттиазот» о признания незаключенным договор долевого участия в строительстве №1381 от 23.08.2005 и о признания права собственности; заявление Фомичевой (Хаировой) Полины Николаевны о признания права собственности, заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договор долевого участия №2138 от 07.12.2007 и требование ОАО «Тольяттиазот» о признания права собственности; заявление Гладких Ларисы Геннадьевны о признания права собственности, заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договор долевого участия №2134 от 27.11.2007, требование ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договор долевого участия №2134 от 27.11.2007 и о признания права собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года за Мухамедчиной Равзой Мунировной признано право собственности на трехкомнатную квартиру №98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признание незаключенным договор долевого участия в строительстве №1381, подписанный 23.08.2005 между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма «СИЭГЛА» отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру №98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

За Фомичевой (Хаировой) Полиной Николаевной признано право собственности на трехкомнатную квартиру №86, общей площадью без балконов и лоджий 64,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66

В удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о признание незаключенным договор долевого участия в строительстве №2138, подписанный 07.12.2007 между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма «СИЭГЛА» отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру №86, общей площадью без балконов и лоджий 64,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

За Гладких Ларисой Геннадьевной признано право собственности на двухкомнатную квартиру №113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договор долевого участия №2134, подписанный 27.11.2007г. между Гладких Л.Г. и ООО фирма «СИЭГЛА» отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Азотреммаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Тольяттиазот», в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 производство по апелляционным жалобам ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года приостановлено до рассмотрения заявлений Гладких Л.Г., Мухамедчиной Р.М., Фомичевой П.Н. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» в рамках гражданских дел, рассматриваемых в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области, и вступлении судебных актов по данному вопросу в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 возобновлено производство по делу № А55-6250/2009, назначено судебное заседание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Тольяттиазот» о прекращении производства по обособленному спору в части требований Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру №86, расположенную на 2 этаже в 3 подъезде в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Л. Чайкиной, 66. Требование Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов на представителя – оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 отменено в части оставления без удовлетворения требования Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов на представителя, в отмененной части обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно положениям п.15 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Информация о принятии требования Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов на представителя к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. заявление поддержал в полном объеме. Просил заявление о компенсации судебных расходов на представителя удовлетворить.

Представитель ОАО «Азотреммаш» с заявлением не согласился. Просил заявление о компенсации судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 27 января 2016 объявлен перерывhttp://ais:8000/20a?doc&nd=839719126&nh=0&c=%EF%E5%F0%E5%F0%FB%E2+%EE%F2%E2%EE%E4&spack=001a0%3D%EF%E5%F0%E5%F0%FB%E2+%EE%F2%E2%EE%E4%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D03%2F03%2F2015%26a14to%3D05%2F02%2F2016%26a14type%3D4%26a167%3D%26a167area%3D7341%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D819501026%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D1%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C1#C1 до 03 февраля 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. в суд апелляционной инстанции представил справку из Коллегии Адвокатов № 112 и письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. заявление доверителей поддержал. Представители ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили заявление о компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым частично удовлетворить требования Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов на представителя c ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г. просят взыскать с ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш»в пользу Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» по 60 000 руб. с каждой стороны.

При этом заявители указывают, что договор с адвокатом ими был заключен для участия представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот».

Как следует из материалов дела, спор о признании права собственности на жилое помещение, сторонами которого являются кредиторы (Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г.) и должник – ООО фирма «СИЭГЛА» является обособленным спором. ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» были заявлены требования о признании незаключенными договоров долевого участия, подписанных между Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. с одной стороны и должником с другой, что также является обособленным спором. Рассмотрение указанных заявлений ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» было объединено с требованиями Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании права собственности. Стороной указанных обособленных споров являются инициировавшие их ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот».

ОАО «Тольяттиазот» как заинтересованное лицо по делу обратилось в суд с самостоятельным требованием о признании права собственности на квартиры граждан, оспаривая таким образом имущественные права граждан. В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» приобрели процессуальный статус лиц, участвующих в деле согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как заявили себя стороной по обособленному требованию.

В итоге, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» должны нести обязанность по уплате судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, где размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В качестве доказательства понесенных расходов Мухамедчиной Р.М. на оплату услуг представителя Набатова О.А. в суде апелляционной инстанции представлен договор об оказании правовой помощи, квитанция №54 на сумму 60 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов Гладких Л.Г. на оплату услуг представителя Набатова О.А. в суде апелляционной инстанции представлен договор об оказании правовой помощи, квитанция №59 на сумму 60 000 рублей.

В свою очередь ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» не представлено доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (участие в 8 судебных заседаниях), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, взыскать с ОАО «Азотреммаш» в пользу Мухамедчиной Р.М. 15 000 рублей судебных расходов и в пользу Гладких Л.Г. 15 000 рублей судебных расходов, взыскать с ОАО «Тольяттиазот» в пользу Мухамедчиной Р.М. 15 000 рублей судебных расходов и в пользу Гладких Л.Г. 30 000 рублей судебных расходов.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления Мухамедчиной Равзы Мунировны, Гладких Ларисы Геннадьевны о компенсации судебных расходов в суде апелляционной инстанции (вх. №11469 от 08.09.2015) по делу № А55-6250/2009 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» в пользу Мухамедчиной Равзы Мунировны компенсацию судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» в пользу Гладких Ларисы Геннадьевны компенсацию судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по 15 000 рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова