Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-22880/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 528/24 от 03.09.2020,

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 528/24 от 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.12.2020 по ходатайству ООО «Спортмастер» арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, ответчиком выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: На сайте ООО «Спортмастер» в сети «Интернет» в Правилах в разделе «пластиковая подарочная карта» в п. 1 указано: «Настоящие правила в соответствии с п. 1 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 435, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются публичной офертой ООО «Спортмастер».

В п. 10.1 Правил указано: «если цена выбранного товара (товаров) ниже номинала Подарочной карты, остаток денежными средствами не выплачивается».

В п. 10.2 Правил указано: «По истечении срока действия Подарочная карта становится недействительной. Подарочная карта возврату и обмену не подлежит – денежный эквивалент номинала Подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными денежными средствами как в период действия Подарочной карты, так и по истечении срока действия Подарочной карты».

Установив, что вышеуказанные условия Правил нарушают установленные законом права потребителей, ответчик в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении от 23.07.2020 № 438 и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 № 528/24, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 528/24 от 03.09.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что подарочная карта была приобретена ФИО1 не дистанционным способом, в связи с чем ссылка административного органа на ст. 26.1. Закона о защите прав потребителя является необоснованной. Заявитель также полагает необоснованной ссылку административного органа на ст. 32 Закона о защите прав потребителя, поскольку по подарочной карте работы или услуги не оказываются. По мнению заявителя, подарочный сертификат по сути является опционом на заключение договора. Заявитель указывает, что при приобретении подарочной карты потребитель знакомится с условиями, изложенными в Правилах, которые также имеются в свободном доступе в сети интернет. Также условия указаны на самой подарочной карте. Таким образом, потребителю предоставлена вся необходимая информация, и, приняв условия договора без замечаний, потребитель обязан их выполнять надлежащим образом, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Соответственно, потребители, приобретая подарочную карту у заявителя, были проинформированы об условиях приобретения и использования карты, а заявитель исполнял свою обязанность по передаче исправных подарочных карт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО «Спортмастер» и гр. ФИО1 заключен договор купли-продажи подарочной карты «Спортмастер» № 9643201300065499112, номиналом 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 29536 от 29.11.2019.

Из содержания обращения гр. ФИО1 следует, что 30.11.2019 (то есть на следующий день после покупки) потребитель обратился в магазин «Спортмастер» по адресу: РТ, <...>, с просьбой принять подарочную карту и вернуть уплаченные за нее денежные средства.

Однако, в удовлетворении требований потребителя было отказано.

04 декабря 2019 года гр. ФИО1 обратился к ООО «Спортмастер» с письменной досудебной претензией с требованием возврата денежных средств. Однако, требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заклиненный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждою, кто к нему обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаен, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При необоснованном уклонении липа, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) подлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем к соответствии с абзацем 3 преамбулы закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работ, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Списание средств в пользу магазина не является законным, расценивается как безосновательное обогащение. Это означает, что продавец не выполнил свои обязательства перед обладателем сертификата в срок, несмотря на то, что ему был уплачен аванс.

Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем.

При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего сертификатом факт внесения платежа.

Указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты.

При продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор розничной купли-продажи является публичным договором, продавец не вправе отказаться ни от заключения, ни от исполнения данного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары.

При отказе стороны договора от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврат) по требованию другой стороной.

Подарочные карты продаются заявителем и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты - это аванс, то в силу вышеуказанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации данный аванс не может быть удержан обществом. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс так же подлежит возвращению.

Невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-К115-7; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498, определении Верховного Суда № 305-АД18-18522 от 27.12.2018.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором,

Таким образом. ООО «Спортмастер» не правомерно ограничило право потребителя па возврат приобретенной карты и возврат денежных средств, ранее уплаченных за нес денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными чаконами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

ООО «Спортмастер», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению.

Таким образом, нарушение ООО «Спортмастер» законодательства в сфере защиты прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, образует состав административною правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административною правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты нее зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующею законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ООО «Спортмастер» в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения об опционных договорах правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Вместе с тем к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, поскольку приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу закона, как было указано выше, он не может быть удержан продавцом.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Статьей 32 Закона № 2300-1 определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (абз. 1 стр. 6 Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 24-КП7-7).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд первой инстанции не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-22880/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева