Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9624/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подрядных работ от 17.03.2017г. № 5-1124 по строительству объекта капитального строительства 72-х квартирного 9-ти этажного жилого дома по улице Ютазинская Московского района города Казани, а именно в квартире № 4 устранить обрушение штукатурки потолка в месте прохождения канализационных труб, в коридоре и жилой комнате на потолке устранить трещины в местах соединения плит перекрытий, на кухне в месте прохождения стояков устранить обрушение штукатурки потолка; в квартире № 64 устранить отслоение штукатурки, образование трещин штукатурки на потолках жилых помещений, устранить трещины в месте прохода стояка газовой трубы через покрытие в прихожей комнате, спальне, ванной, кухне; устранить в местах общего пользования на 8 этаже в правом крыле отслоение штукатурного покрытия на полотке в коридоре, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домус», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Идиятовнй, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Лейсан Наилевнй, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО45 Оксануй Радиковнй, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 Салимй Фахрутдиновнй, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Александровича, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция муниципальных жилищных программ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест" об обязании в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных подрядных работ по договору №5-1124 от 17 марта 2017 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом по ул. Ютазинская, Московского района г.Казани», а именно: 1) Устранить в местах общего пользования на 8 этаже в правом крыле отслоение штукатурного покрытия на потолке в коридоре. 2) Безвозмездно заменить смывные бачки и унитазы в квартирах №3-5,9,11,13,16,18- 21,23,25-27,29-33,35-40,45-48,51,53,54,56,58-60,62-69,71. 3) В квартире №4 устранить обрушение штукатурки потолка в месте прохождения канализационных труб. В коридоре и жилой комнате на потолке устранить трещины в местах соединения плит перекрытий. На кухне в месте прохождения стояков устранить обрушение штукатурки потолка. Выполнить работы по регулировке окон и дверных коробок. 4) В квартире №17 выполнить работы по: а) регулировке всех окон; б) регулировке межкомнатных дверей и входной двери; в) утеплению подоконников квартиры; г) устранению плесени на стыке стены и окна кухни; д) устранению последствий затопления квартиры, а именно: выполнить ремонтные работы потолка и стен в санузле, ванной комнате, кухне; выполнить работы по замене линолеума на кухне, в комнатах, в прихожей. 5) В квартире №23 выполнить работы по устранению: трещин на потолке по линии соединения плит; трещин на потолке кухне и спальной комнаты; трещин в стене у дверного проема со стороны ванной и санузла; 6) В квартире №26 выполнить работы: по регулировке всех оконных рам и балконной двери; по закреплению раковины в ванной комнате; по замене выключателя между ванной комнатой и санузлом, по установлению декоративной планки для закрытия замка входной двери; по устранению щели на стыке рамы и откоса в зале; по ремонту порога при входе в лоджию с зала; по выравниванию стяжки пола в спальной комнате, по ремонту потолков в квартире; по замене подоконника в спальной комнате; по срезу излишней изоляции в месте прохождения труб отопления в полы. 7) В квартире №33 выполнить работы по ремонту потолка в коридоре; устранению трещин на стенах около балконной двери и на кухне возле окна; восстановлению порога при входе на балкон; 8) В квартире №42 выполнить работы: по замене рамы окна в гостиной комнате; регулировке окна в спальной комнате; 9) В квартире №47 выполнить работы: по устранению трещины в стене под подоконником на кухне; по регулировке балконной двери, регулировке окна в спальной комнате; 10) В квартире №50 выполнить работы по: устранению трещин над дверью ванной комнаты; восстановлению штукатурки в санузле и ванной комнате; регулировке дверей в санузле и ванной комнате; устранению трещин на потолке кухни и коридора; 11) В квартире №63 выполнить работы по электроосвещению гостиной комнаты; 12) В квартире №64 выполнить работы на балконе по покраске стен и устранению трещин на полу; выполнить работы по устранению трещины в стене над входной дверью, выполнить работы по регулировке кухонного окна; 13) В квартире №66 выполнить работы по устранению трещин на потолках по всей квартире; устранению трещины между стеной и подоконником при выходе на лоджию; замене электрического щитка, установленного в квартире.

Также истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТатГлавИнвест» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» штраф за неисполнение своих гарантийных обязательств в размере 514 131,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 283 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу № А65-9624/2020 исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «ТатГлавИнвест» судом возложена обязанность в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных подрядных работ по договору от 17 марта 2017 года №5-1124 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом по ул.Ютазинская, Московского района г.Казани»: устранить в местах общего пользования на 8 этаже в правом крыле отслоение штукатурного покрытия на потолке в коридоре; в квартире №4 устранить обрушение штукатурки потолка в месте прохождения канализационных труб. В коридоре и жилой комнате на потолке устранить трещины в местах соединения плит перекрытий. На кухне в месте прохождения стояков устранить обрушение штукатурки потолка. Выполнить работы по регулировке окон и дверных коробок; - в квартире №17 выполнить работы по: а) регулировке всех окон; б) регулировке межкомнатных дверей и входной двери; в) утеплению подоконников квартиры; г) устранению плесени на стыке стены и окна кухни; д) устранению последствий затопления квартиры, а именно: выполнить ремонтные работы потолка и стен в санузле, ванной комнате, кухне; выполнить работы по замене линолеума на кухне, в комнатах и прихожей; в квартире №23 выполнить работы по устранению: трещин на потолке по линии соединения плит; трещин на потолке кухне и спальной комнаты; трещин в стене у дверного проема со стороны ванной и санузла; - в квартире №26 выполнить работы: по регулировке всех оконных рам и балконной двери; по закреплению раковины в ванной комнате; по замене выключателя между ванной комнатой и санузлом, по установлению декоративной планки для закрытия замка входной двери; по устранению щели на стыке рамы и откоса в зале; по ремонту порога при входе в лоджию с зала; по выравниванию стяжки пола в спальной комнате, по ремонту потолков в квартире; по замене подоконника в спальной комнате; по срезу излишней изоляции в месте прохождения труб отопления в полы; в квартире №33 выполнить работы по ремонту потолка в коридоре; устранению трещин на стенах около балконной двери и на кухне возле окна; восстановлению порога при входе на балкон; в квартире №42 выполнить работы: по замене рамы окна в гостиной комнате; регулировке окна в спальной комнате; в квартире №47 выполнить работы: по устранению трещины в стене под подоконником на кухне; по регулировке балконной двери, регулировке окна в спальной комнате; в квартире №50 выполнить работы по: устранению трещин над дверью ванной комнаты; восстановлению штукатурки в санузле и ванной комнате; регулировке дверей в санузле и ванной комнате; устранению трещин на потолке кухни и коридора; в квартире №63 выполнить работы по электроосвещению гостиной комнаты; в квартире №64 выполнить работы на балконе по покраске стен и устранению трещин на полу; выполнить работы по устранению трещины в стене над входной дверью, выполнить работы по регулировке кухонного окна; в квартире №66 выполнить работы по устранению трещин на потолках по всей квартире; устранению трещины между стеной и подоконником при выходе на лоджию; замене электрического щитка, установленного в квартире.

С общества с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ" взыскан штраф в размере 514 131,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19283 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью «ТатГлавИнвест» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания штрафа в размере 514 131 руб. 20 коп. отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права со ссылкой на необоснованное принятие судом заявленного истцом увеличения размера исковых требований, которое подлежит рассмотрению отдельно от настоящего иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания суммы штрафа.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между муниципальным унитарным предприятием города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» (далее – дирекция, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТатГлавИнвест» (далее – общество, ответчик) урегулированы договором №5-1124 от 17 марта 2017 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом по ул.Ютазинская, Московского района г.Казани».

Общая стоимость работ составила 102 826 240 руб.

Гарантийный срок эксплуатации объекта - 5 лет (пункт 6.3 договора).

В процессе эксплуатации выявлены недостатки выполненных работ, которые не были устранены ответчиком в добровольно порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом, наряду с требованием об устранении недостатков, заявлено требование о взыскании суммы штрафа за неисполнение своих гарантийных обязательств в размере 514 131,20 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На момент заключения Договора порядок определения размера штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и закреплен сторонами в подпункте «г» пункта 7.7 Договора согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Генподрядчик выплачивает Застройщику штраф в размере 0,5 процента цены договора.

Истцом 5 июня 2020 года принято решение о начислении ответчику штрафа за неисполнение своих гарантийных обязательств в размере 514 131,20 руб.

Согласно пункту 7.8 договора штраф выплачивается генподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления застройщиком претензии.

Требование об уплате штрафа направлено в адрес ответчика на электронную почту, а также путем направления заказного письма с уведомлением.

Ответчиком в добровольном порядке сумма штрафа не уплачена.

Судом проверен расчет начисленного штрафа и признан верным и, соответственно, подлежащим удовлетворению. По существу ответчиком не оспорен, о его снижении не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному принятию и рассмотрению судом требования о взыскании штрафа, заявленного отдельно от основного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из искового заявления следует, что предметом иска первоначально указано требование об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору.

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании штрафа по договору, связанного с неустранением таких недостатков в рамках гарантийного срока.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований, путем предъявления дополнительного требования о взыскании штрафа по договору. Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, требование рассмотрел по существу.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. По существу уточненные требования ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основание заявленных уточненных требований, в материалы дела не представлены. Об изменении исковых требований ответчику было известно, его право на защиту против данных измененных требований нарушено не было.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении спорного ходатайства об уточнении исковых требований суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, целью которого является, в том числе, эффективное использование средств процессуальной защиты и сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает. Решение суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9624/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов