Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу № А65-21937/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Блик",

о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.08.2020 о принятии мер путем отмены Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 13.03.2020 № 1218, повторного рассмотрения заявления ООО «БЛИК», а также путем внесения изменений в Административный регламент, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 26.04.2017 № 2566, в части установления конкретного срока, на который выдается разрешение на использование земельного участка, в зависимости от предполагаемой цели использования, а так же о приостановлении действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.08.2020 о принятии мер путем отмены Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 13.03.2020 № 1218, повторного рассмотрения заявления ООО «БЛИК», а также путем внесения изменений в Административный регламент, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 26.04.2017 № 2566, в части установления конкретного срока, на который выдается разрешение на использование земельного участка, в зависимости от предполагаемой цели использования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу № А65-21937/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие оснований для выдачи антимонопольным органом заявителю оспариваемого предупреждения от 24.08.2020 и его незаконность.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу № А65-21937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ООО «Блик» на действия Исполнительного комитета, выразившиеся в предоставлении Исполнительным комитетом ООО «Блик» разрешения на использование земельного участка сроком на один месяц, в то время как ООО «Блик» просило выдать на более длительный срок.

Рассмотрев жалобу, Татарстанское УФАС России установило, что ООО «Блик» 12 ноября 2019 года на основании статьи 36.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка сроком с 01.12.2019 по 01.12.2068.

Однако письмом от 19 ноября 2019 года № 06/6928 ООО «БЛИК» получило отказ в выдаче разрешения в связи с отсутствием обоснования размещения объекта на земельном участке.

22 ноября 2019 года ООО «БЛИК» обратилось с повторным заявлением о выдаче разрешения сроком с 01.12.2019 по 01.12.2068. 27 ноября 2019 года ООО «БЛИК» повторно получило отказ в выдаче разрешения с указанием на отсутствие обоснования размещения запрашиваемого объекта.

Отказ в выдаче разрешения признан Арбитражным судом Республики Татарстан незаконным.

Постановлением Исполнительного комитета от 13 марта 2020 № 1218 ООО «БЛИК» разрешено использовать земельный участок площадью 55,9 кв.м. (кадастровый квартал 16:52:050204), расположенный по адресу: <...> за остановкой 6-ой комплекс, со стороны 15 микрорайона, для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения (временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), сезонного аттракциона, пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки, имеющий координаты характерных точек границ земельного участка согласно схеме, позволяющей однозначно определить его местоположение и расположение соседних земельных участков, сроком использования - 1 месяц.

Данное постановление направлено в адрес Общества 20.03.2020 и получено последним 26.03.2020. Указами Президента РФ дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими днями, в связи с чем Общество не имело возможность в период действия разрешения заниматься предпринимательской деятельностью посредством использования рассматриваемого земельного участка..

При рассмотрении обращения антимонопольным органом также установлено, что в 2020 году Исполнительный комитет, помимо разрешения, выданного ООО «Блик», выдал 25 разрешений на использование земельных участков. Во всех случаях срок действия разрешения составлял не менее 11 месяцев, и только ООО «Блик» разрешение было выдано сроком на один месяц.

В связи с наличием с действиях Исполкома признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», Управление, руководствуясь статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции, направило в адрес Исполнительного комитета предупреждение от 24.08.2020 №П06-40/2020 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем отмены постановления от 13 марта 2020 года № 1218, повторного рассмотрения заявления ООО «БЛИК», а также путем внесения изменений в Регламент в части установления конкретного срока, на который выдается разрешение на использование земельного участка в зависимости от предполагаемой цели его использования.

Не согласившись с вынесенным актом, Заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предостережению монополистической деятельности.

В силу п.8 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ органам власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

В соответствии со ст.4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационными условиями признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно ч.1 ст.39.1 Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 ст.39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения ст.15 Закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении ст.15 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как обоснованно установил антимонопольный орган, предоставление разрешения на использование вышеуказанного земельного участка ООО «БЛИК» сроком на 1 месяц может привести к созданию дискриминационных условий для ООО «БЛИК» при получении муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности в области организации обслуживания зон отдыха, сезонного аттракциона, пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря в силу следующего.

Во-первых, постановление № 1218 от 13 марта 2020 года было выдано сроком на один месяц, то есть до 13 апреля 2020 года. Данное постановление было направленно ООО «БЛИК» 20 марта 2020 года, получено 26 марта 2020 года.

Указами Президента Российской Федерации №206 от 25 марта 2020 года и №239 от 02 апреля 2020 года дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года были объявлены нерабочими, в связи с чем, ООО «БЛИК» не имело возможности в период срока действия разрешения заниматься предпринимательской деятельностью посредством использования испрашиваемого земельного участка.

Ссылка Исполнительного комитета на то, что Исполнительный комитет выдал спорное разрешение на использование земельного участка ООО «Блик» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35538/2019, является несостоятельной, так как срок действия разрешения на использование земельного участка не был предметом исследования в указанном судебном разбирательстве.

Довод Заявителя о том, что максимальные и минимальные сроки действия разрешения не установлены действующими нормативно-правовыми актами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при исследовании ненормативного акта антимонопольный орган исходил не только его из его формы, но исследовал и его содержательную смысловую сторону, пришел к обоснованному выводу, что представление земельного участка на один месяц с 13 марта 2020 года до 13 апреля 2020 года для осуществления предпринимательской деятельности в области организации обслуживания зон отдыха, сезонного аттракциона, пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря может расценивается как деяние, имеющее признаки создания неравных условий предпринимательской деятельности для хозяйствующих субъектов, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Исполкома, признаков нарушения п.8 ч.1 ст.15 №135-ФЗ .

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности выдачи антимонопольным органом Исполкому предупреждения от 24.08.2020 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствия такого нарушения.

Предупреждение соответствует требованиям ч.4 и 5 ст.39.1 Закона №135-ФЗ и п.2.2 и 2.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (утв.Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 №57/16), срок для выполнения предупреждения является разумным (30 дней с момента получения предупреждения).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требование Исполкома о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения незаконным и для удовлетворения требований заявителя, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы Исполкома подлежат отклонению.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

(Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 г. N Ф06-49918/2019).

В рассматриваемом случае, выявив признаки нарушения действиями Исполкома ст.15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно, в силу норм ст.39.1 Закона о защите конкуренции, выдал Управлению предупреждение.

Часть 4 ст.39.1 Закона №135-ФЗ предусматривает, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Оспариваемое предупреждение соответствует положениям ст.39.1 Закона о защите конкуренции, положениям Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв.Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 №57/16.

С учетом установленных признаков и характера нарушения, предписанные в обжалуемом предупреждении меры соразмерны и исполнимы. Предупреждение в данной части не противоречит положениям пункта 3 ч.4 ст.39.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающего, что предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу № А65-21937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А. Корастелев