Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А55-13671/2013 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара

к индивидуальному предпринимателю Мелкадзе Валерию Анатольевичу (ОГРИП 304631736500122, ИНН 631700266733), г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 5 683,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелкадзе Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и пени в сумме 5 683,16 руб.

Определением суда 1 инстанции от 18 сентября 2013 года заявление Инспекции отставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области просит определение суда 1 инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Мелкадзе Валерий Анатольевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Мелкадзе Валерий Анатольевич не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Мелкадзе Валерию Анатольевичу с указанным исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 2140 руб. и пеней в сумме 3 543, а всего в сумме 5 683,16 руб. по состоянию на 21.03.2013 г. (л.д. 3-4).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренный п. 2 ст. 213 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств направления в адрес предпринимателя соответствующего требования об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке.

Данный вывод 1 инстанции соответствует материалам дела и является правильным.

Согласно п. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с п.2 ст.214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция не представила в материалы дела доказательства направления в адрес предпринимателя Мелкадзе В.А. требования об уплате указанной задолженности по уплате страховых взносов и пеней в размере 5 683,16 руб., к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемых платежей в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то обстоятельство, что указанная задолженность по уплате страховых взносов и пеней образовалась у плательщика до 01.01.2004 г. (л.д.29), что подтверждается также справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2004 г. и на 21.03.2013 г. (л.д.5,60).

При этом Инспекция указывает на то, что в суд 1 инстанции были представлены протокол экспертной комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 06.02.2013 № 01 и акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 06.02.2013 № 01-82/002. Согласно указанным документам требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа к организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам за 2001-2007 г.г. уничтожены в количестве 126 494 единиц хранения. Также были уничтожены почтовые реестры, свидетельствующие о направлении требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа в адрес налогоплательщиков за период 2001-2007 г.г.

Между тем данные документы и сведения (л.д.15-17), вопреки мнению налогового органа, отнюдь не подтверждают факта направления в адрес предпринимателя Мелкадзе В.А. в установленном порядке конкретного требования об уплате в добровольном порядке спорной суммы недоимки по страховым взносам и пеней.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями пп. 2 п.1 ст.148, п.2 ст.213 АПК РФ суд 1 инстанции правомерно оставил исковое заявление Инспекции без рассмотрения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу № А55-13671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная