Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, не участвующих в деле, ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 об отказе в пересмотре решения по делу № А65-12010/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Мурзаханова Г.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Милан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки-3"

третье лицо: АО "Татэнергосбыт"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 246 476 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2021,

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.10679 от 24.06.2021) о пересмотре решения по делу № А65-12010/2019 от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 заявление возвращено заявителям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу № А65-12010/2019 отменено, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-12010/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о пересмотре решения по делу № А65-12010/2019 от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 11215 от 05.07.2021).

Определением Арбитражного суда Республики от 06.09.2021 заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о пересмотре решения по делу № А65-12010/2019 от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 11215 от 05.07.2021) и заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о пересмотре решения по делу № А65-12010/2019 от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 10679 от 24.06.2021) для их совместного рассмотрения в одно производство.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.08.2019 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей жалобы заявители укaзали на то, что по мнению заявителей вывод суда о том, что оборудование, которое необходимо для эксплуатации многоквартирного дома не принадлежит жильцам такого дома, напрямую влияет на их права и обязанности, а именно на объем права собственности в составе общедомового имущества, тем самым заявители имеют законный материальный интерес в исходе дела. Кроме того, заявители ссылаются на обстоятельства, которые, по их мнению, не были известны суду при принятии Решения от 26.08.2019 по причине умышленного сокрытия их сторонами (истцом и ответчиком). Также заявители полагают, что суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства аффиллированности истца и ответчика, не исследовались технические вопросы эксплуатации спорного оборудования, что имело существенное значение для решения вопроса о применимости к оборудованию ст. 36 ЖК РФ; не исследовались затраты, которое понесло ООО «Милан» на создание оборудования. Кроме того, заявители полагают, что ссылки суда первой инстанции на представление новых доказательств являются необоснованными, так как заявители в принципе были лишены возможности их представить так как не привлекались к участию в деле, а указываемые заявителями факты и документы не являются новыми, так как эти документы спорного периода 2010-2015 годов, которыми датируются события строительства и ввода в эксплуатацию оборудования вместе с жилыми домами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседаниипредставитель ФИО1, ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по апелляционной жалобе ранее представленных в суд.

Суд приобщил объяснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что от истца до судебного заседания был представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнительным документом - общедоступной информацией об управлении МКД. С апелляционной жалобой был представлен дополнительный документ - справочная информация о фактической аффилированности ООО "Милин" и ООО "УК "Горки-3".

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде, то фактическому возвращению они не подлежат.

Представитель ФИО1, ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горки-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милан» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 246 476 руб. 73 коп. за аренду оборудования ответчиком.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителя указали, что спор в рамках дела А65-12010/2019 связан с двумя объектами: центральный тепловой пункт и трансформаторная подстанция. Оба объекта обслуживают:

- 24-х этажный и 19-ти этажный жилой дом с торговыми и офисными
помещениями, расположенный по адресу <...>,
кадастровый номер 16:50:160301:927, общей площадью 38 723,1 кв. м;

- нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:160301:787, общей площадью 7 408,1 кв. м.

- нежилое здание (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:160301:787, общей площадью 18 750 кв. м.

Факт обслуживания упомянутых объектов недвижимости является преюдициальным фактом, поскольку установлен решением 26.08.2019 по делу № А65-12010/2019 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), следовательно, решение суда по настоящему делу является одним из ключевых факторов, на которое ссылается ООО «Милан» в обоснование своей собственности на оборудование.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявители указывают на следующие существующие, по их мнению, факты:

- аффилированность ООО «Милан» и ООО «Управляющая компания «Горки-3»;

- на фальсификацию договоров поручения;

- на проектирование оборудование для нужд многоквартирного дома;

- на отсутствие попыток ООО «Управляющая компания «Горки-3» к сохранению имущества;

- признаки мнимости договоров поручения;

- более ранние иски ООО «Милан».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом установлено, что заявители не являются лицами, участвующими в деле.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-12010/2019 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, в решении не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей названных лиц, равно как не возлагается никаких дополнительных прав и обязанностей, а само по себе наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Кроме того, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик по делу является управляющей компанией, выступающий от имени собственников жилья.

Предметом требований истца являлось взыскание неосновательного обогащения за аренду оборудования ответчиком – ООО «Управляющая компания «Горки-3». Истец по настоящему делу не оспаривал право собственности заявителей на какие-либо объекты движимого или недвижимого имущества. Следовательно, обжалуемые решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях ООО «Милан» и ООО «Управляющая компания «Горки-3» и не затрагивают непосредственные права и обязанности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на аффилированность ООО «Милан» и ООО «Управляющая компания «Горки-3», на это же основание заявители ссылаются и в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявленное обстоятельство не являются вновь открывшимися обстоятельствами, является доводом, об оценке и исследовании которых собственники жилых помещений просят в своем заявлении.

Сведения об обществах, в том числе о руководителях и участниках обществ содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными, поэтому оснований считать, что аффилированность сторон является вновь открывшимся обстоятельством, не имеется.

В части доводов о фальсификации договоров поручения суд исходил из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 изложены разъяснения, согласно которым судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, соответствующего судебного или иного процессуального акта не существует.

Ссылки на доказательства по делу № А65-1523/2020 и № А65-29652/2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конечный судебный акт по делу А65-29652/2020 не принят, судебный акт по делу А65-1523/2020 не вступил в законную силу.

Не может быть принята ссылка заявителей на показания свидетеля ФИО7, данные в рамках дела № А65-1523/2020, согласно которым, по мнению заявителей, свидетель подтвердил, что договоры поручения сторонами в 2012-м году не подписывались, ввиду отсутствия вступившего в законную силу суда судебного акта свидетельствующего о фальсификации договора поручения.

Представленные к настоящему заявлению новые доказательства: технический паспорт на здание торгового и офисного помещения и двухуровневой автостоянки от 15.03.2013, письмо ООО «ТК «Олимп» по инженерным коммуникациям, адресованное в ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки и доп. соглашение, заключенные между ООО «ТК «Олимп» и ПАО «Сбербанк России», договор купли-продажи № 09/17-2 от 11.10.2017, заключенный между ООО «ТК «Олимп» и ООО «АИ Менеджмент», техническое заключение, выполненное по заданию ООО «АИ Менеджмент» основанием для пересмотра судебного акта служить не могли.

Довод заявителей об отсутствии попыток ООО «Управляющая компания «Горки-3» к сохранению имущества противоречит материалам дела, поскольку ООО «Управляющая компания «Горки-3» заявлены апелляционная и кассационная жалобы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Проанализировав изложенные заявителем обстоятельства, принимая во внимание, что приведенные заявителями обстоятельства и представленные в их обоснование документы направлены на пересмотр судебного акта по существу с учетом новых доводов и доказательств, не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, определенными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подлежат пересмотру судебный акт от 26.08.2019, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда РТ от 26.08.2019 по делу № А65-12010/2019.

В связи с отсутствием оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайства заявителей об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно оставил без, поскольку данные ходатайства фактически относятся к рассмотрению спора по существу, а не в рамках рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу № А65-12010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский