Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Аграрный проект» (далее – ГУП СО «Аграрный проект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (далее – МИФНС России №11 по Самарской области, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 05.06.2013 за государственным регистрационным номером 2136375003807 о прекращении деятельности Товарищества на вере «ФИО4 и компания» при реорганизации в форме преобразования, об обязании МИФНС России № 11 по Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования вышеназванной записи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России №11 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на законность оспариваемых действий, просит отменить решение суда от 16.09.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрирующего органа без удовлетворения.

Представитель ООО «ФИО4 и компания» просил отменить обжалуемое решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу регистрирующего органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2013 года внеочередное общее собрание участников Товарищества на вере «ФИО4 и компания» приняло решение о реорганизации товарищества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 и компания» (протокол № 4 – л.д. 52-55).

15 февраля 2013 года ТНВ «ФИО4 и компания» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области заявление о начале процедуры реорганизации (л.д.46-51).

27 мая 2013 года внеочередное общее собрание участников Товарищества на вере «ФИО4 и компания» утвердило передаточный акт и учредительные документы ООО «ФИО4 и компания».

29 мая 2013 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области представлено заявление о государственной регистрации ООО «ФИО4 и компания», создаваемого путем реорганизации, на основании которого налоговой инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05 июня 2013 года за государственным регистрационным номером 2136375003807 о прекращении деятельности Товарищества на вере «ФИО4 и компания» при реорганизации в форме преобразования.

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Аграрный проект" считая действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ вышеназванной записи незаконными и нарушающими его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу № А55-3011/2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества на вере «ФИО4 и компания». Определением суда от 05.04.2013 по вышеназванному делу в отношении ТНВ «ФИО4 и компания» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013 по делу № А55-3011/2013 требования ГУП «Аграрный проект» включены в реестр требований кредиторов ТНВ «Сысов и компания». Заявитель полагает, что действия налоговой инспекции противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация ТНВ «ФИО4 и компания» осуществлена с нарушением положений статей 63 и 64 Закона о банкротстве, статьей 60 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспариваемыми действиями налоговой инспекции нарушено право ГУП «Аграрный проект» на получение удовлетворения своего требования за счет имущества конкретного должника, на что заявитель был вправе рассчитывать, вступая с ТНВ «ФИО4 и компания» в договорные отношения и впоследствии - обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником.

Хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества) (п.2 ст.66 ГК РФ).

Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью (п.3 ст.66 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 68 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пункт 2 ст.68 ГК РФ предусматривает, что при преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Отчуждение бывшим товарищем принадлежавших ему долей (акций) не освобождает его от такой ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела и указывалось выше, 12 февраля 2013 года внеочередное общее собрание участников Товарищества на вере «ФИО4 и компания» приняло решение о реорганизации товарищества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 и компания» (протокол № 4 – л.д. 52-55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1. ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п.2 ст.59 ГК РФ).

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п.3 ст.59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол №4 внеочередного общего собрания участников Товарищества на вере «ФИО4 и компания» от 12.02.2013 в п.1 содержит указание на принятие решения о реорганизации Товарищества на вере «ФИО4 и компания» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 и компания с передачей ему всех прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного товарищества в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые ТНВ «ФИО4 и компания» и указание, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 и компания» является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей, обязательств по ним реорганизуемого Товарищества на вере «ФИО4 и компания» (л.д.52-55).

Передаточный акт при реорганизации в форме преобразования от 27.05.2013 содержит положение о том, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 и компания» является правопреемником Товарищества на вере «ФИО4 и компания» по всем его правам и обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.72-73).

С заявлением о государственной регистрации ООО «ФИО4 и компания», создаваемого путем реорганизации, поданным в Инспекцию 29.05.2013, были представлены протокол, устав, документ об уплате госпошлины, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган ПФ РФ, передаточный акт, в котором имеются положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица (л.д.90).

Нарушений ст.60 ГК РФ «Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица» судом апелляционной инстанции не установлено.

В течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации ТНВ «ФИО4 и компания» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области заявление о начале процедуры реорганизации (л.д.46-51). Уведомление о реорганизации ТНВ «ФИО4 и компания» дважды с периодичностью один раз в месяц размещалось в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц (Вестник государственной регистрации №11 от 20.03.2013 и №16 от 24.04.2013).

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

«При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя принцип правопреемства стороны в процессе не применяется».

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговой инспекцией обоснованно внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 05 июня 2013 года за государственным регистрационным номером 2136375003807 о прекращении деятельности Товарищества на вере «ФИО4 и компания» при реорганизации в форме преобразования.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества на вере «ФИО4 и компания» возможно применение принципа правопреемства стороны в процессе, изменение наименования организации - должника и продолжение рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены вышеназванные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», при этом в тексте обжалуемого решения суда содержатся ссылки на проведение реорганизации в форме присоединения, а не преобразования, как имело место быть в рассматриваемом случае. В связи с изложенным, необоснованна и ссылка суда на судебную практику по делу №А32-11704/2012, поскольку в указанном деле реорганизация осуществлялась в форме присоединения, а не преобразования.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий Инспекции и нарушении оспариваемыми действиями прав и интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года и отказывает в удовлетворении заявленных Государственным унитарным предприятием Самарской области «Аграрный проект» требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу № А55-14105/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова