Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы – представителей Финаевой Е.В. (доверенность от 26.10.2016 № 02-1-44/34), Белой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 № 02-1-44/12),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя Белой Е.В. (доверенность от 17.02.2017 № 05-30/02172),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года по делу № А49-10923/2016 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» (ОГРН 1075834004707), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дрожжевой завод «Пензенский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – первый ответчик) от 26.04.2016 № 09-36/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – второй ответчик) от 08.08.2016 № 06-10/145 в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 686 176 руб. 76 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 289 818 руб. 20 коп. и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 2 602 895 руб. (том 10 л.д.7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО Дрожжевой завод «Пензенский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС в размере 217 655 руб. 70 коп. (вследствие отказа в вычете НДС по счету-фактуре ООО «СК «Монолит»), соответствующей суммы пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в этой части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что заявителем представлены все доказательства правомерности применения налоговой выгоды.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, УФНС России по Пензенской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО Дрожжевой завод «Пензенский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в период с 12.03.2015 по 05.11.2015 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 12.03.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 31.12.2015 № 10-36/31 (т.3, л.д.38-72) с дополнением от 18.03.2016 № 09-36/2 (т.3, л.д.73-75).

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений (т.12, л.д.67-85) ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы вынесено решение от 26.04.2016 № 09-36/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом заявителю доначислен НДС в сумме 690 288 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 176 100 руб. 91 коп. и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 984 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС, указано уменьшить убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль организаций в завышенном размере, в сумме 3 744 107 руб., а также применены налоговые санкции по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 159 272 руб. 80 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанностей по полному и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ (т.3, л.д.76-108).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т.3, л.д.1 -12) решением УФНС России по Пензенской области от 08.08.2016 № 06-10/145 жалоба удовлетворена частично (т.2, л.д.129-159).

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности,

предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 869 454 руб. 60 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 50 988 руб. 30 коп. Основанием для этого послужил вывод вышестоящего налогового органа о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначенные налоговым органом в решении размеры штрафов были уменьшены в 4 раза.

Заявитель, полагая, что решения ответчиков в части выводов о неполной уплате НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 686 176 руб. 76 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, начисления штрафа по НДФЛ в сумме 289 818 руб. 20 коп. и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 2 602 895 руб., противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС в размере 217 655 руб. 70 коп. (вследствие отказа в вычете НДС по счету-фактуре ООО «СК «Монолит»), соответствующей суммы пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 686 177 руб. послужили выводы о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Сити», ООО «Континенталь» и ООО Строительная компания «Монолит», по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, противоречивости этих документов и подписания их неустановленными лицами, нереальности характера заключенных с этими организациями сделок ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений с ними, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов- фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» в обоснование правомерности заявленных вычетов сослалось на заключение с ООО СК «Монолит» (подрядчик) договора подряда от 11.09.2012 № 171, в соответствии с которым обязался осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку системы химводоподготовки воды из скважины и горводопровода производительностью 9,0 м3/час (т.4, л.д.140, 141).

В договоре и спецификации к нему указывается, что поставляемое оборудование должно включать в себя: магнитный преобразователь МПВ Ду 25, систему умягчения непрерывного действия I ступени (3 фильтра), систему умягчения непрерывного действия II ступени (3 фильтра), фильтр тонкой механической очистки, комплекс пропорционального дозирования (т.4, л.д.140-142).

Согласно спецификации общая стоимость оборудования составляет 1 097 580 руб., стоимость монтажа и пуско-наладочных работ с материалом подрядчика – 329 274 руб., всего по спецификации – 1 426 854 руб. (т.4, л.д.142).

В подтверждение факта выполнения указанных работ заявитель представил налоговому органу акт от 29.10.2012 о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку от 29.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.4, л.д.142, 143).

В обоснование примененных в связи с исполнением названного договора налоговых вычетов по НДС в размере 217 655 руб. 70 коп. заявителем представлен налоговому органу счет-фактура ООО СК «Монолит», выставленный в 4 квартале 2012 года, а именно: счет-фактура от 29.10.2012 № 123 на сумму 1426854 руб., в том числе, НДС в сумме 217 655 руб. 70 коп. (т.4, л.д.144).

Договор, акт, справка и счет-фактура от имени ООО СК «Монолит» подписаны его руководителем Самойловым А.А., который значится в счете-фактуре также в качестве главного бухгалтера.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО Строительная компания «Монолит» (ИНН 5835084521) зарегистрировано 21.12.2009 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы. Юридический адрес: г. Пенза, ул. Совхозная, 12, в связи с изменением адреса местонахождения на адрес: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 29, помещение 22, с 05.03.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска. При этом по указанному адресу зарегистрировано 10 юридических лиц, из которых только 5 действующих.

ООО СК «Монолит» с 16.03.2015 находится в процессе ликвидации. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий. Внеочередным общим собранием членов Ассоциации СРО «Большая Волга» 26.04.2013 за несвоевременную оплату в течение одного года членских взносов ООО СК «Монолит» исключено из членов ассоциации. Учредителем ООО СК «Монолит» в период с 21.12.2009 по 11.02.2013 являлся Купцов Д.Н., с 12.02.2013 по настоящее время является Горчаков В.А., который также является учредителем и руководителем 18 организаций. Руководителем ООО СК «Монолит» в период с 21.12.2009 по 31.03.2010 являлся Купцов Д.Н., в период с 01.04.2010 по 04.03.2013 Самойлов А.А., который также является руководителем 11 организаций. В период с 05.03.2013 по настоящее время руководителем данной организации является Горчаков В.А.

Согласно протоколу допроса свидетеля Горчакова В.А. он работает грузчиком и никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО СК «Монолит», никакой информацией о данной организации не располагает (т.4, л.д.146-148).

Направленное налоговым органом ООО СК «Монолит» требование о представлении документов по вопросу взаимоотношений с ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» не исполнено. В этой связи факт поставки, монтажа и пуско-наладки системы химводоподготовки воды на территории ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» не подтвержден документально со стороны контрагента ООО СК «Монолит».

Из сведений, отраженных в журнале регистрации посетителей ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», следует, что ни работники ООО СК «Монолит», ни его руководитель – Самойлов А.А. не проходили на территорию завода (т.3, л.д.127-134).

Из протокола допроса технического директора ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» Луняшина С.В. следует, что он лично занимается поиском подрядчиков и в основном присутствует при подписании договоров, но какие работы выполняло ООО СК «Монолит», а также кто являлся его директором, не помнит, так как лично с ним не встречался (т.4, л.д.109-111).

В ходе допроса генеральный директор ООО СК «Монолит» Самойлов А.А. сообщил, что в 2012 году и по март 2013 года являлся генеральным директором ООО СК «Монолит». Поиском контрагентов в ООО СК «Монолит» занимался аппарат управления организации: Зольников А.В., Стружкин Р.В. и Купцов Д.Н. Также свидетель сообщил, что численность ООО СК «Монолит» в указанный период составляла в среднем 20 человек. Самойлов А.А. подтвердил, что подписывал договоры и документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО СК «Монолит» с ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский». Счета-фактуры и справки о стоимости работ составляла бухгалтер ООО СК «Монолит», а акты о приемке выполненных работ и сметы составлял сметчик ООО СК «Монолит». Фамилии сотрудников, выполнявших работы для завода, указанные в актах выполненных работ, он не знает. Сам лично на территорию ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» никогда не проходил и лично с директором завода не встречался. Поиском контрагента ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» и сотрудничеством с ним занимался Февралев Владимир Владимирович (т.5, л.д.83-85).

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО СК «Монолит» в названных выше договоре подряда, счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 05.11.2015 № 286/1 следует, что подписи в упомянутых выше договоре, счете-фактуре, акте и справке от имени руководителя ООО СК «Монолит» Самойлова А.А. выполнены не им, а другим лицом (т.3, л.д.118-124).

Следовательно, утверждения Самойлова А.А. о подписании им документов о взаимоотношениях с ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» опровергаются материалами дела и являются недостоверными.

На основании полученных сведений о работниках ООО СК «Монолит» и данных справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом допрошены в качестве свидетелей 24 человека, работавших в данной организации в рассматриваемый период. Протоколы допросов указанных лиц имеются в материалах дела (т.5, л.д.27-82).

Из протоколов допросов сотрудников ООО СК «Монолит» следует, что бухгалтер и сметчик ООО СК «Монолит» документы по взаимоотношениям с ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» не составляли. Никто из сотрудников ООО СК «Монолит» работы на территории ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» не выполнял. С руководителем ООО СК «Монолит» Самойловым А.А. работники не встречались. Его знает лишь аппарат указанной организации. Февралев Владимир Владимирович не являлся сотрудником ООО СК «Монолит».

Допрошенный в качестве свидетеля Зольников Алексей Валерьевич, который являлся заместителем генерального директора ООО СК «Монолит», пояснил, что в его обязанности входил контроль качества и переговоры с представителями заказчиков и подрядчиков, но про ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» он ничего не знает и там ничего не делал.

Кроме того, свидетель перечислил сотрудников по фамилиям и должностям, однако сказал, что про Февралева Владимира Владимировича впервые слышит (т.5, л.д.49, 50).

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошен Февралев Владимир Владимирович, на которого указал руководитель ООО СК «Монолит» Самойлов А.А. как на лицо, сотрудничавшее с ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» по спорному вопросу. При этом свидетель Февралев В.В. показал, что в настоящее время он работает в ООО «ЦСР» начальником отдела ПТО. Ранее в 2012, 2013 годах он работал официально в ООО СК «Монолит» в должности инженера ПТО и получал заработную плату в размере 10000 руб. из кассы организации, когда уволился, не помнит. В его обязанности входили осмотр объектов, расчет стоимости и объема работ. Также Февралев В.В. сообщил, что крупных объектов у ООО СК «Монолит» не было, и он в настоящее время не помнит никаких объектов. Кроме того, в 2012, 2013 годах он работал на полставки инженером по сантехнике в ООО «ВВС», его работа также заключалась в осмотре объектов, расчете стоимости и объема работ. ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» свидетелю знакомо, там устанавливали водоподготовительное оборудование в котельной, но он лично не устанавливал это оборудование. Февралев В.В. на вопрос о том, как он узнал, что ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» нуждается в данном оборудовании, пояснил, что, скорее всего, была рассылка по электронной почте на имя Самойлова А.А., который в дальнейшем поручил ему съездить на ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» и узнать, какое именно оборудование им нужно. Февралев В.В. съездил и поговорил с главным инженером, затем оставил заявку на оборудование в г. Москву. Организация из г. Москвы выставила свои коммерческие предложения, и Самойлов А.А. выбрал оборудование, которое было качественное и по характеристикам подходило для завода. Точные суммы он не помнит, но от 1 миллиона до 2 миллионов. Затем ООО СК «Монолит» предложило данное оборудование заводу, и завод принял предложение ООО СК «Монолит». Также свидетель сообщил, что, наверное, он вызвал грузтакси, и ООО СК «Монолит» доставило данное оборудование на территорию ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский». Февралев В.В. точно не помнит, какая организация в дальнейшем занималась монтажом и пуско-наладкой данного оборудования, но полагает, что сотрудники были не пензенские, а, скорее всего, из г. Москвы. Он указывает, что ООО СК «Монолит» точно его не монтировало, так как оборудование было на гарантии и поставщики могли бы отказать в гарантии, если бы ООО СК «Монолит» само бы устанавливало такое дорогое оборудование (т.5, л.д.86, 87).

Налоговым органом на основании анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представленных ООО СК «Монолит» в налоговый орган на своих работников в количестве 46 штук, установлено, что Февралев В.В. в данных справках не указан и не получал никаких доходов от ООО СК «Монолит» в рассматриваемый период. При этом он в 2012 году получал доходы в ООО «ВВС» и ООО «Автолоцман», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговые органы указанными организациями (т5, л.д.88-90).

Таким образом, поскольку допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей сотрудники ООО СК «Монолит», включая заместителя генерального директора, не знают Февралева В.В. в качестве работника этой организации, а сама организация не выплачивала ему доходы в виде заработной платы либо иных вознаграждений, показания Февралева В.В. относительно его работы в ООО СК «Монолит», а также в части взаимоотношений ООО СК «Монолит» с ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» являются необоснованными и не могут быть признаны достоверными, в связи с чем суд к ним относится критически.

Договор подряда от 11.09.2012 № 171 носит характер смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором присутствуют элементы договора поставки, о чем прямо говорится в самом договоре и спецификации к нему, где указывается состав поставляемого оборудования и стоимость поставляемого оборудования.

Однако, по требованию налогового органа ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» не представило ему товарную накладную на поставку рассматриваемого оборудования в адрес общества от имени контрагента ООО СК «Монолит». Также у заявителя отсутствует товарно-транспортная накладная относительно доставки этого оборудования на завод.

Технического паспорта и документов о гарантийных обязательствах в отношении спорного технически сложного и дорогостоящего оборудования у заявителя также не имеется.

Указанные документы не представлены заявителем ни налоговому органу, ни арбитражному суду.

С возражениями на акт проверки обществом представлены налоговому органу руководство по эксплуатации установки умягчения воды периодического действия GST (GSM), где GST – регенерация по таймеру, GSM – регенерация по счетчику (т.12, л.д.122-135), а также копии сертификата соответствия и свидетельства о регистрации продукции в отношении установок водоочистных модульных серии «EMS», изготовленных ООО «ЭКОДАР-Л» г. Москва (т.13, л.д.2-10).

Согласно упомянутой выше спецификации на поставляемое оборудование от имени ООО СК «Монолит» в адрес ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» на завод поставлено и установлено оборудование, включающее системы умягчения непрерывного действия,содержащие 3 фильтра.

Однако, как установлено ответчиком по результатам ознакомления со сведениями, размещенными на официальном сайте ООО «ЭКОДАР-Л», система умягчения непрерывного действия с 3 фильтрами имеет наименование модели Triplex и обозначение – GSX (т.5, л.д.96-98).

Кроме того, из рассматриваемого договора с ООО СК «Монолит» и спецификации к нему следует, что в составе оборудования подлежали установке системы умягчения непрерывного действия, тогда как общество представило руководство по эксплуатации в отношении установки умягчения воды периодического действия. В этой связи налоговый орган обоснованно указал, что представленные обществом документы являются противоречивыми и не относятся к оборудованию, которое предусматривалось поставить и запустить по договору и иным документам, оформленным с ООО СК «Монолит».

Между тем такой обязательный документ как технический паспорт на спорное оборудование не представлен при том, что технический паспорт должен содержать информацию о названии оборудования, его назначении, модели, номере, комплектности, производительности, а также данные об изготовителе.

Представленные обществом с возражениями письменные объяснения Самойлова А.А. (т.13, л.д.13) дублируют приведенные выше его свидетельские показания и противоречат приведенной совокупности доказательств.

Таким образом, приведенный в оспариваемом решении налогового органа анализ операций по счету ООО СК «Монолит» (т.9, л.д.1-48) показывает, что в 2012 году ООО СК «Монолит» получало доходы за выполнение строительно-ремонтных работ от Сбербанка России (ОАО), МУП по очистке города, Министерства финансов Пензенской области и ОАО «Вымпелком».

За субподрядные работы ООО СК «Монолит» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Оптима» (присоединилось к ООО «Лайв») и ООО «Престиж» (присоединилось к ООО «Ярд»). Невозможность осуществления ООО «Оптима» и ООО «Престиж» таких работ в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А49-4250/2015.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что по счету ООО СК «Монолит» имеются платежи в адрес ООО «ЭКОДАР-Л», поскольку в рассматриваемый период такие платежи составили лишь 405 177 руб. 63 коп., что значительно меньше стоимости спорного оборудования, указанной в спецификации к названному выше договору.

Также эти платежи, согласно их назначению, производились за фильтровальное оборудование, что не соответствует названию и всей номенклатуре спорного оборудования. Кроме того, согласно упомянутым выше сведениям с официального сайта ООО «ЭКОДАР-Л» оно изготавливало соответствующее оборудование на основании собственных чертежей, и это были полностью укомплектованные модульные водоочистительные установки. При этом данная организация предоставляла свою гарантию лишь при правильном монтаже и пуско-наладке своего оборудования, тогда как контрагент ООО СК «Монолит» оплату в адрес ООО «ЭКОДАР-Л» за монтаж и пуско-наладку оборудования не производил.

Более того, отсутствие у самого заявителя технического паспорта на спорное оборудование и указанные выше противоречия в представленных налоговому органу документах не позволяют идентифицировать ООО «ЭКОДАР-Л» в качестве производителя установленного на заводе оборудования.

Само ООО «ЭКОДАР-Л» согласно сведениям ЕГРЮЛ 25.11.2015 присоединилось к ООО «Родник» (ИНН 5190050454).

Из ответа ИФНС России по г. Мурманску следует, что ООО «Родник» с 29.02.2016 находится в стадии ликвидации и документы по требованию налогового органа не представило (т.11, л.д.123).

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что именно налоговый орган должен был определить изготовителя установленного на заводе спорного оборудования, поскольку данный вопрос должен в первую очередь интересовать самого заявителя как лицо, которое приобрело и использует в своей хозяйственной деятельности данное сложное и дорогостоящее оборудование при отсутствии на него технического паспорта и иных документов, указывающих на его производителя.

Представленное заявителем коммерческое предложение ООО СК «Монолит» (т.15, л.д.40-42) не представлялось налоговому органу в ходе выездной проверки, не представлялось с возражениями на акт проверки, не было представлено с жалобой в вышестоящий налоговый орган, представлено в арбитражный суд в последнее заседание через почти четыре месяца после начала рассмотрения дела. При этом, как верно указал суд, при наличии спора по данному вопросу у заявителя отсутствовали какие-либо разумные причины скрывать наличие такого документа, а также уважительные причины для его столь продолжительного непредставления.

Более того, данный документ противоречит совокупности указанных выше собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК «Монолит» фактически не осуществляло поставку, монтаж и пуско-наладку спорного оборудования для общества.

Кроме того, указанный документ не устраняет приведенных выше противоречий, поскольку в нем вновь идет речь о системах умягчения непрерывного действия, тогда как заявителем ранее с возражениями представлялись документы в отношении установки умягчения воды периодического действия. Производитель оборудования в нем по-прежнему не указан.

Налоговым органом в ходе проверки установлено также, что спорный контрагент ООО СК «Монолит» сразу после окончания оформления документов об отношениях с ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», выставления ему счета-фактуры, составления акта и справки меняет свое место нахождения, поменяло учредителя и руководителя, причем последний отрицает свое отношение к этой организации, о чем говорилось выше.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО СК «Монолит» по поводу поставки, монтажа и пуско-наладки последним установленной на заводе системы химводоподготовки, реальность которых не доказана. При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО СК «Монолит» не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО СК «Монолит» по осуществлению последним поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 217 655 руб. 70 коп. по счету-фактуре данной организации. Выводов об уменьшении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду в оспариваемом решении налогового органа не имеется.

Назначенное налоговым органом в ходе выездной проверки экспертное исследование является допустимым доказательством и проведено в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС и учета спорных затрат, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения. При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов, учета расходов и получения законной налоговой выгоды, о чем уже говорилось выше.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации контрагентов не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии перечисленных выше обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

В данном случае, как верно указал суд, заявителем не приняты достаточные меры для проверки действительной экономической правоспособности спорных контрагентов, тем самым приняты возможные риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними договоров.

Таким образом, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО СК «Монолит».

Поэтому представленные заявителем для применения вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль документы, составленные от имени названных выше организаций, не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом приведенных правовых норм и положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сделал правильный вывод о том, что изложенная совокупность обстоятельств дела подтверждает вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем представления документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО СК «Монолит», реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в пользу мнимых подрядчиков в целях исчисления налога на прибыль. В этой связи налоговый орган правомерно пришел к выводам о неполной уплате обществом НДС в сумме 217 655 руб. 70 коп. (вследствие отказа в вычете НДС по счету-фактуре ООО «СК «Монолит»).

Кроме того, при наличии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган привлек заявителя к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в действующей редакции и решение УФНС России по Пензенской области в обжалуемой части соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов заявителя, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении его требований о признании их в этой части недействительными должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года по делу № А49-10923/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин