Гражданский кодекс часть 1

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество, ООО «Орион») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу №А55-28842/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью фирма «Орион», зарегистрированное по адресу: 446301, Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д.2, ИНН: 6372014935, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.64-66).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.72-74).

Апеллянт указывает, что состав правонарушения, совершенного ООО «Орион», выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области является формальным. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. Однако, суд не учел все обстоятельства, при которых возможно освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» является застройщиком объекта капитального строительства «Одноэтажное многопрофильное складское здание со встроенными административно-бытовыми помещениями», расположенного по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Железнодорожная, 27.

Разрешение на строительство № 63-06-689-2016 выдано 26.05.2016.

04.08.2016 должностными лицами Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в ходе проверки ООО «Орион», оформленной актом № 02-23/375, установлены нарушения требований проектной документации, допущенные при строительстве данного объекта, а также представление исполнительной документации по указанному объекту строительства не в полном объеме в нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не представлен акт освидетельствования грунтов котлована, испытание кубиковой прочности бетона после 28 суток, исполнительная документация на возведение каркаса здания, не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ по санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности объекта капитального строительства (л.д.17-20).

По результатам проверки ООО «Орион» выдано предписание № 02-23/375 (1) от 04.08.2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2016 (л.д.21-22).

Указанное предписание в установленной порядке обществом не оспорено.

Письмом от 08.09.2016 ООО «Орион» обратилось в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области с просьбой продлить срок исполнения предписания до 30.09.2016 (л.д.32).

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области письмом от 13.09.2016 № ГИСН-01-34/1542 продлила срок исполнения предписания до 30.09.2016 (л.д.33).

В ходе внеплановой проверки, проведенной 28.10.2016 должностными лицами Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, установлено, что пункт 2 предписания № 02-23/375 (1) от 04.08.2016 в части представления акта освидетельствования грунтов котлована, испытания кубиковой прочности бетона после 28 суток, а также в части представления исполнительной документации на возведение каркаса здания не исполнен, что отражено в акте проверки от 28.10.2016 № 02-23/539 (л.д.27-29).

28.10.2016 Инспекцией в отношении ООО «Орион» составлен протокол № 02-30/153 об административном правонарушении в области строительства, в котором зафиксированы нарушения, а именно: не исполнено предписание Инспекции, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.8-10).

Представитель общества в объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, вину признал.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что в установленный срок (до 30.09.2016) требование законного предписания Инспекции общество не исполнено.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанного предписания обществом не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина ООО «Орион» в его совершении, материалами дела доказаны.

Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ООО «Орион» о том, что обществом предписание исполнено 06.12.2016 и действиях общества можно признать малозначительными, правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Орион» обращаясь с письмом о продлении срока исполнения предписания до 30.09.2016 должно было предполагать, что в просимый срок не сможет представить соответствующие документы, однако иного срока для исполнения предписания у административного органа не запросило.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

ООО «Орион» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Доводы представителя ООО «Орион» о том, что в настоящее время предписание полностью исполнено, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, однако были учтены судом при назначении меры наказания.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом также учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в данном случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в частности, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей, поэтому основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание невыполнение в установленный срок законного предписания, сделал правильный вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ доказано и подтверждено материалами дела, и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу №А55-28842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов