Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промжилбытстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик, исполком), Главному Архивному управлению при Кабинете Министров Республики Татарстан (далее – второй ответчик), Федеральной архивной службе России о признании незаконными действий (бездействий), выражающихся в необоснованном отказе в принятии документов по личному составу предприятия-банкрота заявителя, а также обязать ответчиков выдать акт приема-передачи и принять документы на хранение по личному составу в архивный сектор администрации г. Альметьевска в связи с ликвидацией Общества по решению суда с выдачей соответствующего акта.

Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены частично, были признаны незаконными действия (бездействия) исполкома, выразившиеся в отказе принять документы по личному составу предприятия заявителя на хранение; исполком обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении требований ко второму ответчику было отказано; производство по делу в отношении Федеральной архивной службы России прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, заявителем были предприняты все меры для сдачи в архив документов по личному составу; а Основные правила работы ведомственных архивов, одобренные коллегией Главархива СССР 28 августа 1985 г., на которые ссылается ответчик, не были опубликованы в установленном законом порядке, в связи с чем не могут иметь обязательной силы для заявителя. Материалами дела также подтвержден факт того, что документы были представлены в упорядоченном виде, а акт приема-передачи является итоговым документом и должен подписываться после проведения работ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что принятие документов по личному составу заявителя без соответствующей экспертизы ценности документов, без включения их в состав Архивного фонда РФ и без заключения договора является незаконным и противоречит действующему федеральному законодательству; а действовавшее на момент принятия Основных правил работы ведомственных архивов законодательство не содержало обязательных требований к их публикации. Также считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, а ходатайство на восстановление этого срока отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя, второго ответчика и Федеральной архивной службы России в судебное заседание не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства, дело по апелляционной жалобе, согласно ст. 156 АПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя исполкома, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 10 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, исходя из положения вышеназванных норм, реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана с необходимостью заключения соответствующего договора и приведением передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.

Из материалов дела усматривается, что заявителем неоднократно - 01.11.2005 г., 11.01.2006 г., 10.05.2006 г. направлялись письма в адрес исполкома с требованием принять на хранение документы по личному составу.

Однако, ответчик письмом от 30.11.2005 г. ответил заявителю, что прием документов на хранение осуществляется в соответствии с договором и требованиями, установленными для передачи таких документов на хранение; письмом от 11.01.2006 г. сообщил, что ответ был направлен заявителю 30.11.2005 г.; письмом от 22.06.2006 г. вернул посылки с документами, сообщив заявителю, что среди приложенных документов отсутствуют подписанные акты приема-передачи документов.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает необоснованной ссылку исполкома на п. 13.2.4, 13.2.6, 14.2.4 Основных правил работы ведомственных архивов, одобренных коллегией Главархива СССР 28 августа 1985 г., приказ Главархива СССР от 5 сентября 1985 г. № 263, поскольку данные правила не были опубликованы в установленном законом порядке, и не могут иметь обязательной силы для заявителя.

Довод исполкома о том, что документы не были представлены в упорядоченном виде, не подтверждается материалами дела, в частности, описью документов (л.д. 43-44), а в письме от 22.06.2006 г. исполком, возвращая документы заявителю, также указывает в приложении на опись документов.

Также, как правильно указано в решении суда первой инстанции, ответчик имел возможность при обращениях заявителя с 2005 года направить в его адрес проект договора на хранение документов по личному составу, а акт приема-передачи документов является итоговым и должен подписываться сторонами после проведения работ.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на ст. 6 Федерального закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», согласно которой включение архивных документов в состав Архивного фонда осуществляется на основании экспертизы ценности документов, поскольку заявитель сдает на хранение в архив только документы по личному составу, отражающие трудовые отношения работников с работодателем.

Доводы ответчика о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, являются также необоснованными, поскольку нарушение со стороны исполкома выражается в длительном и не прекратившемся по настоящее время отказе в принятии документов по личному составу Общества на хранение.

Производство по настоящему делу в отношении Федеральной архивной службы России правомерно прекращено в силу ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием спора между данным органом и заявителем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия (бездействия) исполкома, выражающиеся в необоснованном отказе в принятии документов, являются незаконными.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 г. по делу № А65-25080/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов