Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2017 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу №А65-15920/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, об оспаривании решения и предписаний,

в судебном заседании приняли участие:

ФИО19 – представитель ФИО1 (доверенность от 17.01.2016), ФИО4 (доверенность от 17.01.2016), ФИО16 (доверенность от 25.04.2016), ФИО7 (доверенность от 02.04.2016 №16АА3176414), ФИО6 (доверенность от 17.01.2016), ФИО15 (доверенность от 25.05.2015 №16АА2791053),

представители жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» ФИО20 (доверенность от 20.01.2017) и ФИО21 (доверенность от 17.03.2017),

председатель правления жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» ФИО22 (паспорт),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО23 (доверенность от 24.01.2017 №АГ-02/969),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее - ЖСК «Спартак-29», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 16.06.2016 по делу № 05-378/2015 и предписаний от 10.05.2016 №1 и №2 по указанному делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань», ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу №А65-15920/2016 оспариваемые решение и предписания признаны незаконными и на Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов кооператива.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе ЖСК «Спартак-29» в удовлетворении заявленных требований. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ФИО1 и ФИО2 также подали апелляционную жалобу на указанное судебное решение, в которой просили отменить его как незаконное и необоснованное.

ЖСК «Спартак-29» представило письменные возражения на апелляционные жалобы.

Рассмотрение дела было отложено с 15.02.2017 на 20.03.2017.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 20.03.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебных заседаниях представители Татарстанского УФАС России поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить обжалованное судебное решение и отказать товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7 также просили отменить обжалованное судебное решение и отказать товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ЖСК «Спартак-29» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЖСК «Спартак-29» представило дополнительные возражения на апелляционные жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8).

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО4 и ФИО26, являющихся собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме №19 по ул.Адоратского в г.Казани, Татарстанское УФАС России решением от 10.05.2016 по делу № 05-378/2015 (в полном объеме это решение изготовлено 16.06.2016) признало ЖСК «Спаргак-29» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления экономически необоснованной платы за пользование земельными участками собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №19 по ул.Адоратского в г.Казани, в связи с возведением входных групп (пункт 1 резолютивной части решения) и в части включения в счета-фактуры собственникам помещений этого многоквартирного дома коммунальных услуг, не предусмотренных действующим законодательством (пункт 2 резолютивной части решения).

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало ЖСК «Спаргак-29» предписания от 10.05.2016 №1 и №2 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении экономически необоснованной платы за пользование земельными участками собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №19 по ул.Адоратского в г.Казани, в связи с возведением входных групп и во включении в счета-фактуры собственникам помещений этого многоквартирного дома коммунальных услуг, не предусмотренных действующим законодательством.

Указанными предписаниями Татарстанское УФАС России обязало ЖСК «Спаргак-29» исключить из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых кооперативом собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, услугу «прочие расходы с квартиры», начисление по которой производится на основании судебных решений по искам ЖСК о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги (возврат госпошлины, пени, представительские расходы) (предписание №1), установить экономически обоснованную плату за пользование земельными участками собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в связи с возведением входных групп, исходя из фактических затрат кооператива на содержание земельных участков (предписание №2).

Как видно из материалов дела, решением общего внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме №19 по ул. Адоратского в г. Казани от 09.01.2013 Правлению ЖСК «Спартак-29» предоставлены полномочия по передаче части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом собственников, во временное пользование на срок не более 11 месяцев с ежемесячной платой в размере 550 руб. за 1 кв.м площади земельного участка с последующим заключением договора и перезаключением на новый срок по согласованию с Правлением кооператива (протокол собрания - т. 1, л.д. 19).

Таким образом, этим решением общего собрания не устанавливалась плата за пользование земельными участками собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме (в том числе в связи с возведением ими входных групп), а лишь предоставлены полномочия Правлению кооператива по передаче части земельного участка во временное пользование на определенный срок и за определенную плату с последующим заключением договора. Причем часть земельного участкане может быть передана собственникам нежилых помещений во временное пользование, поскольку на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации они являются законными владельцами земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, на котором находятся принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делам №А65-30493/2014 и №А65-4211/2016, а также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым решением Татарстанское УФАС России признало нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия, которые ЖСК «Спартак-29» не совершало.

Именно на этом основании в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными (недействительными) абзац второй пункта 1 оспариваемого решения Татарстанского УФАС России и его предписание №2.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ЖСК «Спартак-29» не совершало нарушения, описанного в оспариваемом решении Татарстанского УФАС России, суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части обжалуемого судебного решения выводы, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу: о продуктовых границах товарного рынка и о положении кооператива на этом рынке, о правовой природе платы за пользование общедомовым имуществом, об отсутствии необходимости учета фактических затрат кооператива на содержание земельного участка при установлении указанной платы, о необоснованности вывода Татарстанского УФАС России о том, что плата за пользование земельными участками собственниками нежилых помещений, должна исчисляется за вычетом площади земельного участка, на которую собственники нежилых помещений имеют право согласно занимаемой площади в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Татарстанским УФАС России того факта, что включение в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые кооперативом собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, услуги «прочие расходы с квартиры», начисление по которой производится на основании судебных решений по искам ЖСК «Спартак-29» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги (возврат госпошлины, пени, представительские расходы), является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №1812/06 указано, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Из представленных по делу документов не следует, что собственники помещений, получившие счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с начислением упомянутых выше сумм, не могут самостоятельно разрешить соответствующие споры в судебном порядке.

По указанным основаниям абзац 3 пункта 1 оспариваемого решения Татарстанского УФАС России и его предписание №1 подлежат признанию незаконными (недействительными).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и учитывая, что пункт 8 решения общего внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме №19 по ул. Адоратского в г. Казани от 06.09.2015, которым установлено начисление упомянутых выше сумм, признан незаконным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.08.2016 (т. 3, л.д. 40-42), исключает из мотивировочной части обжалуемого судебного решения выводы о необходимости (возможности) взыскания кооперативом указанных расходов.

Поскольку пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения Татарстанского УФАС России является незаконным (недействительным), то таковыми также являются пункт 2 резолютивной части этого решения о выдаче ЖСК «Спартак-29» предписаний о прекращении нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункты 3, 4 резолютивной части этого решения о передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в этом решении, и об основаниях для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции оставляет резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную ею по чекам-ордерам от 20.12.2016 и от 21.12.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу №А65-15920/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят рублей) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова