Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области, Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления №0227 от 14.05.2013 о привлечении Администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ административными органами, не входит в противоречие с положениями ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно ст.72 приведенного закона ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Конституции (устава), законов субъекта РФ. устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

По мнению подателя жалобы, норма ст. 72 закона № 131-ФЗ направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями КоАП РФ. Этот круг определяется главой 23 КоАП РФ.

Также податель жалобы считает, что выявленные нарушения связаны с невыполнением требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях. Данный вывод не противоречит статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По мнению подателя жалобы, у юридического лица имелась возможность устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности путем разработки и осуществления мер по обеспечению пожарной безопасности, внесения в органы государственной власти и органы местного самоуправления, конкретно представителям собрания поселения, муниципального района предложений по обеспечению пожарной безопасности, установления мер социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главным управлением МЧС России по Самарской области проведена плановая проверка в отношении администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области, о чем в адрес Главы поселения было направлено уведомление от 19.03.2013 №821-2-17, которое было получено 19.03.2013.

Проверка проводилась в помещениях и зданиях клубов администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области по адресам: Самарская область, муниципальный район Сызранский, п. Новая Крымза, улица Центральная, 11а и с. Демидовка, улица Лесная, 52б.

По результатам проверки административным органом при надлежащем извещении заявителя по фактам нарушений требований пожарной безопасности 15.04.2013 составлены акты проверки №517, №518 и протоколы об административных правонарушениях №1090-1093 в отношении юридического лица о совершении заявителем административного нарушения, ответственность за которое наступает по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Копия протоколов была вручена заявителю.

14.05.2013 административный орган вынес оспариваемое Постановление №0227 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.4-12).

При принятии решения об удовлетворении заявленных администрацией требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции исходил из того, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления и что орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления.

Суд сделал вывод о том, что у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 1.3 КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях федеральным органам исполнительной власти определена в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органов или должностного лица в соответствии с законом.

В развитие указанных общих норм КоАП РФ в главе 22-23 установлены полномочия органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а в статье 28.3 КоАП РФ закреплены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, в главе 23 КоАП РФ определена компетенция административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи наделены главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №1645/13.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Факт совершения администрацией административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что администрацией предпринимались зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, у административного органа имелись все основания для привлечения администрации к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях администрации признаков малозначительности административного правонарушения.

Каких-либо грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия органа, вынесшего оспариваемое постановление, порядок и сроки привлечения администрации к административной ответственности, и не установлено нарушений норм КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК рФ решение суда следует отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу № А55-11015/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области №0227 от 14.05.2013 о привлечении Администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик