Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда 1 инстанции от 16 января 2017 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда 1 инстанции признать незаконным и отменить.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что имущество и первичные документы небыли переданы ему бывшим руководителем ООО «Строймеханизация», в связи с чем невозможно было сличить данные бухгалтерского учета и фактическое наличие имущества. В связи с этим был издан приказ о продлении сроков инвентаризации до момента передачи материальных ценностей и первичных бухгалтерских документов от бывшего руководителя. Данные акты были приложены к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Арбитражным управляющим 1 раз в два месяца проводились собрания кредиторов. Большинством голосов кредиторы голосовали за то, чтобы принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Соответственно, все сведения, отраженные в отчете, были подтверждены документами. За весь период конкурсного производства ни один из кредиторов не просил о предоставлении документов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего и Управления Росрееста по Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 по делу № А72-12667/2014 общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 ( л.д.31-38 т.1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» утвержден ФИО1 - член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих (л.д.42-45 т.1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (л.д.39-41 т.1).

Управление Росреестра Ульяновской области в ходе проведения административного расследования по обращению УФНС России по Ульяновской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» ФИО1, в ходе работы на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, при ознакомлении с материалами дела № А72-12667/2014 непосредственно обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.11.2016 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении № 00567316 предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 107-115 т.1)

В протоколе отражено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» допустил следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- нарушен пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002: не проведена инвентаризация имущества должника в ходе конкурсного производства;

- нарушен пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве: отсутствует расчетный счет, используемый в ходе конкурсного производства;

- нарушен пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299: не представлены документы в подтверждение сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 22.07.2016 и в отчете об использовании денежных средств от 24.06.2016;

- нарушены пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требования Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299:

- в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 24.06.2016 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствует информация, тогда как арбитражным управляющим были направлены претензии дебиторам: ЗАО «Гипростроймост» - 08.08.2015, ООО «СимбирскЛайн+» - 08.08.2015, ООО «Сыктывкарнефтепродукт» - 23.07.2015;

- в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 24.06.2016, от 22.07.2016 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и о ее результатах» указан действующий расчетный счет должника № <***> в Приволжском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», в то время как по состоянию на 12.10.2015 все счета должника были закрыты.

На основании протокола и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления и привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что событие указанного административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении материалами дела доказаны, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 по делу № А72-12667/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» ФИО1, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства (л.д. 83-89 т.1).

Судами в рамках дела № А72-12667/2014 было установлено, что ФИО1 утвержден временным управляющим должника с 21.01.2015, с 29.06.2015 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, а с 03.08.2015 утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда от 01.08.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация».

До дня освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 инвентаризация имущества должника не проведена.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 указано, что данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается, вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отсутствии у него сведений в отношении имущества и первичных документов, в связи с тем, что они ему бывшим руководителем не передавались.

Указанные доводы ФИО1 судебной коллегией были отклонены как неправомерные, поскольку суд первой инстанции установил, что при принятии судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строймеханизация» имелись сведения о наличии у должника семи единиц транспортных средств, что подтверждается справкой Управления ГИБДД по Ульяновской области №10/6826 от 09.07.2014. По данным бухгалтерского баланса за 2013 у должника имелись активы на сумму 25 414 000 рублей, в том числе: 14 129 000 рублей – основные средства, 4 203 000 рубля – запасы, 6 956 000 рублей – дебиторская задолженность и 126 000 рублей – денежные средства и денежные эквиваленты. Согласно справке, представленной руководителем должника, по состоянию на 19.01.2015 у должника имелось следующее имущество: 2 526 797 руб. 54 коп. – дебиторская задолженность, 519 995 руб. 98 коп. – товары, 3 683 143 руб. 64 коп. –материалы.

Определением суда от 27.11.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к нахождению, обнаружению имущества, которое отражено в бухгалтерском учете должника.

Судом также учтено, что с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей от управляющей организации ООО «БИРГАРТЕН» конкурсный управляющий ФИО1 обратился после обращения налогового органа с настоящей жалобой и спустя длительный период (более трех месяцев) после введения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего ФИО1, поскольку им в ходе процедуры конкурсного производства не были приняты необходимые меры по нахождению, обнаружению имущества должника в целях проведения его инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 по делу №

А72-12667/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» ФИО1, выразившиеся в отсутствии расчетного счета, используемого в ходе конкурсного производства (л.д.83-89 т.1).

Судами было установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.07.2016 указано, что у должника имеется один открытый основной счет № <***> в Приволжском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

Однако согласно справке налогового органа от 18.08.2016 расчетный счет № <***> в Приволжском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» был закрыт 12.10.2015.

Судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное указание ФИО1 на то, что им подавалось заявление на закрытие только одного счета, соответствующие доказательства им не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что действуя разумно и осмотрительно ФИО1 мог и должен был запросить у Банка сведения о действующих счетах Общества, либо предпринять меры к открытию нового. Таких действий арбитражный управляющий не совершил.

В рамках настоящего дела арбитражным управляющим представлена копия извещения Приволжского филиала ПАО РОСБАНК в адрес конкурсного управляющего ФИО1 о закрытии 12.10.2015 расчетного счета № <***> и СКС № <***> ( л.д.164 т.1).

В силу пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 по делу № А72-12667/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, также признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» ФИО1, выразившиеся в непредставлении документов в подтверждение сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 22.07.2016 и в отчете об использовании денежных средств от 24.06.2016.

Судом было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 22.07.2016 и к отчету об использовании денежных средств от 24.06.2016 не приложены копии документов, подтверждающие достоверность содержащихся в них сведений, а именно: документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и проводимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Гипростроймост», ООО «СимбирскЛайн+» и ООО «Сыктывкарнефтепродукт» (раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета от 22.07.2016); документы по выявлению и реализации имущества должника (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе» отчета от 22.07.2016); документы по результатам исполнительного производства по истребованию документации у руководства ООО «Строймеханизация».

Судом было учтено, что во вступившем в законную силу определении от 01.08.2016 об отказе в завершении конкурсного производства в отношении ООО «Строймеханизация» указано на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не проведены расчеты с кредиторами ООО «Строймеханизация», не выполнены требования статьи 147 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанным определением суда 1 инстанции признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в

- не проведении инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства;

- отсутствии расчетного счета, используемого в ходе конкурсного производства;

- непредставлении документов в подтверждение сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 22.07.2016 и в отчете об использовании денежных средств от 24.06.2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой донесения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов и иных допущенных пользователей основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов и иных допущенных пользователей на получение такой информации.

Из толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Основные требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего указаны в

пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах. Кроме того, сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, разработанными в целях реализации соответствующих положений Закона о банкротстве и являющимися обязательными к исполнению арбитражными управляющими.

Типовая форма отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 и предусматривает, что конкурсный управляющий в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, должен указывать соответствующие сведения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2016 такие сведения отсутствуют.

Между тем конкурсным управляющим ФИО1 были направлены претензии дебиторам: ЗАО «Гипростроймост», ООО «СимбирскЛайн+» и ООО «Сыктывкарнефтепродукт».

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2016, от 22.07.2016 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и о ее результатах» указано, что р/с <***> в Приволжском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» переведен в основной.

Однако указанный счет закрыт 12.10.2015 согласно сведениям налогового органа от 18.08.2016 и извещению Приволжского филиала ПАО РОСБАНК в адрес конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, арбитражный управляющий ООО «Строймеханизация» ФИО1 не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, ФИО1 не представил.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого суд 1 инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 25 000 руб..

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, а также в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что также правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления и привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2017 года по делу № А72-16972/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов