Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023, по делу № А65-15735/2012, о процессуальном правопреемстве (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, )

при участии третьего лица – Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ, о признании диспетчерской АЗС (кирпичное с фундаментом) и топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), размещенные в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга»- самовольной постройкой; об обязании произвести демонтаж (снос) диспетчерской АЗС (кирпичное с фундаментом) и топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и информационной стелы (бетонное основание), размещенные в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга»,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании комплекса дорожного сервиса Мотель-кафе, АЗС, состоящего из здания Мотель-кафе (кирпичное 3-хэтажное с фундаментом), диспетчерской АЗС (кирпичное с фундаментом) и топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и информационной стелы (бетонное основание), размещенные в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга»- самовольной постройкой; об обязании произвести демонтаж (снос) комплекса дорожного сервиса Мотель-кафе, АЗС, состоящего из здания Мотель-кафе (кирпичное 3-хэтажное с фундаментом), диспетчерской АЗС (кирпичное с фундаментом) и топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и информационной стелы (бетонное основание), размещенные в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал произвести демонтаж (снос) топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и информационной стелы (бетонное основание), размещенные в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года проведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу А65-15735/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15735/2012 в части обязания произвести демонтаж (снос) топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные), размещенных в границах придорожной полосы на км 933 + 150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» сроком до 1.09.2018. В предоставлении отсрочки в части обязания произвести демонтаж информационной стелы (бетонное основание), размещенного в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу № А65-15735/2012 сроком до 31 декабря 2019 года.

21.08.2023 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А65-15735/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023, по делу № А65-15735/2012, заявление удовлетворено. Произведена замена должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология ЛТД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в настоящее время комплекса дорожного сервиса Мотель-кафе, АЗС, состоящего из здания Мотель-кафе (кирпичное 3-хэтажное с фундаментом), диспетчерской АЗС (кирпичное с фундаментом) и топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и информационной стелы (бетонное основание)- которое демонтировано согласно имеющим фотографиям в материалах дела, размещенные в границах придорожной полосы на км который расходиться с решением АС РТ от 09.10.2012 г. автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга" примыкание которых обществом испрашивались технические условия, является объектом дорожного сервиса, который сам по себе не входит в состав дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона №257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона. То есть законодатель предусмотрел различный порядок размещения объектов дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги, и в границах придорожных полос автомобильной дороги.

За 11 летний период на данном километре произошли существенные изменения, также истцом не указывается, что было капитальное строительство данной дороги, сменилось несколько собственников, а решении 2012 до настоящего года должно исполняться. При этом нигде не указывается, что было демонтировано иноформенное табло, а в исполнительном листе серии ФС № 011927637 от02.10.2012 года данное обстоятельство отражено.

Считаю, по обстоятельствам, которые были отражены в решении от 09.10. 2012 году не соответствует действительности в настоящее время километры, произведенные действия прежних собственников по вынесенному решению и т.д., поэтому следует прекратить производство по делу А65-15735/2012.

23.10.2023 года истцом было направлен данный исполнительный лист с не вступившим Определением АС РТ от 11.10.2023 г. на исполнение, что является грубым нарушением со стороны истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно счел заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению верно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2022 автозаправочная станция с кадастровым номером 16:26:400201:726 и земельный участок под ней с кадастровым номером 16:26:400201:50, принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД» на основании договора купли-продажи земельного участка и автозаправочной станции от 31.08.2022.

21.07.2023 ООО «Технология ЛТД» направило в адрес ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" письмо о согласовании технических требований и условий на строительство или реконструкции примыкания к автомобильной дороге общего пользования федеральной значения М-7 «Волга» Москва-Уфа на км 937+050 (слева), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Катмышское сельское поселение, тер. Автодорога Москва-Уфа, 937 км., з/у 1, с приложением вышеупомянутой выписки.

Таким образом, обязанность по приведению автомобильной дороги в соответствующее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику недвижимости и земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил необходимость в замене должника на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы касательно вопроса о процессуальном правопреемстве заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023, по делу № А65-15735/2012, о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко