Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт» (далее – ООО «ВолгаСтройКонсалт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, налоговый орган) от 22.01.2013 № 11-14/00637: неправомерности отражения суммы начисленной амортизации по основному
средству – Легковой автомобиль SCODA Fabia в размере 89 351,24 рублей и доначисления налога на прибыль в размере 17 870 рублей, а именно: за 2009 год – 2 553 рублей, в том числе, в федеральный бюджет – 255 рублей, в бюджет субъектов – 2 298 рублей; за 2010 год – 15 317 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 1 532 рубля, в бюджет субъектов – 13 786 рублей; неправомерности отражения суммы начисленной амортизации по основному
средству – опалубка для монолитных работ в размере 422 222 рублей и доначисления налога
на прибыль в размере 88 444 рублей, а именно: за 2009 год – 44 222 рубля, в том числе, в федеральный бюджет – 4 422 рубля, в бюджет субъектов – 39 800 рублей, за 2010 год – 44 222 рубля, в том числе, в федеральный бюджет – 4 422 рубля, в бюджет субъектов – 39 800 рублей; отказа в признании расходов в размере 3 435 002 рубля и неправомерности
доначисления налога на прибыль по договору подряда от 01.09.2010 № 96, заключенного с ООО «ТехПромСтрой», в размере 687 000 рублей; отказа в признании расходов в размере 3 435 002 рубля и применению налогового вычета в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 618 300,76 рублей по договору подряда от 01.09.2010 № 96; неполной уплаты НДС за 2010 год в размере 1475 633 рублей, а именно: I квартал 2010 года – доначисление НДС в размере 121 475 руб.; II квартал 2010 года – доначисление НДС в размере 578 670 руб.; III квартал 2010 года – доначисление НДС в размере 46 481 руб.; IV квартал 2010 года – доначисление НДС в размере 729 007 руб.; неправомерного начисления штрафов по налогу на прибыль, а также пени в соответствующей части: по амортизации по основному средству – Легковой автомобиль SCODA Fabia в размере 3 574 рубля; по амортизации по основному средству – опалубка для монолитных работ в размере 17 688 рублей; по договору подряда от 01.09.2010 № 96, заключенному с ООО «ТехПромСтрой», в размере 137 400 рублей; неправомерного начисления штрафов по НДС, а также пени в соответствующей части: по неполной уплате НДС за 2009-2010 года в размере 292 468 рублей, по договору подряда от 01.09.2010 № 96, заключенному с ООО «ТехПромСтрой», в размере 123 661 рублей; о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 11-22/04406 о принятии обеспечительных мер от 05.04.2013 в части оспариваемых требований; о признании незаконным требования № 2493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.04.2013 в части начисленных налогов, штрафов и пени: налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет (недоимка) в размере 79 332 рубля.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет (штраф) в размере 15 866 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ (недоимка) – 713 984 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ (штраф) – 142 797 рублей; НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ (недоимка) – 2 081 160 рублей; НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ (штраф) – 416 129 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 22.01.2013 № 11-14/00637 признано незаконным в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 17 870 руб., из них за 2009 год – 2 553 руб., за 2010 год – 15 317 руб.; пени по налогу на прибыль в соответствующей указанным суммам налога части; штрафа в размере 3 574 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; НДС в размере 700 145 руб., из них за 1 квартал 2010 года – 121 475 руб., за 2 квартал 2010 года – 578 670 руб.; пени по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в соответствующей указанным суммам налога части; решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 05.04.2013 № 11-22/04406 признано незаконным в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму, доначисленных по решению налогового органа от 22.01.2013 № 11-14/00637 налога на прибыль организаций в размере 17 870 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей указанным суммам налога части, штрафа в размере 3 574 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС в размере 700 145 руб., пени по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в соответствующей указанным суммам налога части; требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 2493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2013 признано незаконным в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций в размере 17 870 руб., из них за 2009 год – 2 553 руб., за 2010 год – 15 317 руб.; пени по налогу на прибыль в соответствующей указанным суммам налога части; штрафа в размере 3 574 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в размере 700 145 руб., из них за 1 квартал 2010 года – 121 475 руб., за 2 квартал 2010 года – 578 670 руб.; пени по НДС и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в соответствующей указанным суммам налога части. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2013 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

ООО «ВолгаСтройКонсалт» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный налоговый орган просит отменить решение суда от 09.09.2013 в части удовлетворенных требований, удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Представитель Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары поддержал апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в отношении ООО «ВолгаСтройКонсалт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 2009 по 2010 год, итоги которой оформлены актом проверки № 15-12/6516 дсп от 07.12.2012 (т. 1 л.д. 99-170).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, инспекцией принято решение № 11-14/00637 от 22.01.2013 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 416129 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 265326 руб.;

- п. 1 ст. 122НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 217 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в размере 400 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 187 руб.

Данным решением Обществу также доначислены пени в сумме 810668 руб., из них по НДС 444934 руб. и по налогу на прибыль – 355956 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1085 руб., по НДС в сумме 2081160 руб., по налогу на прибыль в сумме 1326629 руб. Всего по решению доначислено 4901801 руб., предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 936 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Самарской области, которое своим решением от 27.03.2013 № 03-15/07331 изменило решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 22.01.2013, уменьшив доначисления налогов на 478481 руб., а также штрафа на 95696 руб. и обязав инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на прибыль.

С учетом изменений, внесенных в решение инспекцией, выставлено Обществу требование № 2493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2013, которым предложила заявителю в срок до 24.04.2013 уплатить:

- налог на прибыль в сумме 848148 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 227572 руб., 169630 руб. штраф по налогу на прибыль;

- НДС в сумме 2081160 руб., пени по НДС в сумме 444934 руб., штраф по НДС в размере 416129 руб.; штраф 400 руб., налог на имущество в сумме 1085 руб., пени по налогу на имущество – 46 руб. и штраф по налогу на имущество в размере 217 руб., а всего налогов-2930393 руб., пени – 672552 руб., штраф – 586376 руб.

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Самары 05.04.2013 вынесено решение № 11-22/04406 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ВолгаСтройКонсалт» на общую сумму 4200000 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, требованием, а также решением о принятии обеспечительных мер, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обществом оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности в части вывода о неправомерности отражения суммы начисленной амортизации по основному средству – легковому автомобилю SCODA Fabia в размере 89351,24 руб. и доначисления в связи с этим налога на прибыль в размере 17870,00 руб., из них за 2009 год – 2553,0 руб., за 2010 год- 15317 руб. Также Обществом оспаривается по данному эпизоду начисление пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение п. 10 ст. 258 НК РФ по строке 040 «косвенные расходы» приложение №10 к листу 02 «расходы, связанные с производством и реализацией» декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, в журналах проводок за тот же период неправомерно отразил сумму начисленной амортизации по основному средству –легковому автомобилю SCODA Fabia, приобретенному в лизинг у ООО «Каркаде» по договору лизинга в сумме 6382,29 руб. в месяц.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Главой 25 Кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259).

В соответствии с пунктом 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

Как видно из материалов дела, 22.09.2008 заявителем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 9000/2008/В легкового автомобиля SCODA Fabia с ООО «Каркаде». Согласно пункту 3.7 данного договора предмет лизинга учитывается на балансе на балансе лизингодателя, то есть ООО «Каркаде».

Поскольку по условиям договора лизинга, предмет лизинга подлежал учету у лизингодателя, то есть у ООО «Каркаде», то с учетом положений п. 10 ст. 258 НК РФ инспекция пришла к правомерному выводу о том, что в период с 01.01.2009 до 01.11.2009 заявителем неправомерно отражена сумма начисленной амортизации по основному средству в размере 63822 руб., тем самым занижена сумма налога на прибыль в размере 12765 руб., поскольку в указанный период для заявителя указанный выше автомобиль не являлось амортизируемым имуществом. Обществом решение Инспекции в данной части не обжалуется.

В то же время, учитывая обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль за период с 01.11.2009 по 31.12.2010, поскольку не учла, что 22.10.2009 в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) Обществом был заключен договор выкупа предмета лизинга № 9000/2008/В. В рамках указанного договора право собственности на автомобиль SCODA Fabia было передано от лизингодателя (ООО «Каркаде») к лизингополучателю (ООО «ВолгаСтройКонсалт»), данный автомобиль был передан заявителю по передаточному акту от 28.10.2009 года. Следовательно, с 01.11.2009 собственником имущества – автомобиля являлся заявитель, имущество учитывалось не его балансе, и он имел право отнести в период с 01.11.2009 по 31.12.2010 суммы начисленной амортизации на автомобиль в расходы.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части приведены без учета изложенных обстоятельств и указанных норм права и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17870,00 руб., из них за 2009 год – 2553,0 руб., за 2010 год- 15317 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.

Общество также оспаривало вывод инспекции о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 1475 633,00 рублей, а именно:

- I квартал 2010 года - доначисление НДС в размере 121 475,00 руб.;

- II квартал 2010 года - доначисление НДС в размере 578 670,00 руб.;

- III квартал 2010 года - доначисление НДС в размере 46481,0 руб.;

- IV квартал 2010 года - доначисление НДС в размере 729 007,00 руб. Соответственно, заявитель считает необоснованным доначисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанные суммы НДС.

В обоснование требований в данной части Общество поясняло, что за 2010 год согласно допущенным техническим ошибкам бухгалтера ООО «ВолгаСтройКонсалт», завышение (переплата) суммы налога на добавленную стоимость за 2010 год составила 1 475 633 рубля, в том числе:

- в декларации по НДС за 1 квартал 2010 года по стр.010 была отражена сумма НДС от реализации товаров, работ ,услуг и имущественных прав по ставке 18% - 761 748 рублей, а по книге продаж - 640 273 рубля . Завышение суммы НДС составило 121 475 рублей.

- в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года по стр.010 была отражена сумма НДС, от реализации товаров, работ ,услуг и имущественных прав по ставке 18% - 2 297 588 рублей, а по книге продаж - 1718918 рублей . Завышение суммы налога составило 578 670 рублей.

- в декларации по НДС за 3 квартал 2010 года по стр.130 была отражена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг и имущественных прав в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ по ставке 18% - 11 589 212 рублей, а по книге покупок - 11 635 639 рублей. Завышение суммы налога составило 46 481 рубль.

- в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года по стр.130 была отражена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ ,услуг и имущественных прав в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ по ставке 18% - 13 291 095 рублей, а по книге покупок - 14 020 102 рубля . Завышение суммы налога составило 729 007 рублей.

Указанные технические счетные ошибки отражены также и инспекцией в п.2.2.6 Акта выездной налоговой проверки № 15-12/651дсп от 07.07.2012 года, составленном Ответчиком по результатам выездной налоговой проверки. Согласно выводам инспекции, изложенным в указанном акте, завышение суммы НДС за 2010 год составило 1 475 633 рубля.

Факт отклонений при начислении НДС за 2010 год также отражен также на странице 31 в таблице 11 решения инспекции о привлечении к ответственности.

При этом инспекция, установив данные расхождения указала заявителю на его право подать уточенные декларации за соответствующие налоговые периоды 2010 года в соответствии со ст. 81 НК РФ и не учла имеющуюся, по мнению Общества, переплату в счет доначисленной недоимки за те же налоговые периоды.

Суд первой инстанции признал позицию заявителя по указанному вопросу частично обоснованной. Оспариваемое решение о привлечении к ответственности признано судом незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 700145 руб., из них 121 475 руб. за 1 квартал 2010 года, и 578 670 руб. за 2 квартал 2010 года, а также пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей указанным суммам налога части. Доводы заявителя по 3 и 4 кварталам 2010 года судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для доначисления НДС в размере 700145 руб., из них 121 475 руб. за 1 квартал 2010 года, и 578 670 руб. за 2 квартал 2010 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Из материалов проверки и настоящего дела следует, что:

- в декларации Общества по НДС за 1 квартал 2010 года по стр.010 была отражена сумма НДС от реализации товаров, работ ,услуг и имущественных прав по ставке 18% - 761 748 рублей, то есть в большем размере, чем установлено инспекцией по книге продаж, составленной на основе первичных документов. В действительности сумма НДС подлежала отражению в декларации в меньшем размере - 640 273 рубля. Завышение суммы НДС составило 121 475 рублей, что установлено инспекцией и не оспаривается.

- в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года по стр.010 Обществом была отражена сумма НДС, от реализации товаров, работ ,услуг и имущественных прав по ставке 18% в размере - 2297588 рублей, что на 578 670 рублей больше, чем должно было быть отражено с учетом первичных документов и данных по книге продаж, согласно которым сумма НДС от реализации составила - 1718918 рублей. Следовательно, излишнее исчисление суммы налога составило 578670 рублей, что установлено инспекцией и не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно указано, что производя доначисление НДС за 1 квартал 2010 года и 2 квартал 2010 года, налоговый орган, определяя итоговую сумму неуплаченного налога, обязан был вычесть из доначисленной суммы НДС сумму налога излишне начисленную налогоплательщиком при отсутствии на то оснований, поскольку в ходе проверки инспекцией установлено и зафиксировано в акте факт завышения налога к уплате в указанные периоды.

Довод налогового органа о том, что уменьшение излишне исчисленного к уплате налога должно было производиться исключительно путем подачи уточненной декларации, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным. В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог (за исключением вычетов, не заявленных ранее в декларации).

Установив в одном и том же налоговом периоде неуплату налога и одновременно излишнее его исчисление Обществом по декларации, инспекция должна была произвести уменьшение доначисленных сумм НДС на излишне исчисленные, определив соответствующий итог.

Поскольку инспекцией установлено за 1 квартал 2010 года неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС в сумме 128582 руб. (т. 1 л.д. 69, стр. 32 решения), а завышение суммы НДС составило 121475 руб., то неуплаченная сумма НДС должна была быть определена инспекцией в размере 7107 руб. и с этой суммы исчислить пени и штраф по ст. 122 НК РФ, а не с суммы 128582 руб.

Аналогично, учитывая, что инспекцией установлено за 2 квартал 2010 года неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС в сумме 581556 руб. (т. 1 л.д. 69, стр. 32 решения), а завышение суммы НДС составило 578 670 руб., то неуплаченная сумма НДС должна была быть определена инспекцией в размере 2886 руб. и с этой суммы исчислить пени и штраф по ст. 122 НК РФ, а не с суммы 581556 руб.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение о привлечении к ответственности правомерно признано судом незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 700145 руб., из них 121 475 руб. за 1 квартал 2010 года, и 578 670 руб. за 2 квартал 2010 года, а также пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей указанным суммам налога части.

В апелляционной жалобе Инспекция ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ссылаясь на положения ст.ст.166, 171-173 НК РФ, позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №23/11 по делу №А09-6331/2009 и приводя доводы, что вычеты по НДС Обществом не декларировались, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы жалобы налогового органа несостоятельными. По 1 и 2 кварталу 2010 года материалами проверки установлено отражение Обществом суммы НДС от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав в размере большем, чем установлено инспекцией по книге продаж, составленной на основе первичных документов. То есть завышение НДС связано с неправильным отражением в декларации сумм НДС от реализации. Позиция же заявителя по 3 и 4 кварталу, в которых было установлено завышение суммы НДС, связанное с неправильным отражением сумм вычетов, не соответствующих данным книге покупок, была признана судом необоснованной и в этой части обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что основанием выставления требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 2493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2013 послужило принятие оспариваемого решения инспекции № 11-14/00637 от 22.01.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, то данное требование № 2493 также правомерно признано судом незаконным в части предъявления к уплате Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" сумм, отраженных в решении № 11-14/00637 от 22.01.2013, доначисление которых было признано судом незаконным.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району города Самары № 11-22/04406 о принятии обеспечительных мер от 05.04.2013 года в части оспариваемых требований.

Судом установлено, что данное решение вынесено инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-14/00637 от 22.01.2013. Необходимость принятия оспариваемого решения мотивировано инспекцией.

В то же время, поскольку судом было признано частично незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 11-14/00637 от 22.01.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, наложение ограничения на распоряжение Обществом принадлежащим ему имуществом на суммы, доначисление которых было признано судом незаконным, является необоснованным и решение от 05.04.2013 № 11-22/04406 о принятии обеспечительных мер правомерно признано судом незаконным в части.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013 года по делу № А55-9789/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова