Гражданский кодекс часть 1

от истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Республики Татарстан», г. Альметьевск, - представитель ФИО1, доверенность № 102/68 юр от 10.10.2013 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Татсиб-Холдинг», г. Горно-Алтайск,- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 февраля 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Республики Татарстан», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А65-27448/2013 (судья Савельева А.Г.),

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Республики Татарстан», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татсиб-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск,

о взыскании 856 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ, г. Альметьевск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татсиб-Холдинг», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (далее – ответчик), о взыскании 856 500 руб. вознаграждения за хранение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013г. исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ оставлено без движения, в срок к 26.11.2013г. заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить в Арбитражный суд РТ следующие документы:

- документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке, либо обоснованное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложенными к нему документами, либо документы, подтверждающие, что истец является лицом, имеющим в соответствии с Налоговым кодексом РФ право на освобождение от уплаты госпошлины.

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор хранения пиломатериалов б/н, б/д).

10.12.2013г. истцом направлено в суд ходатайство, согласно которому, истец считает, что факт заключения договора хранения пиломатериалов б/н, б/д установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013г., А65-27448/2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013г. по делу №А65-7726/2013 и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Между тем, договор хранения пиломатериалов б/н, б/д запрашивался в определении суда для установления подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, а не с целью подтверждения факта его заключения.

Истцом в нарушение требования суда, указанный договор не представлен.

25.12.2013г. истцом направлено в суд ходатайство, в котором он указал на отсутствие запрашиваемого судом договора хранения пиломатериалов б/н, б/д. В то же время истец полагает, что факт получения ответчиком пиломатериалов на ответственное хранение подтверждается товарными накладными, приложенными к иску, которые расцениваются как договоры хранения. Отсутствие письменного договора хранения пиломатериалов б/н, б/д в виде единого документа установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела А65-7726/2013 и указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-7726/2013 установлено место хранения пиломатериалов – «отдельные отсеки» ФКУ ИК-8, истец ссылался на ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На положениях указанной нормы основаны и доводы апелляционной жалобы.

По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Между тем, договор хранения пиломатериалов б/н, б/д запрашиваемый в определении суда для установления подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, истцом не представлен.

Ссылка на то, что в рамках дела №А65-7726/2013 установлено место хранения пиломатериалов – «отдельные отсеки» ФКУ ИК-8, не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения.

Таким образом, верно определив подсудность данного дела – по месту нахождения ответчика, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращение искового заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года о возвращении искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Республики Татарстан» по делу № А65-27448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

В.А. Морозов