Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2007г. по делу №А72-8386/2006 (судья Д.М. Замалетдинова), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-С», г. Ульяновск, к Ульяновской таможне

об оспаривании решений о классификации товара и актов таможенной ревизии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-С» (далее – ООО «Ирбис-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконными решений Ульяновской таможни от 28.06.2006г. №10414000/51 и от 18.07.2006г. №10414000/77 о классификации товара и о признании недействительными актов общей таможенной ревизии от 30.06.2006г. №10414000/300606/00016/00 и от 21.07.2006г. №10414000/210706/00018/00.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2007г. по делу №А72-8386/2006 (т.2, л.д.48, 49) оспариваемые решения Ульяновской таможни были признаны незаконными. В части оспаривания актов общей таможенной ревизии производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе Ульяновская таможня просит отменить указанное судебное решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Ульяновская таможня считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Ульяновской таможни поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей Ульяновской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из материалов дела видно, что ООО «Ирбис-С» во исполнение контракта от 29.09.2005г. № 1, заключенного с украинской фирмой ООО «Глория Трейд», продекларировал в Ульяновской таможне в режиме экспорта по ГТД №№ 10414020/230306/0000208, 10414020/211105/0000679, 10414020/010606/0000423 товар - двери деревянные (массив - сосна, шпон - ясень, дуб) в комплекте: дверные полотна разных моделей («Алина», Анкона анегри», «Надежда-4 анегри», «Надежда-4 ясень», «ФИО4 тон 44», «Рубикон тон 44», Экзотика-4 анегри»), наличники, доборные стойки, стойки с уплотнителями, притворные планки (разных моделей). При этом в упомянутых ГТД Общество указало единый код товара ТН ВЭД РФ - 4418205000 со ставкой таможенной пошлины 0%. При таможенном оформлении товара таможенный орган с заявленным кодом согласился, товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом экспорта. Однако, при проведении документальной проверки Ульяновская таможня признала классификацию товара (наличников, доборных стоек, стоек с уплотнителями, притворных планок) неверной и приняла решение о квалификации данного товара по коду ТН ВЭД РФ - 4409101800, со ссылкой на Основные Правила интерпретации ТН ВЭД РФ (подпункт 1.6).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию таможенного органа ошибочной, поскольку в данном случае следует исходить из положения пункта 2а Основных Правил интерпретации ТН ВЭД РФ, согласно которому любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно сертификату соответствия № 0179788, выданному ООО «Циркон», которое является изготовителем, двери филенчатые выпускаются по ТУ 5361-001-25438468-2004, код товара 441820800.

В соответствии с пунктом 1.4 ТУ 5861-001-25438468, комплект поставки дверей определяется требованиями заказчика; в стандартный комплект поставки дверей входит: дверное полотно-1 шт., дверная рама (коробка) - 1 шт., состоящая из дверных стоек в количестве 4 шт., наличник для дверной коробки - 6 шт., доборная стойка - 3 шт., притворная планка - 2 шт. По желанию заказчика комплект поставки может состоять только из дверных коробок или из дверных полотен; количество определяет заказчик. Согласно пункту 1.3.2 вышеуказанных ТУ, двери, их сборочные единицы и детали должны иметь форму согласно конструкторской документации. Кроме того, в технических условиях приведен пример записи дверей в документах и при заказе: «дверь филенчатая дизайн «Рубикон» с коробкой, наличником, порогом, добором, высотой 2100мм, шириной 900мм ТУ 5361-001-25438468-2004».

К товарной позиции 4418 относятся изделия столярные и плотницкие, деревянные, строительные, включая ячеистые деревянные панели, паркет щитовой в сборе, гонт и дранку кровельные; 441820-двери, их рамы и пороги; 4418205000-из древесины хвойных пород.

В данном случае через таможенную границу Российской Федерации вывозился товар - двери деревянные (массив-сосна) со сборочными единицами и деталями. Поэтому нельзя признать правомерной классификацию Ульяновской таможней товара по коду 4409101800. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Ульяновской таможни о том, что исходя из количества перемещенного товара (доборных стоек, притворных планок с уплотнителями, наличников) не представляется возможным определить количество комплектов дверей, так как в ГТД Общество весь товар указало в единицах измерения - штуках (не в комплекте), поскольку в ТУ определены не только комплектность дверей с указанием сборочных единиц и деталей, но и право заказчика определять комплект поставки. В нарушение требования пункта 1 статьи 65 АПК РФ Ульяновской таможней не было представлено доказательств того, что задекларированный товар является погонажным материалом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ульяновской таможней классификация товара в оспариваемых решениях дана неверно, а потому решения от 28.06.2006г. № 10414000/51 от 18.07.2006г. №10414000/77 о классификации товара подлежат признанию незаконными.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, в частности, вступившими в законную силу судебными актами от 28.09.2006г. по делу №А72-6264/2006, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле (т.1, л.д. 71-75; т.2, л.д. 37-39).

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания актов общей таможенной ревизии.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Ульяновской таможней в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2007г. по делу №А72-8386/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.И. Захарова