Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства и продовольствия Кукморского района РТ, пос. Кукмор, РТ на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2007 г. по делу № А65-26019/2006 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ГУП «РАЦИН», г.Казань к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Кукморского района РТ, пос. Кукмор, РТ о взыскании 162 825 руб. 72 коп. и госпошлины в сумме 4 756руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «РАЦИН», г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к СПК «Ватан» (ответчик 1), Управлению сельского хозяйства и продовольствия Кукморского района РТ, пос. Кукмор, РТ (ответчик 2) о взыскании 162 825 руб. 72 коп.

21 февраля 2007 г. суд вынес решение об удовлетворении иска и взыскании суммы задолженности, процентов и пени с Управления сельского хозяйства и продовольствия Кукморского района РТ, пос. Кукмор, РТ (ответчик 2).

При принятии судебного акта суд основывался на том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 139 712 руб. по договору займа, 3 414 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 19 699 руб. 39 коп. пени за просрочку возврата займа обоснованны и ответчик 2, как поручитель, несет все бремя ответственности за неисполнение договора займа.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление сельского хозяйства и продовольствия Кукморского района РТ, пос. Кукмор, РТ просит решение суда отменить, считая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, так как Управление сельского хозяйства и продовольствия Кукморского района РТ - бюджетное учреждение, является структурным (территориальным) подразделением Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, в связи с чем Управление не может распоряжаться не закрепленным за ним имуществом, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность и подписывать договор займа как поручитель.

Заявитель и иные участники процесса надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть жалобу в отсутствии представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 21 февраля 2007 г.

Как следует из материалов дела, между ГУП «РАЦИН» (истец, займодавец) и СХПК "Ватан" (ответчик 1 заемщик), с участием УСХП Кукморского района РТ (ответчик 2 поручитель) 04.04.2006г. был заключен договор займа №152, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику 1 заемные денежные средства для осуществления межевания паевых земель в сумме 139.712 руб., а последний возвратить полученную сумму в срок до 01.10.2006г. с уплатой 4% годовых от общей суммы займа (п.п.1.1, 1.4 договора).

В случае несвоевременного возврата займа заемщик обязался уплатить пени в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Согласно п. 1.2, п. 3.3.1 договора поручитель – ответчик 2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору, поручительство установлено сроком на три года с момента подписания договора (п. 1.3 договора) и в п.3.3.2 договора займа установлен порядок возврата поручителем денежных средств, включая проценты и штраф.

По платежному поручению № 446 от 04.04.2006г. истец перечислил заемщику 139.712 руб.Вустановленный договором срок сумма займа с уплатой процентов за его пользование возвращены не были, в связи с чем истцом были начислены пени в сумме 19.699 руб. 39 коп.за период с 02.10.2006г. по 17.11.2006г. и проценты за пользование займом в сумме 3414 руб. 33 коп., начисленные за период с 05.04.2006г. по 17.11.2006г.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правомерная и полная оценка материалов дела, что послужило основанием для взысканию исковых сумм с ответчика 2.

Заключенный договор займа № 152 с обеспечением в виде поручительства соответствует требованиям ст. 361, 807 ГК РФ и в установленном порядке не признан недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы, говоря об отсутствии у него права подписывать договор займа с поручением, не представил никаких доказательств обращения с требованием о расторжении договора № 152 или о направлении в суд иска с признанием договора недействительным. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем также не представлены нормативные или учредительные документы Управления сельского хозяйства, из которых можно сделать вывод об отсутствии у УСХП права выступать поручителем по договорам займа с сельхозпредприятиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена иная ответственность.

Поскольку заемщик (ответчик 1) свои обязанности по возврату займа не исполнил и в отношении него решением суда от 30 ноября 2006г. по делу № А65-12812/2006 была введена процедура банкротства (л.д. 23), суд принял правомерное решение о взыскании всей суммы долга, процентов и пени с поручителя (ответчика 2), что соответствует подписанным им условиями договора займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, как и тот, что Управление является бюджетным учреждением, не относится к существу рассматриваемого спора, в котором Управление является поручителем по исполнению обязательств и может влиять только на процедуру исполнения решения.

Поскольку согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе и право требования процентов и возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением ответственности должника, Управление не лишено возможности предъявления к возмещению понесенным им убытков в установленном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 2 задолженности в сумме 139.712 руб. по договору займа, 3414 руб. 33 коп. процентов за пользование займом и 19 699 руб. 39 коп. пени за просрочку возврата займа, обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 21 февраля 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2007 г. по делу № А65-26019/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/О.Н. Радушева