Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «РНГО» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 (судья Артемьева Ю.Н.) об отказе в удовлетворении требований ООО «РНГО» (вх.190709 от 12.07.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А55- 29542/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, рег. номер 17428, адрес для направления корреспонденции: 445037, <...> Е, оф. 209).

ООО «РНГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «РНГО» в размере 988 487 958,02 руб.:

- 988 390 958,02 руб., из которых: основной долг - 909 365 181,80 руб., основные проценты - 79 025 776,22 руб.;

- 60 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, присужденных ФИО2 вступившем в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу № 2-10296/2020;

- 37 000,00 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы, понесенных ООО «РНГО» за ФИО2 и присужденных ФИО2 вступившем в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу № 2-10296/2020.

Определением суда от 15.09.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поволжская шинная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (вх.190709 от 12.07.2021) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55- 29542/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «РНГО»: в размере 988 487 958,02 руб.: 988 390 958,02 руб., из которых основной долг - 909 365 181,80 руб., основные проценты - 79 025 776,22 руб.; 60 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, присужденных ФИО2 вступившем в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу № 2-10296/2020; 37 000,00 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы, понесенных ООО «РНГО» за ФИО2 и присужденных ФИО2 вступившем в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу №2-10296/2020.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку требование Кредитора, предъявленное к включению в реестр требований кредиторов поручителя ФИО2, основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу № 2-10296/2020.Согласно Решению Мещанского районного суда, исковые требования Кредитора к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. С поручителя ФИО2 в пользу Кредитора ООО «РНГО» взыскано:

- 15 549 221,95 долларов США, в том числе:

по Основному Долгу - 14 306 000 долларов США;

по Основным процентам - 1 243 221,95 долларов США;

- 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 37 000,00 руб. расходов, понесенных Кредитором за Должника на проведение почерковедческой экспертизы.

При конвертации взысканной задолженности (основной долга и основных процентов) в долларах США в рубли на 12.12.2019 (дата введения наблюдения в отношении Основного должника ООО «ПШК», ИНН <***>, доллар США на 12.12.2019 63,5653 руб.) задолженность составляет 988 390 958, 02 руб., из которых основной долг 909 365 181,80 руб., основные проценты - 79 025 776,22 руб.

К заявлению Кредитора, в том числе, был приложен Исполнительный лист Мещанского районного суда по делу № 2-10296/2020 (в материалах дела).

Ссылка суда на постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-9028/2019 не состоятельна. Постановлением от 21.10.2021 по делу № А55-9028/2019 11ААС отменил определение суда о включении требования ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов ФИО5 (супруг ФИО2) ввиду установления того, что заявление о включении в реестр ФИО5 подано ООО «РНГО» по истечении сроков выданного поручительства.

Поскольку фактические обстоятельства заключения договоров поручительства с ФИО5 и ФИО2 совпадают, в том числе и по сумме требования, в абз. 5 на стр. 7 Оспариваемого определения суд пришел к выводам, что обстоятельства «прекращения срока действия поручительства на момент предъявления Кредитором требования в суд к ФИО2» установлены постановлением 11 ААС от 21.10.2021 по делу № А55-9028/2019.

Между тем, суд не принял во внимание, что заявление ООО «РНГО» об установлении требования в реестре ФИО5 (дело о банкротстве № А55-9028/2019) было основано на первичной документации, в то время как, требования ООО «РНГО» к ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Т.е. обстоятельства заключения договоров поручительства с ФИО5 и ФИО2 совпадают, так как договоры с указанными поручителями заключены в обеспечение одних и тех же кредитных договоров, однако обстоятельства реализации прав Кредитором по договорам поручительства с ФИО2 и с ФИО5 разные.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель Банк ЗЕНИТ (ПАО) не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ПАО "ВТБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из заявления, 28.03.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) и ООО «РНГО» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) кредитора № 036_РНГО (далее - Договор цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ООО «Поволжская шинная компания» (ОГРН <***>) (далее - Заемщик), вытекающие из:

1. Договора № 48-18/002/1257-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 17.02.2014, в редакции заключенных к нему Дополнительных соглашений № 1 от 25.08.2014, № 2 от 17.12.2014, № 3 от 29.05.2015, № 4 от 16.07.2015, № 5 от 09.10.2015, № 6 от 29.01.2016, № 7 от 17.02.2016, № 8 от 01.12.2016, № 9 от 31.01.2017, № 10 от 16.03.2017, № 11 от 29.11.2017 (далее - Договор № 1) в размере 882 754, 72 долларов США, а также права по договорам, заключенным с Должником в обеспечение исполнение обязательств Заёмщика по Договору № 1, в том числе, права ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору поручительства № 48-18/008/2014-ПР/175859 от 17.02.2014.

2. Договора № 48-18/004/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015, в редакции заключенных к нему Дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 3 от 01.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 29.11.2017 (далее - Договор № 2) в размере 4 633 710,40 долларов США, а также права по договорам,

заключенным с Должником в обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Договору № 2, в том числе права ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору поручительства № 48-18/022/2015- ПР/175859 от 09.10.2015.

3. Договора № 48-18/005/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015, в редакции заключенных к нему Дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 3 от 01.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 29.11.2017 (далее - Договор № 3) в размере 10 032 756,83 долларов США, а также права по договорам, заключенным с Должником в обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Договору № 3, в том числе права ПАО Банк ЗЕНИТ по Договору поручительства № 48-18/027/2015- ПР/175859 от 09.10.2015.

Согласно Договору цессии Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав (требований) составляет 357 000 000,00 руб., НДС не облагается. Уступка прав (требований) по Договору цессии происходит в дату поступления от Цессионария (ООО «РНГО») денежных средств в полном объеме на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора цессии. Обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными в момент зачисления суммы на банковский счет Цедента.

Как указал заявитель, по платежному поручению от 28.03.2019 № 234 ООО «РНГО» произвело оплату по Договору цессии в полном объеме за уступаемые права требования.

Права требования по Договору цессии перешли к ООО «РНГО» в связи с чем и Заемщик, и Должник считаются обязанными за исполнение обязательств по Договорам №№ 1;2;3 перед ООО «РНГО». Новым Кредитором Заемщика, а также Должника - ФИО2, выступающей поручителем по кредитам Заемщика, является ООО «РНГО».

Кредитор указывает, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО ним в общей сумме 988 390 958, 02 руб., из которых основной долг 909 365 181,80 руб., основные проценты 79 025 776,22 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договорам №№ 1;2;3 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Должником заключены Договоры поручительства: № 48-18/008/2014- ПР/175859 от 17.02.2014 обеспечивает исполнение обязательств по Договору № 1; № 48- 18/022/2015-ПР/175859 от 09.10.2015 обеспечивает исполнение обязательств по Договору № 2 и № 48-18/027/2015-ПР/175859 от 09.10.2015 обеспечивает исполнение обязательств по Договору № 3 (далее - Договоры поручительства).

Согласно п. 1 Договоров поручительства Поручитель ФИО2 обязуется перед ПАО Банк ЗЕНИТ отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение обязательств, вытекающих из Договоров №№ 1;2;3.

Поручитель отвечает перед ПАО Банк ЗЕНИТ в полном объеме, включая уплату суммы Основного долга, начисленных Основных процентов, Повышенных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков ПАО Банк ЗЕНИТ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договорам №№ 1;2;3 (п. 3 указанных Договоров поручительства).

Поручитель, в том числе, отвечает за исполнение Заемщиком указанных обязательств в случае предъявления ПАО Банк ЗЕНИТ Заемщику требования о досрочном возврате суммы Основного долга и об уплате причитающихся Основных процентов по любому из оснований, предусмотренных Договорами №№ 1;2;3 и законодательством РФ (п. 3 указанных Договоров поручительства).

Согласно п. 4 Договоров поручительства Поручитель обязуются в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты доставки ему требования ПАО Банк ЗЕНИТ об исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить ПАО Банк ЗЕНИТ денежные средства в размере задолженности Заемщика по Договорам №1;2;3.

26.03.2019 ПАО Банк ЗЕНИТ в адрес поручителя ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности по Договорам №№ 1;2;3 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требований. Требование вручено поручителю ФИО2 08.04.2019.

Также письмом № ГО-19/3657 16.04.2019 в адрес поручителя ФИО2 ПАО Банк ЗЕНИТ направлено уведомление об уступке прав требований к Заемщику по Договорам №№ 1;2;3 ООО «РНГО».

Однако до настоящего времени, как указал заявитель, поручитель в нарушение ст.ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнил, денежные средства в установленные сроки ООО «РНГО» не перечислили.

Задолженность Должника (Поручителя) перед Кредитором подтверждена вступившем в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу №210296/2020, в силу которого исковые требования Кредитора к Должнику о взыскании задолженности удовлетворены. С Должника ФИО2 в пользу Кредитора ООО «РНГО» взыскано: 15 549 221,95 долларов США, в том числе: по основному Долгу - 14 306 000 долларов США и по Основным процентам - 1 243 221,95 долларов США; 60 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 37 000,00 руб. - расходов, понесенных Кредитором за Должника на проведение почерковедческой экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона, в силу пунктов 3 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что

заявитель с требованием к поручителю - должнику обратился в суд общей юрисдикции лишь 31.08.2020 (подтверждается информацией, размещенной на сайте www/mos-gorsud.ru), то есть после истечения срока поручительства. Таким образом, на основании положений статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 42 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условий договоров поручительства следует, что срок действия поручительства на момент предъявления требования в суд прекратился.

Между тем, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из этого следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Доказательства того, что судебный акт на котором основано требование кредитора (решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу № 2-10296/2020) изменен или отменен в материалах дела отсутствуют).

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Учитывая особый характер категории споров в делах о банкротстве, имеющуюся информацию о наличии обязанности у поручителя-должника по уплате долга, присужденной на основании вступившего в законную силу судебного акта, требование подлежит удовлетворению, в противном случае нивелируется обязательный характер решения суда, предусмотренный статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должник без наличия на то законных оснований освобождается от установленной в судебном порядке обязанности по уплате присужденных ко взысканию сумм.

При указанных обстоятельствах определение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении требований ООО «РНГО» (вх.190709 от 12.07.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела №А55-29542/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требование ООО «РНГО» в размере 988487958 руб. 02 коп., из которых: основной долг - 909365181 руб. 80 коп., основные проценты - 79025776 руб. 22 коп., 60000 руб. - расходы по оплате госпошлины, взысканные с ФИО2 вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу №2-10296/2020; 37000 руб. расходы на проведение почерковедческой экспертизы, взысканные с ФИО2 вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу №2-10296/2020 признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина