Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года по делу о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения 17.02.1962г., место рождения: с. Чириково Ульяновской области Кузоватовского района, место жительства: <...>),

с участием:

от ФНС России - ФИО2, доверенность от 29.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом),введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

Завершена процедура реализации имущества ФИО1 (ИНН <***>).

Выплачено финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 25 000 рублей вознаграждения.

Ходатайство УФНС России по Ульяновской области о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств удовлетворено.

Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения 17.02.1962г., место рождения: с. Чириково Ульяновской области Кузоватовского района, место жительства: <...>), не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника усматривается, что финансовым управляющим 16.04.2021 проведена опись имущества должника. Оценка имущества должника проведена 16.04.2021.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 1 170, 47 руб. Иное имущество не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 692 364, 41 руб. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 112 767, 47 руб. Первая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует. Реестр требований кредиторов не погашен.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства составляют 14 480 руб.

Согласно заключению финансового управляющего - признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является не применение в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

УФНС России по Ульяновской области обратилось с ходатайством о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В обоснование своего ходатайства УФНС России по Ульяновской области указывала, что задолженность образовалась по результатам камеральных налоговых проверок, а также начисления по страховым взносам на ОМС, ОПС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 привлекалась к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НКРФ за деяния, совершенные умышленно.

ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 11.06.2015 по 05.08.2016.

На основании представленных ИП ФИО1 налоговых деклараций проведены камеральные налоговые проверки.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года установлено, что ИП ФИО1 применила налоговые вычеты по операциям, по которым не начислен и не уплачен НДС контрагентом ООО Строительная фирма «Статус» ИНН <***> (счет-фактура №87 от 18.12.2015 на сумму 505 000 руб., в т.ч. НДС 77 110,17 руб.).

Установлено, что ООО Строительная фирма «Статус» ИНН <***> снято с учета 30.07.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Сделки с лицом, не зарегистрированным в установленном порядке, являются недействительными и не могут порождать правовых последствий, а именно документы, оформленные от имени указанного лица, не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы. Оформленные от несуществующею лица документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, ООО Строительная фирма «Статус» на момент совершения сделок с налогоплательщиком снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и осуществлять взаимоотношения за проверяемый период не могло.

Проверкой установлено, что действия ИП ФИО1 направлены на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует об умышленных действиях ИП ФИО1 с целью занижения к начислению и уплате НДС.

В рамках камеральной налоговой проверки в адрес ИП ФИО1 направлено сообщение с требованием о представлении пояснений от 20.05.2016 №963 (получено 04.03.2016 по ТКС), однако, ни пояснения, ни уточненная налоговая декларация не представлены.

На основании вышеизложенного следует, что ИП ФИО1 не проявила должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанным юридическим лицом.

Неправомерное завышение к вычету сумм налога на добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость, НДС по счету-фактуре № 87 от 18.12.2015 от ООО Строительная фирма «Статус», повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 77 110 руб., то есть умышленно совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, налоговым органом был установлен факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации умышленно.

Смягчающие вину обстоятельства, согласно п. 1 ст. 112 НК РФ в действиях ФИО1 не установлены. Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные ст. 109 НК РФ отсутствуют.

По результатам камеральной налоговой проверки, решением Межрайонной ИФПС России № 2 по Ульяновской области от 07.07.2016 № 5923 ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 844 руб. (77 110 руб. х40%), рассчитаны пени за неуплату НДС в сумме 3 748,39 руб.

Указанное решение не обжаловано со стороны налогоплательщика и вступило в законную силу.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года установлено, что ИП ФИО1 применила налоговые вычеты по операциям, по которым не начислен и не уплачен НДС контрагентом ИП ФИО5 ИНН <***> (счет-фактура №13 от 25.01.2016 на сумму 2 170 000 руб., в т. ч. НДС 331 016,95 руб.; счет-фактура №14 от 26.01.2016 на сумму 3 500 000 руб., в т. ч. НДС 533 898,31 руб.).

ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 14.05.2015 по 21.06.2016.

В ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО5 установлено, что перечисление денежных средств от ИП ФИО1 не осуществлялось (движение по счетам в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 отсутствовало). По расчетным счетам ИП ФИО1 каюке отсутствует перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО5 Согласно данным информационного ресурса АСК НДС-2 ИП ФИО5 не исчислен и не уплачен НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о фиктивности взаимоотношений ИП ФИО5 и ИП ФИО1

В рамках камеральной налоговой проверки в адрес ИП ФИО1 направлено сообщение с требованием о представлении пояснений от 08.05.2016 № 1756, однако, ни пояснения, ни уточненная налоговая декларация не представлены.

Неправомерное завышение к вычету сумм налога на добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость, НДС по счетам-фактурам № 13 от 25.01.2016, № 14 от 26.01.2016 от ИП ФИО5, повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 864 915 руб., то есть умышленно совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

По результатам камеральной налоговой проверки, Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 19.09.2016 № 6104 ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 345 966 руб. (864 915 руб. х40%), рассчитаны пени за неуплату в сумме 35 442,29 руб.

Указанное решение не обжаловано со стороны налогоплательщика и вступило в законную силу.

Совокупность доказательств налогового органа, положенных в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает на наличие умысла в действиях ИП ФИО1 при совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано Верховным судом РФ в определении № 305-ЭС17-13146 от 28.04.2018, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные уполномоченным орган доводы заслуживают внимания, в связи с чем пришел к правильному выводу, удовлетворив ходатайство о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований Управления ФНС России по Ульяновской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-3C17-14013)

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проведенный в рамках дела о банкротстве анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение мной недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору в материалах дела не содержится, не установлено, в связи с чем отсутствует противоправное поведение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Налоговая выгода в виде вычета НДС, предъявленного налогоплательщиком получена в результате совершения операций с контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, ввиду отсутствия у контрагента деятельности, отсутствие самого контрагента.

Вступившими в законную силу решениями налогового органа установлены умышленные действия, и недобросовестное поведение должника, на основании чего уполномоченный орган считает, что правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве), не подлежат применению в отношении ФИО1

Поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога и сбора с обстоятельствами сокрытия должником каких-либо фактов, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, то неосмотрительное и недобросовестное поведение должника не может служить основанием при установлении обстоятельств, указанных в ст. 213.28 Закона о банкротстве, для применения правил об освобождении от исполнения обязательств в сфере налогообложения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года по делу А72-14523/2018, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина чек-ордером № 153 от 11.11.2021 в сумме 3 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года по делу А72-14523/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером № 153 от 11.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова