Гражданский кодекс часть 1

представителей закрытого акционерного общества «Накал - Промышленные печи» - Хамидуллина Р.Х. (доверенность от 04.03.2013 № 5/13), Итяксова Н.Н. (протокол № 5 от 25.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технотрон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года по делу № А65-2114/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Технотрон» (ОГРН 1061650066720, ИНН 1650150816), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Накал - Промышленные печи» (ОГРН 1085044003076, ИНН 5044066449), Московская область, г. Солнечногорск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Технотрон» (далее – истец, ЗАО «Технотрон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Накал-Промышленные печи» (далее – ответчик, ЗАО «Накал-Промышленные печи» ) о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 1 037 283 руб. 08 коп., в том числе расходов на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком в размере 676 563 руб.08 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 61 000 руб., расходов на использование в производстве спирта в период простоя оборудования в размере 299 720 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013 по делу № А65-2114/2013 в иске отказано (т. 6 л.д.27-34).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д.39-43).

Ответчик апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу, в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Проанализировав заключение эксперта Фонда содействия развития малых форм предприятий в научно-технической среде Бибикова С.П., оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не установил в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - поставщик) и истцом (далее - покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2011 № 376/11, с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, согласно которым поставщик обязуется поставить имущество указанное в Приложение № 1 (Спецификации),произвести шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного имущества, указанные в Приложение № 5, произвести металлографические исследования образцов заказчика, а покупатель обязуется принять и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно спецификации предметом поставки является эндогенератор НКЭ в количестве 2 шт. в соответствии с техническими характеристиками.

На имущество, поставляемое по настоящему договору, устанавливается двенадцатимесячный гарантийный срок, который начинает течь от даты подписания акта пуско-наладки имущества, но не более 16 месяцев с момента поставки. Условия гарантии отражены в Приложении № 3 к договору.

Сдача - приемки работ по договору оформляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Покупатель, обнаруживший после приемки отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе которые были умышленно скрыты поставщиком обязан известить об этом поставщика в трехдневный срок по их обнаружении. После отправки покупателем уведомления о недостатках имущества и работ поставщик обязан устранить выявленные покупателем недостатки в течении 10 календарных дней. (п. 5.1)

В силу п. 7.1 договора поставщик несет ответственность за ненадлежащее качество поставленного имущества.

Гарантия (приложение № 3) предусматривает, что поставщик гарантирует покупателю отсутствие в имуществе технологических и производственных дефектов при оптимальном режиме эксплуатации и своевременном техническом обслуживании в течении одного года от даты подписания акта пуско-наладки имущества, но не более 16 месяцев с момента поставки (п. 2.1)

Технические гарантии: поставщик гарантирует покупателю отсутствие в имуществе технологических и производственных дефектов при оптимальном режиме эксплуатации и своевременном техническом обслуживании. Оптимальный режим эксплуатации - выполнение всех требований фирмы производителя изложенных в Руководстве по эксплуатации изделия, а также инструкции и иных технических документах на составляющие имущества регламентирующих их применение, эксплуатацию и техническое обслуживание.

В п. 2.4 Приложения установлено, что права покупателя на гарантию не действует: при возникновении дефектов возникающих вследствие ошибок, недостаточной квалификации, плохого обращения, использования не по значению, небрежности, воровства, неаккуратного поддержания, неправильного транспортирования, или хранения, а также по неосторожности. При несанкционированном внесении любых изменений в конструкцию изделия, несанкционированных попытках самостоятельного ремонта и нарушении установленных пломб, при эксплуатации неисправного имущества и или имущества с неисправностями (т. 1 л.д. 13).

Во исполнении договора поставки, ответчик по товарным накладным от 20.04.2012 № 286/12 и от 26.04.2012 № 299/12 поставил истцу эндогенератор МКЭ-60 в количестве 2 шт.

Согласно акту от 6.08.2012 № 459 ответчик оказал истцу услуги по шеф-монтажу и настроечным работам двух эндогенераторов НКЭ-60 (т. 3 л.д. 70).

25.07.2012 истец направил в адрес ответчика рекламацию за № 1115/6332, в которой ответчик просил истца, с целью устранения возникшей неисправности прибора точки росы эндотермического агрегата (показатель точки росы не выходит на заданный параметр), прислать специалиста (т. 1 л.д. 26).

Из акта технического состояния оборудования электропечи НКЭ-60 № 9563 от 22.08.2012 составленного представителями истца и ответчика следует, что неисправность анализатора точки росы SAMPL/Ssi-США) Р/№ 13134, №367ф9.1 - выгорел диод Д4и ТТL-транзистор. Анализатор требует ремонта на предприятии изготовителе (т. 1 л.д. 27).

Согласно акта выполненных работ от 28.08.2012 ЗАО «Накал-Промышленные печи» для ЗАО «ПК «Технострой» на изделии НКЭ -60 № 9563 выполнило следующие виды работ - замену анализатора точки росы неисправного на исправный с НКЭ-60,заводской номер 9564, проведена проверка и настройка эндогенератора на требуемые параметры по составу эндогаза (т. 1 л.д. 28).

18.09.2012 истец направил в адрес ответчика рекламацию № 1361/ 8030ТТ, в котором сообщил, что 16.09.2012 после включения эндогенератора, температура реактора превысила 1060 градусов, что привело к необходимости отключения эндогенератора. При открытии дверцы реактора было обнаружено перегорание трех нагревательных элементов печи и обгорания трубы реактора. С целью устранения возникшей неисправности, истец просил прислать специалиста. В связи с тем, что у истца имеется второй эндогенератор № 9564, на котором прибор точки росы находится на гарантийном ремонте, просил разрешения на самостоятельную переустановку прибора росы с эндогенератора № 9563, на эндогенератор № 9564 и работу в рабочем режиме (т. 3 л.д. 75).

Из акта технического состояния оборудования от 21.09.2012, составленного истцом и ответчиком, усматривается, что электропечь заводской номер НКЭ-60 № 9563-реторта разрушена (прогорела), много окалины внутри нагревательной камеры, большое количество сажи на катализаторе в задней части реторты, термопар деформирован, показания термопара не соответствует действительности, перегорели 10 пар спиралей нагревателей, электропечь НКЭ -60, № 9564, указаны значения расхода газов (т. 1 л.д. 29).

Из акта работ от 21.09.2012 следует, что произведен технический осмотр НКЭ-60, № 9563, произведен демонтаж реторты НКЭ-60 № 9563, взяты три образца реторты НКЭ-60 и катализатор, произведен запуск НКЭ -60 № 9564 и вывод его на штатный режим работы ( т. 1 л.д. 30).

Как следует из письма ЗАО «НакалТермоСервис» г. Солнечногорск от 25.09.2012 № 3055, адресованного ответчику, в соответствии с обращением истца (№ 1115/6332ТГ) на предприятие истца командирован специалист ЗАО «НакалТермоСервис».

В ходе технического осмотра произведенного 22.08.2012 совместно с техническими службами ЗАО ПК «Технотрон» выявлена неисправность блока точки росы (акт от 22.08.2012). 23.08.2012 после замены неисправного узла эндогенератор НКЭ-60 № 9563 выведен на паспортный эксплуатационный режим с последующим проведением замеров параметров продуктового газа (акт от 23.08.2012).

Измеренные параметры состава продуктового газа соответствовали паспортным значениям, что свидетельствует о нормальном работоспособном состоянии эндогенератора и его правильной настройке.

13.09.2012 по инициативе истца состоялся неофициальный телефонный разговор с представителями служб предприятия истца со специалистом ЗАО «НакалТермоСервис» , производившим пусконаладочные работы и ремонт НКЭ-60 № 9563. В телефонном разговоре сообщалось о возникновение проблемы связанной с перегревом эндогенератора и срабатывания тепловой защиты.

16.09.2012 истец направил уведомление № 1361/8030 ТГ о выходе из строя НКЭ-60 № 9563.

В ответ на данное уведомление предприятие направило своего представителя на предприятие истца, произведен технический осмотр вышедшего из строя оборудования. Данные проведенного технического осмотра демонстрируют необратимые изменения и разрушения основных элементов конструкции, обнаружено значительное скопление чистого углерода-сажи. Значительная часть катализатора разрушена до пыли. Это свидетельствует о периодах работы с недопустимо низкой точки росы эндогаза - выделение сажи, периодах недопустимо высокой точки росы - горение сажи, разрушение катализатора и перегрев реторты.

Помимо того произошло насыщение аустенического жаропрочного сплава реторты углеродом, что привело к потере прочности, окалиностойкости и в конечном итоге разрушению реторты.

Испытательной лабораторией СЭТО «Накал» проведен металлографический анализ, показывающий значительное содержание цемента и выделение графита в материале реторты в месте отрыва (протокол от 25.09.2012 № 119).

Из-за неизбежного повышения температуры реактора выше допустимой, вследствие горения сажи на стенках реторты начало происходить периодическое срабатывание системы защиты от перегрева. По непонятным причинам эксплуатационным персоналом был осуществлен перевод системы управления нагревом на ручной режим (акт технического осмотра НКЭ-60 от 21.09.2012 № 9563).

Данное решение привело к фактически неуправляемому процессу нагрева, сопровождающегося достижением недопустимых аварийных значений температуры, что многократно ускорило процесс разрушения элементов оборудования.

В ходе технического осмотра также выявлено отсутствие у технических служб ЗАО ПК «Технострой» эксплуатационных формуляров (журналов) в которых бы фиксировались регулярные проверки параметров рабочего состояния и настроек оборудования.

Вышеуказанные последствия могли бы быть предотвращены эксплуатационным персоналом, поскольку отклонения состава газа фиксировались соответствующим прибором точки росы. Вышеуказанный прибор был и остается полностью исправным, поскольку прошел соответствующую проверку и на данный момент установлен и эксплуатируется на втором эндогенераторе.

При техническом осмотре, произведенном 21.09.2012, зафиксировано сильное засаживание фильтров отбора газа на анализ (они черного цвета), а наличие даже минимального количества сажи или влаги в фильтре само по себе уводит показания прибора в отрицательный лимит.

Поскольку давление газа отбираемого на анализ ничтожно мало, засаживание фильтров происходило достаточно длительное время. То есть уход точки росы от номинального значения произошел не мене чем за две недели до аварии.

При осмотре генератора 23.08.2012 фильтры были абсолютно чистыми (белыми).

Таким образом, в соответствии с данными технического осмотра причиной аварии эндогенератора НКЭ-6- № 9563 явились его эксплуатация в период с 23.08.2012 по 16.09.2012 в ненормированных режимах без соблюдения требований технической и эксплуатационной документации.

Запущенный 22.09.2012 специалистом ответчика эндогенератор НКЭ-60 № 9564 на данный момент выведен из строя, неисправность не относится к категории рекламационных, так как 24.09.2012 ЗАО ПК «Технотрон» сообщило о том, что в ходе самостоятельно проводимой им настройки подачи в печи продуктового газа была повреждена стеклянная колба воздушного ротаметра. Необходим ремонт. После ремонта во избежание повторения ситуации как с НКЭ -60 № 9563 необходима повторная настройка и проведение замера состава продуктового газа.

Касательно выхода из строя блока системы автоматического поддержания точки росы НКЭ-60 № 9564.

Технической экспертизой установлено, что отказ в работе блока произошел из-за электрического пробоя полупроводниковых компонентов схемы (полевые транзисторы) импульсного блока питания.

Установленная на эндогенераторе система управления производится фирмой Ssi, которая зарекомендовала себя на мировом рынке как поставщик промышленного оборудования повышенной надежности. По заявлению вышеуказанного производителя, имеющего огромный опыт эксплуатации подобных устройств, причин данной поломки может быть две: воздействие э.д.с наведенной электромагнитным импульсом от постороннего источника. Такие импульсы имеют место при проведении сварочных работ в непосредственной близости от работающего и незаземленного оборудования, подача ненормированного напряжения питания. Поскольку данные факты относятся к категории трудно доказуемых, а прямых фактов нет, предприятие ответчика произведет ремонт данного узла за собственные средства, срок ремонта определен сроком поставки производителя и составляет 6 недель. Стоимость ремонта имущества составляет 791 262 руб. (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с протоколом испытательной лаборатории СЗТО «Накал» от 25.09.2012 № 119 однозначная причина разрушения реторты - потеря прочности и окалиностойкости аустенитного жаропрочного сплава в результате его пресыщения углеродом и перевода в структуры чугуна (т. 1 л.д. 35).

В ответе на письмо ответчика от 9.10.2012 № 1481/8876ТТ истец сообщил, что анализ причин аварии эндогенератора НКЭ-60 № 9563 выявил следующее. По результатам спектрального анализа материала реторты на приборе ДФС-500 выявлено понижение содержания хрома (факт 19,7 % при норме 22-25%), никеля (факт 16,11% при норме 17-20%), повышенное содержание меди ( факт 0,9% при норме до 0.3 %) и фосфора ( 0,8% при норме 0,035%). На жаростойкость стали: основное влияние имеет содержание хрома, чем больше хрома, тем выше жаростойкость, содержание никеля влияет косвенно, создавая в стали структуру жаропрочного аустенита, увеличение содержания меди ухудшает жаростойкость, фосфор является вредной примесью, ухудшает обрабатываемость. Максимальная температура 970 градусов С с измененным химсоставом значительно ниже рабочей температуры эндогенератора 1040 градусов С.

Эксплуатация стали с превышением допустимой рабочей температуры приводит к необратимым изменениям структуры стали, а в условиях разложения природного газа, еще к ускоренному насыщению углеродом и переводу в структуры чугуна. Выбор марки стали 20х23Н18 для изготовления реторты нерационален, так как ГОСТ 5632-72 для длительного применения рекомендует температуру до 1000 градусов С, а рабочая температура эндогенератора 1040 градусов С эти рекомендации превышает, практически, приближаются к порогу интенсивного окалинообразования 1050 % С, при которых начинает разрушаться реторта.

Так же одним из недостатков стали 20х23Н18 является охрупчивание в интервале температур 600..800 градусов С из-за образования сигмы-фазы. При температуре 600-800 градусов С один раз выполнялась сушка печи и катализатора в течении 22 часов, а при температуре 750..800 градусов С один раз выполнялся прожиг катализатора. Эти две операции, рекомендованные руководством по эксплуатации, привели к началу разрушения реторты. Таким образом, реторта разрушена из-за несоответствия химсостава стали реторты, а также из-за неправильного выбора материала реторты. В связи с вышеизложенным, истец просил рассмотреть поломку эндогенератора НКЭ-60; 9563 как гарантийный случай (т.1 л.д. 39).

Иск о взыскании убытков основан на поставке истцу товара ненадлежащего качества.

Истец в подтверждении того, что оборудование поставленном ответчиком имеет производственные дефекты ссылается на акт экспертизы от 18.10.2012 № 2078001647, выполненной Торгово-промышленной палатой г.Н-Челны, согласно которой эксперту на территории ЗАО «ПК «Инвест» г.Н-Челны предъявлена реторта эндогенератора НКЭ-60 заводской номер 9563. В присутствии эксперта, представителя истца и ответчика, угловой шлифмашиной в нижней части реторты в месте, где отсутствует цвет побежалости были отрезаны два образца материала. В каждом из отрезанных образцов просверлены сквозные отверстия, через которые зафиксированы пломбы с оттисками D776200,D776199.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на ЦФЛ», г. Москва, от 14.11.2012 № 1, массовая доля элементов в исследуемом металле составляет: углерода С-0,19%,хрома -26,5 %, марганца -1,8%, никеля- 22.3%, кремия-1,5%, меди-0,61, основу сплава составляет железо. Использование исследуемого материала невозможно ввиду недостаточной жаропрочности.

Истец считает, что с учетом заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на ЦФЛ», выход из строя товара произошло в связи с разрушением реторты, вследствие недостаточной жаропрочности, что свидетельствует о товаре, как товаре о ненадлежащем качестве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, определением от 15.05.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Фонду содействия развития малых форм предприятий в научно-технической среде Бибикову Сергею Петровичу г. Саратов.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли применение сплава с определенным в заключении специалиста АНО Центр судебных экспертиз по ЦФО от 14.11.2012 № 1 химическим составом фрагмента детали реторты эндогенератора: углерод 0,18%, хром 26,5%, марганец 1,8%, никель 22,3%, кремний 1,6%, медь 0,61%, при температуре в 1050 С и более руководству по эксплуатации НКО-60, какова максимальная температура применения сплава в указанных изделиях., определить температуру при эксплуатации эндогенераторов НКО-60 в зоне нагрева спиралей и соответствует ли она руководству по эксплуатации НКО-60, могла ли эксплуатация спроектированного согласно представленным документам эндогенератора НКЭ-60 № 9563№ 9564 с неисправным датчиком точки россы при недопустимо низких значениях температуры точки росы эндогаза привести к выпадению сажи и стать причиной снижения жаростойкости материала реторты, определить характер и причину возникновения дефектов в эндогенераторах, являются ли они производственными или эксплуатационными, соответствует ли качество эндогенераторов требованиям технической документации.

Из заключения эксперта Бибикова Сергея Петровича следует, что, не подвергая сомнению качество анализа химического состава корпуса реактора, считает выводы сделанные экспертом департамента инженерно-технологических экспертиз «Центра Судебных Экспертиз по ЦФО» Мезенцевым Д.Л. неверными. Если определить марку стали с вышеуказанным химическим составом по справочнику «Марочник сталей и сплавов» под редакцией Зубченок А.С., видно, что это сталь 20х25Н19С2Л, а не сталь 20х23Н18. Сталь 20х25Н19С2Л аустенического класса, корозийно-стойкая, жаростойкая предназначена для эксплуатации в науглераживающих атмосферах при температурах до 1100 градусах С. Так как температурный режим работы эндогенератора НЭК - 60 составляет 1050 градусов С применение стали 20Х25Н19С2Л для изготовления реактора эндогенератора является технически оправданным. На использование стали 20Х25Н19С2Л при изготовлении реактора эндогенератора НЭК-60 указывает и чертеж корпуса реактора НКЭ 60-01.01.01.001 приведенный в папке «Рабочая документация» Максимальная температура применения сплава в указанных изделиях 1100 градусов С. При условии соблюдения эксплуатирующим генератор персоналом требований Руководства по эксплуатации НКЭ-60 Таблица 1.2 п.8 (рабочая температура 1050 градусов С) и п.3,4,5 стр. 16 (рекомендуемая температура 1040 градусов С) температура по сечению печи консервации и на трубе реактора соответствует требованиям РЭ. Эксплуатация эндогенератора при низких значениях температуры точки росы эндогаза может привести к выпадению сажи и стать причиной снижения жаростойкости материала реторты ее последующего разрушения. Анализ проведенный по вопросам 1, 2 и 3 настоящего заключения позволяет сделать однозначный вывод: причина возникновения дефекта - перенасыщение металла трубы реактора углеродом как следствие нарушения потребителем эксплуатационной документации изготовителя. Характер дефекта является эксплуатационным в терминах оговоренных выше. На момент пуска эндогенераторов их качество сооотвествовало требованиях технической документации и устраивало заказчика (т.5 л.д. 13-18).

Истец, оспаривая выводы судебной экспертизы, представил в материалы дела заключение специалиста некоммерческого партнерства Федерации судебных экспертов от 29.08.2013 № 002671/10/77001/352013/И-1072, в соответствии с которым, заключение эксперта Бибикова С.П. от 27.07.2013 выполнено с нарушением статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статей 86 и 55 АПК РФ. Вывод эксперта по вопросу № 1 о соответствии химического состава, определенного при исследованиях приведенных АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» марке стали 20х25Н19С2Л является необоснованным и противоречит здравому смыслу. Измерение фактической температуры в зоне нагрева спиралей в процессе эксплуатации эндогенераторов экспертом не было, исследование проведено не в полном объеме, вывод эксперта по вопросу № 2 является необоснованным. Натурный осмотр эндогенераторов НКЭ - 60 № 9563, № 9564 экспертом не проводился, выводы эксперта по вопросу № 2 не имеют никакого отношения к эндогенераторам, являющимся предметом спора. Самостоятельно эксперт Бибиков С.П. химический состав сплава не исследовал, вывод по вопросу № 3 о перенасыщении металла углеродом является необоснованным. Соответственно нельзя считать объективным заключение эксперта о том, что данный дефект является эксплуатационным. Вывод эксперта по вопросу № 4 о том, что на момент пуска эндогенераторов их качество соответствовало технической документации, является безосновательным, на момент приемки изделие могло иметь скрытый дефект.

В заседании суда в суде первой инстанции от 03.09.2013 эксперт Бибиков С.П. дал устные пояснения на вопросы ответчика и истца по заключению от 27.06.2013. Эксперт пояснил суду, что при экспертном исследовании эксперт руководствовался представленными судом документами, осмотр эндогенераторов им не производился, поскольку покупателем в эндогенераторах была произведена замена деталей.

Истец иск поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Факт поставки некачественного оборудования истец основывает на техническом заключении, проведенным АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», согласно которого сталь является маркой 20х23Н18 (соответствует заявленной марки стали Руководству по эксплуатации, но использование данного материала при температуре 1040 С невозможно в виде недостаточной жаропрочности. При исследовании выяснилось, что согласно ГОСТ 5632-72 рекомендуемая температура применения стали данной марки -лишь 1000 С, Температура для данной марки стали интенсивного окалиннообразования ( т.е интенсивного горения 1050 С).

Истец просит взыскать убытки, причиненные поставкой некачественного товара в размере 1037 283 руб. 08 коп., в том числе расходы по устранению недостатков в сумме 676 563 руб.08 коп., стоимость услуг оценщика в размере 61000 руб., расходов на оплату и использование в производстве спирта в размере 299 720 руб.

Истец представил в материалы дела расчет затрат на ремонт товара, товарную накладную от 13.11.2012 № 117, товарную накладную от 13.11.2012 № 151, товарную накладную от 29.10.2012 № 1531, товарную накладную от 6.12.2012 № 1835, товарную накладную от 19.10.2012 № 690, товарную накладную от 21.01.2013 № 2 о поставке реторты РКД 217 20х25Н19С2Л, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2012, калькуляцию по изготовление реторты РКД 217 СБ к эндогенератору НКЭ-60, договор подряда от 17.10.2012 товарную накладную от 20.10.2012 № 3574 на поставку спирта этилового, платежное поручение от 21.03.2013 № 1316 (т. 3 л.д. 55, т.1 л.д. 124 ,126).

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать на основании заключения эксперта Бибикова С.П., согласно которому причина возникновения дефекта - перенасыщение металла трубы реактора углеродом как следствие нарушения потребителем эксплуатационной документации изготовителя. Характер дефекта является эксплуатационным. Возражения на иск также основаны и на том, что разрушение реторты произошло не ввиду применения ненадлежащего сплава, а ввиду ненадлежащей эксплуатации товара истцом.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, то в силу пункта 2 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины закон возлагает в этом случае не на покупателя, а на продавца.

При этом покупатель считается действовавшим разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих затрат на устранение недостатков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при доказанности следующих фактов: совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, возникновения у потерпевшего убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции установил, что соответствии с условиями договора поставки № 376/11 поставщик (ответчик) произвел поставку истцу товара( эндогенераторов в количестве 2 единиц), на которые установлена гарантия.

Как следует из представленных доказательств спорные правоотношения сторон возникли в связи с тем, что в процессе эксплуатации истцом оборудования эндотермического генератора НКЭ заводской номер № 9563 оборудование вышло из строя, разрушена реторта (прогорела). В результате выхода из строя оборудования истец понес убытки, которые заявлены в исковом заявлении.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на ЦФЛ», г. Москва, от 14.11.2012 № 1, на котором истец основывает заявленные требования, определен химический состав металла, из которого изготовлено изделие. Массовая доля элементов в исследуемом металле составляет: углерода С-0,19%, хрома -26,5 %, марганца -1,8%, никеля- 22.3%, кремия-1,5%, меди-0,61, основу сплава составляет железо. Наиболее близким по химическому составу российским аналогом исследованного материала является сталь 20х 23Н18 (ГОСТ 5632-72). Использование исследуемого материала при температуре 1040 градусов С. невозможно ввиду недостаточной жаропрочности. Жаростойкость-способность металла сопротивляться коррозионному воздействию газа при высоких температурах. Жаропрочность-способность металла длительное время сопротивляться деформированию и разрушению при высоких температурах.

По своему химическому составу и структуре исследуемый материал относится к аустенитным жаростойким и жаропрочным сталям, основными легирующими элементами являются хром и никель обеспечивающий жаростойкость и жаропрочность материала.

Как следует п.8 Талицы 1.2, Технические параметры эндогенератора НКЭ -60 Руководства по эксплуатации рабочая температура 1050 градусов С (т. 3 л.д. 82).

Исследовав заключение судебной экспертизы (эксперт Бибиков С.П.) суд первой инстанции установил, что согласно данных справочника «Марочник сталей и сплавов» под редакцией Зубченко А.С. и на основании чертежа корпуса реактора НКЭ 60-)1,01,01,001, приведенный в папке «Рабочая документация» эксперт пришел к выводу, что сплав с определенным в заключении специалиста АНО Центр Судебных экспертиз по ЦФО № 1 химическим составом относится к стали 20х25Н19С2Л. Сталь 20х25Н18С2Л аустенитного класса, коррозийно-стойкая, жаростойская предназначена для эксплуатации в науглераживающих атмосферах при температурах до 1100 градусов. Та как температурный режим работы эндогенератора НКЭ 60 составляет 1050 градусов С применение стали 20Х25Н19С2Л для изготовления реактора зндогенератора является технически оправданным. Анализ, проведенный по вопросам 1,2 и 3 настоящего заключения позволяет сделать однозначный вывод: причина возникновения дефекта-перенасыщение металла трубы реактора углеродом как следствие нарушения потребителем эксплуатационной документации изготовителя.

Учитывая, что показатель хрома и никеля в стали 20х25Н19С2Л ( 26,5) выше чем в стали 20х23Н18 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вывод специалиста о том, что использование исследуемого материала при температуре 1040 градусов С невозможно ввиду недостаточной жаропрочности не может быть принят судом в качестве причин выхода из строя изделия НКЭ -60 № 9563.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста некоммерческого партнерства «Федерация Судебных экспертов».

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 3 к договору поставки право покупателя на гарантию не действует при возникновении дефектов возникающих вследствие ошибок, недостаточной квалификации, плохого обращения, использования не по назначению, небрежности, воровства, неаккуратного поддержания, неправильного транспортирования, или хранения, а также по неосторожности. При несанкционированном внесении любых изменений в конструкцию изделия, несанкционированных попытках самостоятельного ремонта и нарушении установленных пломб, при эксплуатации неисправного имущества и или имущества с неисправностями.

Согласно руководству по эксплуатации НКЭ-60 для обеспечения безопасной работы эндогенератора и своевременного выявления неисправностей обслуживающий персонал должен следить за правильность установки режима на регуляторе температуры.

В паспорте НКЭ-60 предусмотрено, что с помощью журнала необходимо вести контроль и поддержание наблюдаемых параметров в заводских диапазонах. Все измерения вносить в журнал или формуляр.

Между тем, истец не представил для проведения судебной экспертизы и не передал суду журналы или формуляры, которые указаны в паспорте НКЭ-60.

Суд первой инстанции установил, что при эксплуатации оборудования истцом произведена несанкционированная замена деталей в изделие № 9563.

В силу с п.2.4 Приложения договора поставки гарантия не действует.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено убедительных доказательств того, что недостатки в изделии № 9563 возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не доказан факт возникновения недостатков в изделии № 9564 до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что из заключения судебного эксперта усматривается, что недостатки в изделии являются эксплуатационными, истец не представил доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку решение принято в пользу ответчика суд первой инстанции правомерно отнес расходы по экспертизе на истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года по делу №А65-2114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технотрон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова