Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – Сервис» в лице управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Миррико менеджмент»- не явился, извещено,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – Сервис» в лице управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Миррико менеджмент»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу № А55-13273/2014 (судья Якимова О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – Сервис» в лице управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Миррико менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 февраля 2014 года № 36-13/955

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис" в лице управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Миррико менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 07 февраля 2014 года № 36-13/955 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 578 352,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2014 №36-13/955 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области принято к производству с присвоением номера дела А55-13273/2014.

Решением суда 1 инстанции от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии – Сервис» лице управляющей организации просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на то, что не имеет правонарушений валютного законодательства, действия происходили в рамках договорных отношений между ООО «НТ-Сервис» и РУП «Производственное объединение «Белоруснефть».

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Общества и Управления не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 29.11.2013 заместителем начальника отдела валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Новые Технологии-Сервис» был составлен протокол № 36-13/955 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.146-149 т.1).

На основании протокола об административном правонарушении от 29.11.2013 № 36-13/955 постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-13/955 от 07.02.2014 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 578 352,26 руб.(л.д.140-145 т.1).

Из содержания постановления и других материалов дела следует, что 19.09.2012 ООО «Новые Технологии-Сервис» (Исполнитель) в лице главы представительства ООО «Новые Технологии-Сервис» в Республике Беларусь ФИО2 и РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» (Заказчик), Республика Беларусь заключили договор № 1542 на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору при строительстве скважин и бурении боковых стволов на объектах РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» (л.д.88-95 т.1).

По условиям договора оплата услуг осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приема оказанных услуг в течение 15 банковских дней после их сдачи Заказчику путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- в размере 83% от стоимости оказанных услуг по каждому акту сдачи-приемки в рублях Российской Федерации с учетом курсов НБ Республики Беларусь на дату подписания акта с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя,

- в размере 17% от стоимости оказанных услуг – в белорусских рублях по курсу НБ Республики Беларусь на дату подписания акта с расчетного счета Заказчика на расчетный счет представительства Исполнителя в Республике Беларусь.

30.10.2012 стороны заключили Дополнительное соглашение от 30.10.2012 № 1, которым определены банковские реквизиты представительства Исполнителя в Республике Беларусь: ЗАО «Альфа-Банк» в <...>; расчетный счет № <***> в белорусских рублях; расчетный счет № <***> в российских рублях (л.д.96 т.1).

07.12.2012 в уполномоченном банке - ООО «Волжский социальный банк» общество оформило паспорт сделки № 12120001/2428/0000/3/1.

Сумма - 73 584 000,00 руб.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.11.2013 (л.д. 133 т.1)

Во исполнение Договора от 19.09.2012 № 1542 ООО «Новые Технологии-Сервис» 19.11.2012 оказало услуги по инженерно-технологическому надзору при строительстве скважин и бурении боковых стволов на объектах РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» на сумму 5 275 200 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.05.2013 № 7 (л.д. 80-81 т.1).

24.05.2013 на счет № <***> ООО «НТ-Сервис» в ЗАО «Альфа-Банк» в г. Минске, Республика Беларусь, была зачислена валютная выручка за оказанные услуги по договору от 19.09.2012 № 1542, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.05.2013 № 7 в сумме 213 053 459 белорусских рубля (по курсу ЦБ на день оплаты – 771 136,34 руб.), что подтверждается платежным поручением от 24.05.2013 № 8411, выпиской по лицевому счету за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, ведомостью банковского контроля от 30.10.2013 (л.д. 138 т.1, 6-10,13 т.2).

Частью 2 статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Данный случай в указанный перечень не входит.

Таким образом, в нарушение требований валютного законодательства валютная операция на сумму 213 053 459,00 белорусских рубля (или по курсу ЦБ на день оплаты – 771 136,34 руб.), руб.) была осуществлена, минуя банковские счета резидента в уполномоченных банках.

Датой совершения правонарушения ООО «НТ-Сервис» является 24.05.2013, т.е. дата зачисления денежных средств за оказанные услуги.

Таким образом, общество допустило нарушение требований ч.2 ст.14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 213 053 459,00 белорусских рубля (771 136,34 российских рубля).

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Управлением постановления от 07.02.2014 №36-13/955 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 578 352,26 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №36-13/955, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, а также на малозначительность совершенных правонарушений применительно к положениям ст.2.9 КоАП РФ.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе общества.

Между тем данные доводы являются ошибочными.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.12 Закона резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.12 резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.12 Закона наряду со случаями, указанными в части 4 настоящей статьи, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), средства, полученные в случаях, установленных подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, пунктами 10 - 12, 16 - 18 части 1 статьи 9, абзацами шестым - восьмым части 2, пунктом 2 части 3 статьи 14, а также пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Подпунктами «ж» и «з» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ предусмотрен перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации; а также перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, является исчерпывающим и не предусматривает возможности зачисление на указанные счета валютной выручки по внешнеторговым контрактам за оказанные резидентом услуги.

Материалами дела установлено, что валютная выручка по внешнеторговому договору об оказании услуг от 19.09.2012 № 1542 зачислялась Обществом не на счет в уполномоченном банке (Волжский социальный банк), а на расчетный счет представительства общества в ЗАО«Альфа-Банк» в г. Минске, Республика Беларусь, минуя счет общества в уполномоченном банке, в котором был открыт паспорт сделки.

Следовательно, при проведении данных валютных операций обществом не были соблюдены указанные выше требования валютного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что в данном случае у общества имелась возможность для соблюдения положений ст.12,14,19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению случаев зачисления валютной выручки на счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, в котором открыт паспорт сделки (Волжский социальный банк, Россия).

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Довод общества в апелляционной жалобе об истечении предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, так как из материалов дела видно, что административное правонарушение было совершены ООО «НТ-Сервис» 24.05.2013 г., тогда как оспариваемое постановление было вынесено Управлением 07.02.2014, т.е. в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается ссылки общества на возможность применения в данном деле положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных им административных правонарушений малозначительными, то данная ссылка также является необоснованной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными из материалов дела не усматривается.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области постановлением от 07.02.2014 № 36-13/955 правомерно привлекло ООО «Новые Технологии-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 г. по делу № А55-12450/2014 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу № А55-13273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО3