Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2007г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2006г. по делу №А49-5314/2006, (судья Мещеряков А.А.), по заявлению Пензенской религиозной общественной организации инвалидов военной службы, г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения от 15.06.06 г. № 12-09/93,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская региональная общественная организация инвалидов военной службы (далее - заявитель, ПРООИВС) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) от 15.06.06 № 12-09/93 о привлечении к налоговой ответственности в части требования уплатить сумму неправомерно возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) по налоговым декларациям по НДС по ставке 0 процентов в размере 2131776 руб.

При этом в обоснование своих требований заявитель указывает на то, что оспариваемое решение ответчика в обжалуемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку ему были представлены налогоплательщиком все необходимые документы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2006 года заявленные требования были удовлетворены.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2006 года отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.11.2006 года отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Пензенской региональной общественной организации инвалидов военной службы в судебном заседании просил решение суда от 15.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.05 по 15.04.06 должностными лицами Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ПРООИВС, в том числе по вопросу исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01,03 по 31.03.05, по результатам которой составлен акт проверки от 30.05.06 № 12-09/87 (том 3 л.д. 92 - 117) и вынесено решение от 15.06.06 № 12-09/93 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 12-28, том 3 л.д. 121- 137).

Из акта и решения следует, в частности, что налоговым органом было установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за февраль 2004 года в сумме 1282052 руб., за май 2004 года в сумме 16667 руб. и за июль 2004 года в сумме 833057 руб. Поскольку ранее указанные суммы налога были возмещены на основании решений арбитражного суда (февраль и май 2004 года), а также на основании решения самого налогового органа (июль 2004 года), заявителю в оспариваемом решении предписано восстановить ранее возмещенный налог в общей сумме 2131776 руб. и предложено уплатить его в бюджет (том 1 л.д. 27).

При этом в решении ответчика указывается, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: контракты на поставку товара с иностранным лицом, выписки банка о поступлении валютной выручки от иностранного покупателя, копии ГТД и накладных с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, были представлены в налоговый орган вместе с соответствующими налоговыми декларациями по НДС по ставке 0 процентов за февраль, май и июль 2004 года. При этом указанные документы были представлены налогоплательщиком в полном объеме и соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 165 Кодекса. Каких-либо претензий к этим документам за февраль, май и июль 2004 года у налогового органа не имеется, в оспариваемом решении не приведено и при разбирательстве дела не заявлено.

Выводы о неправомерном возмещении заявителем налога по декларациям за февраль 2004 года в сумме 1282052 руб. и май 2004 года в сумме 16667 руб. налоговый орган в оспариваемом решении мотивирует следующими обстоятельствами: у заявителя отсутствуют помещения для хранения товара, в документах имеются различия в подписях руководителя поставщика заявителя - ООО «УСК «Ижстройкомплект», в счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя, экспортированный товар приобретен через комиссионера, первоначальный поставщик товара не установлен, комитент ООО «Глория» было зарегистрировано по паспорту лица, которое фактически не является учредителем, ОАО «СКБТ» не является производителем товара, у заявителя отсутствует экономическая выгода, а есть лишь цель получить возмещение налога из бюджета. Налог по цепочке поставщиков в бюджет не уплачен. При этом заявитель и его поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога при оплате товаров (работ, услуг), а также фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документами, указанными в статье 165 Кодекса.

Между тем, как видно из материалов дела, ранее по итогам камеральных проверок тех же налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов по тем же налоговым периодам Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы уже выносились решения от 19.05.04 № 1140 (том 1 л.д. 31 - 34, 118 - 125) и от 17.09.04 № 2316 (том I л.д. 40 - 45, 126 - 131) об отказе в возмещении НДС, согласно которым заявителю было отказано в возмещении тех же сумм налога за февраль и май 2004 года в размерах соответственно 1282052 руб. и 16667 руб.

При этом из содержания данных решений видно, что указанные выше доводы (а именно: отсутствие у заявителя транспортных средств и помещений для хранения товара, имеющиеся различия в подписях руководителя поставщика заявителя - ООО «УСК «Ижстройкомплект», недостатки заполнения тех же счетов-фактур, приобретение экспортированного товара через комиссионера, отсутствие сведений о первоначальном поставщике товара, регистрация комитента ООО «Глория» по паспорту лица, которое фактически не является его учредителем (ФИО4), отсутствие подтверждения производства товара ОАО «СКБТ», а также отсутствие у ПРООИВС экономической выгоды и наличие лишь цели получить возмещение налога из бюджета, неподтверждение уплаты налога по цепочке поставщиков в бюджет) уже были использованы налоговым органом в качестве основания при отказе в возмещении спорных сумм налога по рассматриваемым периодам.

Вместе с тем упомянутые решения налогового органа от 19.05.04 № 1140 и от 17.09.04 № 2316 об отказе в возмещении налога, а, значит, и приведенные основания, препятствующие возмещению, уже были предметом разбирательств в арбитражном суде.

При этом решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.04 по делу № А49-7718/04-581а/17 признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 19.05.04 № 1140 об отказе в возмещении налога по налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2004 года в сумме 1282052 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.04 по названному делу решение арбитражного суда оставлено без изменения. Кроме того, решением арбитражного суда от 23.12.04 по делу № А49-11317/04-754а/17 признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 17.09.04 № 2316 об отказе в возмещении налога по налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2004 года в сумме 16667 руб. Все названные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А49-7718/04-581 а/17 и № А49-11317/04-754аЛ7 подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение налога по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за февраль и май 2004 года в суммах 1282052 руб. и 16667 руб. соответственно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанных судебных актов (том 1 л.д. 35 - 39, 46 - 48, том 6 л.д. 74 -82) следует, что арбитражным судом при рассмотрении названных дел исследовался вопрос об обоснованности применения ПРООИВС налоговых вычетов и возмещения спорных сумм налога по тем же первичным документам (счета-фактуры поставщика ООО «УСК «Ижстройкомплект»; платежные поручения заявителя на перечисление указанному поставщику денежных средств, включая суммы начисленного последним налога, договор поставки со спецификациями, справки по итогам встречной проверки и т.д.), а также оценивалась законность доводов налогового органа, изложенных в его решениях об отказе в возмещении налога, включая доводы о различиях в подписях руководителя ООО «УСК «Ижстройкомплект», недостатках заполнения счетов-фактур ввиду отсутствия расшифровки подписей и адреса грузополучателя, приобретении экспортированного товара через комиссионера, отсутствии сведений об изготовителе товара, регистрации комитента ООО «Глория» по паспорту лица, которое фактически не является его учредителем, отсутствии подтверждения производства товара ОАО «СКБТ», а также об отсутствии у ПРООИВС экономической выгоды и наличии лишь цели получить возмещение налога из бюджета. Всем эти доводам уже дана судебная оценка.

Таким образом, поскольку решениями суда упомянутые выше решения налогового органа были признаны не соответствующими законодательству и недействительными, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что таковыми являются и изложенные в них доводы о наличии оснований для отказа в возмещении.

При этом, в частности, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А49-7718/04-581а/17 установлено, что представление сведений об изготовителе товара, приобретенного истцом у ООО «УСК «Ижстройкомплект» либо о другом посреднике поставщика ООО «Глория», о наличии которого заявитель не мог знать, в опровержение чего ответчиком не представлены доказательства, не является условием как для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, так и для подтверждения права на возмещение налога.

Приведенные положения законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет. Эта правовая позиция находит отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.02 № 108-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции на основе анализа полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки материалов в виде справок встречных проверок, объяснений директора ООО «Глория» и руководителя ПРООИВС правомерно пришёл к выводу об отсутствии доказательств осведомленности заявителя о неисполнении его поставщиками налоговых обязательств, об условиях приобретения ими товара у своих контрагентов, а также фактах наличия у заявителя намерения незаконно возместить налог путем сговора и согласованных деяний с поставщиками. Таким образом, налоговым органом не представлено арбитражному суду доказательств недобросовестности заявителя, в связи с чем вывод о недобросовестности заявителя является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела видно, что объяснения директора ООО «Глория» ФИО4 (том 6 л.д. 71 - 73) имелись у ответчика уже в октябре 2004 года и представлялись им в кассационную инстанцию при рассмотрении дела № А49-7718/04-581 а/17. Данных о том, что указанное физическое лицо или ООО «Глория» каким-либо образом напрямую связаны с ПРООИВС, а также о том, что последнему при совершении хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «УСК «Ижстройкомплект» было известно о наличии указанных в объяснении обстоятельств, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным основанием принятия оспариваемого решения, которое имеет отношение к рассматриваемым периодам, является то обстоятельство, что оплата товара ООО «УСК «Ижстройкомплект» заявителем была произведена за счет заемных средств, полученных от ООО «Строй Евростандарт». Однако, по разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, приведенному в его определении от 04.11.04 № 324-О, из определения от 08.04.04 № 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности средствами до момента исполнения им обязанности по возврату займа. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем налоговый орган в своем решении учитывает лишь кредиторскую задолженность заявителя перед названной организацией на момент подачи налоговых деклараций, тогда как согласно представленным заявителем счетам-фактурам, товарным накладным и соглашениям с ООО «Строй Евростандарт» о зачете взаимных требований (том 6 л.д. 20 - 65) в течение 2004 года обязательства ПРООИВС по возврату займа исполнялись путем зачета встречных требований по поставленной заявителем в адрес ООО «Строй Евростандарт» продукции. Эти факты в решении ответчика не учены, тогда как они свидетельствуют о возвратном характере займа и наличии права на возмещение.

В отношении налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2004 года Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы ранее по результатам камеральной проверки было вынесено решение от 19.11.04 № 2708 о возмещении суммы налога в размере 833057 руб. (том 3, л.д. 70).

При этом из докладной записки (том 3 л.д. 34 - 40) и этого решения следует, что по итогам камеральной проверки, встречной проверки ООО «УСК «Ижстройкомплект» и ответов банков налоговым органом было установлено соответствие представленного заявителем пакета документов требованиям статьи 165 НК РФ. Кроме того, подтверждена оплата заявителем в безналичном порядке по платежным поручениям от 21.04.04 № 56 и от 08.06.04 № 82 товара (включая НДС в сумме 833057 руб.) его поставщику - ООО «УСК «Ижстройкомплект» по счету-фактуре от 02.03.04 № 16 (том 3 л.д. 37, 38). Помимо самих платежных поручений (том 3 л.д. 18) эти обстоятельства в ходе камеральной проверки были подтверждены ответом Сбербанка России (том 3 л.д. 21), а также справкой по встречной проверке ООО «УСК «Ижстройкомплект» (том 3 л.д. 47), составленной Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска.

Согласно этой справке ООО «УСК «Ижстройкомплект» было зарегистрировано и состоит на учете в названном налоговом органе с 1994 года. Проверкой установлен факт реализации ООО «УСК «Ижстройкомплект» в адрес ПРООИВС товара от своего имени, в частности, по счету-фактуре от 02.03.04 № 16, оплата за который по названным платежным поручениям заявителя поступила на счет ООО «УСК «Ижстройкомплект». Реализация товаров соответствующей номенклатуры является характерной для этого поставщика, который не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих отчетность. Нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и факты применения схем уклонения от налогообложения у ООО «УСК «Ижстройкомплект» не выявлялись (том 3 л.д. 47).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем выполнены все предусмотренные приведенными положениями законодательства о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов и возмещения налога в сумме 833057 руб., о чем свидетельствуют названные выше первичные документы и справка встречной проверки поставщика, подтверждающие уплату заявителем налога в указанной сумме в безналичном порядке при покупке экспортированного впоследствии товара.

Вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что налог в сумме 833057 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2004 года ранее возмещен неправомерно по его предыдущему решению от 19.11.04 № 2708 о возмещении налога основывается на обстоятельствах, относящихся к цепочке поставщиков, в частности, к ООО «Атлант», которое не представляет отчетность и не отвечает по контактным телефонам, а также на отсутствии сведений о производителе товара и оплате товара заявителем за счет заемных средств, полученных у ООО «Голдмарк».

Доводы налогового органа о том, что в полученной при встречной проверке ООО «УСК «Ижстройкомплект» копии счета-фактуры от 02.03.04 № 16 (том 3 л.д. 13) подпись директора поставщика отличается от подписи в экземпляре счета-фактуры от 02.03.04 № 16 (том 3 л.д. 6), который имеется у заявителя, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку уже неоднократно оценивались судами. В данном случае указанные счета фактуры по своему содержанию абсолютно идентичны, их номера, даты, наименование товара и суммы совпадают, они имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. При этом в ходе встречной проверки на основании указанной выше справки подтвержден как факт выставления этого счета поставщиком, так и факт его полной оплаты заявителем. Почерковедческая экспертиза налоговым органом не назначалась.

Доводы, касающиеся иных поставщиков, в частности, ООО «Атлант», в отношении которых не получено подтверждение уплаты ими налога в бюджет, и отсутствуют сведения об изготовителе товара судом первой инстанции обоснованно не были приняты по вышеназванным основаниям, а также потому, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает эти обстоятельства в качестве условий для возмещения налога. При этом, как правильно указал суд первой инстанции в решении, неуплата налога одним из продавцов товара в цепи не является безусловным основанием для отказа в его возмещении конечному покупателю, если не доказана их взаимозависимость и согласованность. В данном случае таких доказательств налоговым органом в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду.

Как видно из материалов дела, заявителем предъявлены ответчику указанные в его решении договоры на оказание услуг по хранению товаров и выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Факты реального приобретения товара заявителем и последующего экспорта подтверждаются материалами дела, в частности, грузовыми таможенными декларациями и иными документами по статье 165 НК РФ, которые налоговый орган не ставит под сомнение. При таможенном оформлении заявителем груза на экспорт таможенный орган не установил недостоверность заявленных экспортером сведений, что налоговый орган не оспаривает, в связи с чем его доводы об отсутствии сведений об изготовителе этого товара и наличии сомнений о возможности его хранения являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованной ссылку ответчика на оплату товара поставщику за счет заемных средств, обосновав это приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган подтверждает то обстоятельство, что заявитель производил возврат займа ООО «Голдмарк» путем поставки в его адрес товаров, что свидетельствует о возвратном характере данного займа и не препятствует возмещению налога.

Доказательств того, что заявитель при совершении сделок в рассматриваемый период и возмещении налога знал или должен был знать об обстоятельствах, относящихся к неисполнению его поставщиками их налоговых обязательств, не имеется, в связи с чем тезис ответчика о его недобросовестности является неподтвержденным.

Изложенные в отзыве ссылки на решения арбитражного суда по делам № А49-2916/2005-165а/17/22 и № А49-2915/2005-167а/16, когда ПРООИВС было отказано в удовлетворении его требований к налоговому органу, правомерно были отклонены судом, так как из содержания данных решений видно, что они не касаются рассматриваемых налоговых периодов и спорных сумм налога, в связи с чем не имеют непосредственного отношения к данному делу. При этом в указанных в них случаях в оплату товара были переданы векселя, тогда как в рассматриваемых ситуациях оплата товара с начисленными суммами налога произведена заявителем в безналичном порядке, о чем свидетельствуют платежные поручения, подтвержденные ответами банков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ представлены все необходимые доказательства поставки товара на экспорт и оплаты за него, а также фактической уплаты налога поставщику, в связи с чем он имеет право на возмещение налога; оспариваемое решение налогового органа в части выводов о неправомерном возмещении налога в сумме 2131776 руб. (1282052 руб. + 16667 руб. + 833057 руб.) и предложения его уплатить в бюджет противоречит законодательству о налогах и сборах, принято вопреки вступившим в законную силу судебным актам по делам № А49-7718/04-581а/17 и № А49-11317/04-754а/17 в отношении тех же указанных в них периодов и сумм НДС, нарушает права заявителя и по части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 15.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют вышеназванным нормам не опровергают установленные судом обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2006 года по делу №А49-5314/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова