Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3,

с участием:

от ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 06.02.2020,

от ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 18.11.2020.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 заявление ФИО6 о признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 умерший гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего гражданина ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размерах: 12 983 250 руб. – основной долг, 29 082 480 руб. – проценты по договору

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из содержания заявления кредитора, 26.12.2013 ФИО1 передал ФИО9 в долг денежные средства в размере 175 000 евро, который последний должен был вернуть 26.12.2018 и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц в той же валюте от общей суммы долга.

Поскольку ФИО9 не вернул ФИО1 денежные средства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 983 250 руб. - основной долг, в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 11.02.2019 (1 евро = 74,19 руб.), 29 082 480 руб. – проценты за период с 26.12.2013 по 26.08.2018 (12 983 250 руб. х 224%).

В доказательство обоснованности заявленных требований ФИО1 представил в материалы дела копию указанной расписки.

Заинтересованное лицо ФИО9 заявление ФИО1 не признает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. Заявил ходатайство о фальсификации доказательства – расписки от 26.12.2013.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявленного требования ФИО9 завил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертам: ФИО10 и ФИО11, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки от 26.12.2013 указанной в документе дате? Если нет, то, в какое время выполнен данный рукописный текст?

2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени
ФИО2 в расписке от 26.12.2013 указанной в документе дате? Если нет, то, в какое время выполнена данная подпись?

3. Подвергался ли рукописный текст документа – расписки от 26.12.2013 искусственному состариванию, агрессивному воздействию?

Согласно поступившему в суд заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №61 (2915)08-3 от 20.05.2020:

1.Установить соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки от 26.12.2013 г., указанной в документе дате не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2.Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 и ее расшифровки в расписке от 26.12.2013 г., указанной в документе дате не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3.На рукописном тексте расписки от 26.12.2013г., признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г.).

В подтверждение заключенного договора займа ФИО12 предъявлена расписка от 26.12.2013 года на 175 000 евро, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на указанную дату (1 евро= 44,6438 руб.) составляет 7 812 665 руб.

Вместе с тем, в материалы дела поступила информация из ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Ульяновской области (л.д. 120, 120-оборот, т. 1), из анализа которой следует, что за период 2012 - 2013г.г. за ФИО12 произведены отчисления в ПФ РФ с дохода 497 379, 34 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально ФИО12 в обоснование своей финансовой возможности выдать займ должнику были представлены копии договора беспроцентного займа от 09.01.2013 с ООО «НПФ Элекс» и акта возврата денежных средств от 26.12.2013 на сумму 6 000 000 руб.

Из указанных документов усматривается, что ФИО1 (займодавец) выдал на указанную сумму займ ООО «НПФ Элекс» (заемщик), в котором он является участником и, на даты подписания договора займа и акта возврата денежных средств – руководителем согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30-31, 85-95 т. 1); договор займа и акт возврата подписаны одним ФИО1, с одной стороны как физическим лицом, с другой стороны, как руководителем юридического лица.

В то же время доказательств финансовой возможности выдать займ 09.01.2013 в адрес ООО «НПФ Элекс» в размере 6 000 000 руб. ФИО1 в материалы дела не представлено.

Впоследствии, в суде первой инстанции ФИО12 указывалась, что по договору займа ФИО2 были переданы денежные средства, возвращенные ФИО12 от ООО «Электрон», которые ООО «Электрон» в свою очередь также получило ранее от ФИО12 по договорам займа от 20.08.2007 и 04.02.2008. Возврат денежных средств был произведен в декабре 2013 года.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрон» (л.д. 79-84 т. 1) суд усматривает, что заявитель требования является участником данного общества с 12.09.2005.

В свою очередь, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Электрон» за 2013 и 2014 годы, представленной по запросу суда МРИ ИФНС № 2 по Ульяновской области (л.д. 1-152 т. 2, л.д. 1-74 т. 3), указанные ФИО12 денежные средства и операции по их возврату в бухгалтерской отчетности ООО «Электрон» не отражены. Долгосрочные заемные средства (код 1410) и краткосрочные заемные обязательства (код 1510) за 2012 год и 2013 год у ООО «Электрон» отсутствовали.

Кроме того, ФИО1 также не представлено доказательств своей финансовой возможности выдать займ в адрес ООО «Электрон» в 2007 и 2008 годах.

Далее, в дополнение к доказательствам обоснованности заявленных требований заявителем требования суду представлен договор процентного займа от 15 января 2013 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Артель» (заемщик) на сумму 6 000 000 рублей, акт в подтверждение передачи денежных средств от 15.01.2013 и акт возврата денежных средств от 15.11.2013 в сумме 7 200 000 руб. (основной долг - 6 000 000 руб. и проценты за пользование займом – 1 200 000 руб.).

В указанной части суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы налогоплательщиков – физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 Налогового кодекса РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Таким образом, суммы денежных средств, получаемые физическим лицом - займодавцем, превышающие выданную заемщику сумму займа, являясь доходом (экономической выгодой) займодавца, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Из указанных выше документов по взаимоотношениям с ООО «Электрон» суд первой инстанции отмечает, что сумма процентов за пользование займом, полученная ФИО1 от заемщика в 2013 году в размере 1 200 000 руб., образует его доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в указанный налоговый период.

Вместе с тем, от УФНС России по Ульяновской области по запросу суда поступила информация об отсутствии факта представления ООО «Артель» в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2013 год при выплате ему дохода в виде процентов за пользование займом; не представлено также доказательств самостоятельного декларирования полученных указанных доходов ФИО1

Кроме того, заявителем требования по указанному эпизоду вновь не представлено суду доказательств своей финансовой возможности выдать займ в адрес ООО «Артель» в январе 2013 года.

Заявителем требования в материалы дела были представлены копии расписок о выдаче им беспроцентных займов физическим лицам: ФИО13 - 26.11.2011 и 12.06.2012 в сумме 5 200 000 руб. (возвращено ФИО1 11.03.2013 и 18.11.2013), ФИО14 3.К. – 26.10.2012 в сумме 3 780 000 руб. (возвращено ФИО1 01.03.2013).

Однако доказательств своей финансовой возможности выдать займ указанным физическим лицам в указанные даты ФИО1 также суду первой инстанции не представлено.

Исходя из анализа всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в целях подтверждения своей финансовой возможности выдать займ должнику создана формальная видимость наличия у него денежных средств, полученных как возврат ранее выданных им займов заинтересованным юридическим лицам и физическим лицам, при этом доказательств своей финансовой возможности выдать указанные, впоследствии полученные, денежные средства ранее в займ, заявителем требования не представлено; фактическое наличие заемных отношений ФИО1 с перечисленными выше заемщиками опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 не подтвердил свою финансовую возможность по состоянию на 26.12.2013 выдать займ должнику в размере 175 000 евро, что составляет 7 812 665 руб.

При этом отмечает, что во всех представленных ФИО1 доказательствах получения денежных средств фигурирует национальная валюта - российский рубль, в то время как данных о конвертации значительных сумм в рублях в иностранную валюту суду заявителем требования не представлено.

Также, в материалы дела со стороны финансового управляющего не представлено доказательств, которые на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, могли бы удовлетворительно свидетельствовать о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва ФИО6, являвшейся гражданской женой умершего должника – ФИО2 (как следует из материалов основного дела о банкротстве ФИО2) следует, что она лично знакома с ФИО1, ей известно, что ФИО2 имел с ним деловые контакты и в рамках сотрудничества получал от него денежные средства, сомневаться в расписке от 26.12.2013 у ФИО6 оснований не имеется, пояснить расходование должником при жизни полученных в займы указанных денежных средств не может.

В указанной части суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Определением суда от 17.12.2018 в рамках настоящего дела ФИО6 отказано во включении своего требования в реестр требований кредиторов умершего должника в размерах: 22 941 600 руб. – основной долг, 15 829 704 руб. – процентов по договору, 9 178 546 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 указанный судебный акт оставлен в силе.

Упомянутым определением от 17.12.2018 судом установлено, что ФИО6 обратилась о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 22 941 600 руб. – основной долг, 15 829 704 руб. – процентов по договору, 9 178 546 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что 27 ноября 2012 года ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 180 000 долларов США и 150 000 евро под 1 % ежемесячно на срок до 27 ноября 2015 года, о чем была составлена расписка.

10 июля 2013 года ФИО2 частично возвратил ей долг в размере 700 000 руб., 20 ноября 2014 года - в размере 500 000 руб.

08.01.2016 ФИО2 скончался.

Из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 следует, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 16.05.2017 по делу №2-769/2017 с наследника - ФИО9 в пользу ФИО6 по распискам от 25.10.2014 и 23.07.2015 взысканы сумма основного долга по договору займа от 25.10.2014 в размере 1 460 000 руб. и 5 500 евро, проценты за пользование денежными средствами в размере 303 263 руб. 09 коп., а также сумма основного долга по договору займа от 23.07.2015 в размере 4 174 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 402 руб. 38 коп. – в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ФИО9 после смерти ФИО2, умершего 08.01.2016 в г. Ульяновске.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что заемщиком по упомянутым договорам займа являлся ФИО2, умерший 08.01.2016, и его наследником по завещанию в отношении всего принадлежащего ему на момент смерти имущества является его сын - ФИО9.

Кроме того, ФИО6 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО9 суммы долга по договору займа от 27 ноября 2012 года, оформленного распиской, в размере 20 820 429 руб., процентов по договору в размере 10 349 601 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2015 года по 7 ноября 2016 года в размере 2 509 890 руб. 47 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2018 года по делу №33-1848/2018, с учетом определения того же суда от 15 марта 2018 года об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа от 27.11.2012 отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.05.2018 по делу №33-1848/2018 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.01.2018 с учетом определения того же суда от 15.03.2018 года об исправлении описки, отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), принято новое решение – в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа от 27.11.2012 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что текст расписки от 27.11.2012 написан лично ФИО6, а подпись от имени ФИО2 выполнена чернилами другого цвета.

Кроме того, судом общей юрисдикции с учетом свидетельских показаний установлено, что текст спорной расписки выполнен на листе бумаги, на котором уже стояла подпись ФИО2, поставленная им на чистом листе бумаги до спорных событий; чистые листы с подписью ФИО2 хранились в сейфах организаций, к которым в силу своего положения имела доступ ФИО6

Также, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.05.2018 установлено, что передача денежных средств от ФИО6 к ФИО2 не подтверждена, равно как и не установлено наличие такой денежной суммы у самой ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически относится к показаниям ФИО6, изложенным в отзыве, представленном в настоящем обособленном споре, о подтверждении факта получения займа должником от ФИО1

Проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизой по вопросу давности изготовления расписки от 26.12.2013 было установлено, что сам текст расписки и подпись от имени ФИО2 и расшифровка подписи выполнены чернилами разного цвета, что не свидетельствует о типичном поведении заемщика при написании расписки; между тем давность изготовления расписки и выполненного текста на ней эксперты установить не смогли.

С учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, установленных судом обстоятельств по настоящему делу в рамках обособленного спора по требованию ФИО6 и обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции по делу №33-1848/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ФИО1 требования.

Принимая во внимание выводы экспертов в заключении от 20.05.2020 по результатам судебной экспертизы, назначенной целях проверки заявления ФИО9 о фальсификации доказательств, и учитывая, что установить соответствие времени выполнения текста расписки и подписи ФИО2 указанной в расписке дате, не представилось возможным, суд первой инстанции заявление ФИО9 о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения.

Относительно ходатайства ФИО9 о пропуске заявителем требования срока исковой давности на предъявление требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, исчисляемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из текста расписки суд усматривает, что 26.12.2013 ФИО2 взял в долг у ФИО1 175 000 евро, которые обязался вернуть 26.12.2018 и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц в той же валюте от общей суммы долга.

Таким образом, с учетом буквального толкования указанной расписки усматривается, что обязательства по возврату займа и начисленных за его пользование процентов возникли 26.12.2018, соответственно с указанной даты и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для предъявления требования, основанного на такой расписке.

ФИО1 требование в суд предъявлено 14.02.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключением эксперта не установлен факт агрессивного воздействия на расписку, что свидетельствует о реальности совершенного займа.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия у него финансовой возможности предоставить займ в таком размере, поскольку он получил на то время займ у иных лиц, имел достаточно иного имущества у себя в собственности.

Между тем, как устанволено в судебном заседании, в заключении ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №61 (2915)08-3 от 20.05.2020, указано, что установить соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки от 26.12.2013 г., указанной в документе дате и соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 и ее расшифровки в расписке от 26.12.2013 г., указанной в документе дате не представляется возможным, что в свою очередь как не опровергает, но так и не подтверждает составление расписки именно 26.12.2013 г.

Кроме того, не представлено достаточных доказательств наличия о заявителя на 26.1.20213 г. 175 000 Евро. Предоставленные договоры займа, расписки не подтверждают того факта, что заявитель на тот момент имел свободные денежные средства в размере, превышающим 7 млн.руб., тем более в иностранной валюте, отсутствуют банковские справки о приобретении валюты. Наличие иного имущества также не подтверждает данного обстоятельства.

Следует отметить, что представитель должника в судебном заседании отрицал факт получения должником от заявителя займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года по делу А72-9624/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года по делу А72-9624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова