Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-9651/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 11.12.2019,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 11.08.2019,

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении ФИО2 по заявлению ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017, заключенный ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <...> в собственность ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансового управляющего ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором заявление финансового управляющего удовлетвоерить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, после приобретения квартиры ответчик реализовал ее в течение месяца, что является признаком того, что «должник пытался вывести имущество из конкурсной массы», финансовый управляющий должника обратился в суд первой интснации с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 18.07.2017 г., применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.04.2019, оспариваемая сделка совершена 22.06.2017 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявляя требование об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что на момент совершения спорной сделки, у должника имелась кредиторская задолженность.

Вместе с тем, доказательства наличия задолженности перед кредиторами финансовым управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, ответчик не является заинтересованным лицом, т.е. не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, если бы они и на тот момент существовали.

Ответчик в суд представила документы в подтверждения наличия у нее материальной возможности оплатить стоимость квартиры, источником денежных средств для оплаты послужили личные накопления.

Доказательства недостаточности денежных средств должника для расчетов с кредиторами на момент совершения сделки заявителем в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что должник подтвердил факт оплаты ему покупателем указанных денежных средств, при то, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами, т.е. отсутствуют мотивы вводить суд в заблуждение.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В заявлении финансовый управляющий со ссылкой на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на мнимость оспариваемого договора в связи с тем, что ответчик не проживает в спорной квартире.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае стороны договора имели намерение исполнять сделку и требовали ее исполнения.

С момента приобретения квартиры Грунина Ирина Юрьева несет расходы на содержание квартиры, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы, связанные с эксплуатацией квартиры.

Объективным доказательством того, что ответчик реально вступила в права собственности является Постановление об отказе в возбуждении дела от 23.08.2018 (л.д. 119), из которого усматривается, что ФИО4 обращалась в УУП Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Самаре по факту незаконного проникновения в ее квартиру.

Кроме того, договор купли-продажи от 07.07.2017 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законном порядке.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

Таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества (квартиры) расположенного по адресу: <...>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Так, доводы финансового управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя квартиры (ФИО4), отсутствии расписки, подтверждающей передачу денежных средств и доводы о недоказанности наличия у ФИО4 денежных средств на покупку квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства по делу, собственником квартиры, ФИО4 был предоставлен на обозрение суда оригинал расписки о передаче денежных средств в сумме 13 770 400 рублей между покупателем, ФИО4, и продавцом, ФИО2 Из расписки следует, что денежные расчеты между сторонами произведены полностью, претензии у сторон друг к другу отсутствуют.Оригинал расписки был представлен суду в присутствии финансового управляющему, суд изучил оригинал расписки, сличил с копией, представленной в материалы дела, оригинал расписки был передан в судебном заседании финансовому управляющему на обозрение, поэтому, учитывая наличие оригинала расписки, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Исходя из совокупности представленных доказательств, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу А55-9651/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу А55-9651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Е.А. Серова

Я.А. Львов