Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу № А65-23048/2020 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Акционерного общества "Электросетевая компания", г.Казань (ОГРН 1131690080532, ИНН 1660193311)

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г.Казань (ОГРН 1101690053497, ИНН 1655200443)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №131/20 от 07.09.2020, об освобождении АО «Электросетевая компания» от административной ответственности, предусмотренной ст.9.15 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием, либо заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ на предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросетевая компания" (далее - заявитель, АО "Электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее - ответчик, Комитет) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановление государственного комитета РТ по тарифам по делу об административном правонарушении №131/20, об освобождении АО «Электросетевая компания» от административной ответственности, предусмотренной ст. 9.15 КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием, либо просило заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления государственного комитета Республики Татарстан по тарифам по делу об административном правонарушении № 131/20 и освобождении АО «Электросетевая компания» от административной ответственности, предусмотренной ст. 9.15 КоАП РФ, в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, является ошибочным, поскольку АО «Электросетевая компания» принимало меры для недопущения правонарушения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам АО «Электросетевая компания» о незаконности проведения проверки сайта, так как Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» был установлен запрет на проведение в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением проверок в связи с причинением или угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновением чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, Комитет был не вправе проводить проверку в отношении АО «Электросетевая компания».

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, 07.09.2020 ответчиком вынесено постановление №131/20 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а в случае отсутствия оснований для отмены просил изменить постановление в части назначения наказания, путем замены административного штрафа на предупреждение.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что АО «Электросетевая компания» осуществляет на территории Республики Татарстан регулируемую в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» деятельность в сфере электроэнергетики - оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.8 (3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила), заявители в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям вправе направлять заявку и прилагаемые документы посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет* определяемого Правительством Российской Федерации.

Подача заявок и документов в электронной форме осуществляется заявителем с использованием идентификатора и пароля, выданных посредством сайта сетевой организации в порядке, установленном сетевой организацией. Информация о порядке выдачи и использования идентификатора и пароля размещается на сайте сетевой организации.

Для получения идентификатора и пароля заявитель проходит процедуру регистрации на указанном сайте с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета заявителя - для физических лиц, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика - для индивидуальных предпринимателей, основного государственного регистрационного номера и идентификационного номера налогоплательщика -для юридических лиц.

Сетевая организация обязана обеспечить принятие в электронном виде заявок и прилагаемых документов от заявителей (в том числе возможность бесплатного получения заявителями идентификатора и пароля) и возможность получения заявителем сведений об основных этапах обработки заявок юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей на технологическое присоединение к электрическим сетям, включая информацию о дате поступления заявки и ее регистрационном номере, направлении в адрес заявителей подписанного со стороны сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, о дате заключения договора, о ходе выполнения сетевой организацией технических условий, о фактическом присоединении и фактическом приеме (подаче) напряжения и мощности на объекты заявителя, а также о составлении и подписании документов о технологическом присоединении, на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в режиме реального времени без использования программного обеспечения, установка которого на технические средства потребителя требует заключения лицензионного или иного соглашения с правообладателем программного обеспечения, предусматривающего взимание с потребителя платы, и без использования специальных аппаратных средств.

По результатам систематического наблюдения и анализа за соблюдением требований действующего законодательства Госкомитетом установлено, что у АО «Электросетевая компания» на официальном сайте http://www.es-k.ru/ отсутствует личный кабинет Заявителя, где заявитель мог бы отследить процедуру прохождения и обработки его заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (зафиксировано в акте осмотра Интернет-сайта от 27.08.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - Стандарты №24), подпунктом «л» пункта 19 Стандартов №24 предусмотрена обязанность сетевой организаций раскрывать информацию, в том числе об основных этапах обработки заявок юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей на технологическое присоединение к электрическим сетям, включая информацию о дате поступления заявки и ее регистрационном номере, о направлении в адрес заявителей подписанного со стороны сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, о дате заключения такого договора, о ходе выполнения сетевой организацией технических условий, о фактическом присоединении и фактическом приеме (подаче) напряжения и мощности на объекты заявителя, а также информацию о составлении и подписаний документов о технологическом присоединении.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 19 Стандартов №24 информация, указанная в нем, подлежит доведению до сведения заявителей с момента поступления заявки на технологическое присоединение и совершения сетевой организацией дальнейших юридически значимых действий по рассмотрению этой заявки, заключению и исполнению договора об осуществлении технологического присоединения в отношении каждой заявки, поступающей в сетевую организацию, с использованием личного кабинета заявителя на официальном сайте сетевой организации или ином официальном сайте в сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации. Порядок создания личного кабинета определяется сетевой организацией самостоятельно.

В соответствии с п. 105 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2020 № 262) в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя), документы, перечень, которых установлен Правилами;

В случае отсутствия у заявителя личного кабинета потребителя сетевая организация обязана его зарегистрировать и сообщить заявителю порядок доступа к личному кабинету потребителя, включая получение первоначального доступа к личному кабинету, регистрацию и авторизацию потребителя, определяемый в соответствий с едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 (юридические лица или индивидуальные предприниматели) настоящих Правил, сетевая организация в офисах очного обслуживания потребителей обязана обеспечить доступ к личному кабинету потребителя на безвозмездной основе. Таким образом, с 01.07.2020 г. процедура заключения договора на технологическое присоедините для отдельных категорий заявителей (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) стала обязательной с использованием личного кабинета.

27.08.2020 Госкомитетом проведен осмотр официального сайта АО «Электросетевая компания» http://www.es-k.ru/, в ходе которого установлено, что по состоянию на 27.08,2020 у Общества отсутствует личный кабинет Заявителя, о чем составлен Акт осмотра Интернет-сайта от 27.08.2020.

Согласно Правилам сетевая организация обязана обеспечить наличие личного кабинета и принятие в электронном виде заявок и прилагаемых документов от заявителей (с возможностью получения заявителями идентификатора и пароля) и возможность получения заявителем сведений об основных этапах обработки заявок юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей на технологическое присоединение к электрическим сетям в режиме реального времени, без соответствующих запросов.

Таким образом, АО «Электросетевая компания» не обеспечена возможность получения заявителями информации о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям с использованием личного кабинета заявителя.

Госкомитетом было подготовлено и направлено письмо в адрес Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) от 14.05.2020 № СП-15/1982/2020 о предоставлении разъяснений по вопросу раскрытии информации в соответствии с положениями Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 №24.

Согласно ответу ФАС России от 08.07.2020 К« ВК/57429/20 несоблюдение сетевой организацией требования раскрытия информации об этапах обработки заявок на технологическое присоединение с использованием личного кабинета заявителя на официальном сайте сетевой организации, может быть квалифицировано в соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ.

В силу ст. 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, судом первой инстанции была установлена объективная сторона правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт административного правонарушения удостоверяется: актом осмотра Интернет-сайта http://www.es-k.ru/ от 27.08.2020, отчетом от 27.08.2020, протоколом об административном правонарушении №131/20 от 07.09.2020 №15-15/4124/2020.

Время совершения административного правонарушения: 27.08.2020.

Место совершения административного правонарушения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д.34, корпус 5.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, доказательств обратного им представлено не было.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается нарушение обществом установленных норм, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, заявителем не оспаривается факт совершения правонарушения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в соответствии с компетенцией. Процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вина заявителя доказана материалами административного дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом первой инстанции не установлено, заявитель при рассмотрении дела не указывал о нарушении процессуальных гарантий защиты его прав.

Уведомление о необходимости обеспечения явки представителя для составления протокола на 07.09.2020 получено заявителем 31.08.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

При составлении протокола присутствовал представитель заявителя.

В обжалуемом решении верно отмечено, что при вынесении указанного постановления Комитетом при назначении административного наказания были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе, отсутствие как обстоятельств, отягчающих, так и смягчающих административную ответственность. Наказание за совершенное заявителем правонарушение назначено в пределах санкции, установленной ст. 9.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено правомерно.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному выполнению требований законодательства в сфере регулирования ценообразования.

При исследовании порядка привлечения Общества к ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо процессуальных нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом в пределах представленных ему полномочий, процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод подателя жалобы на то, что Комитет был не вправе проводить проверку в отношении АО «Электросетевая компания», суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Госкомитетом в отношении АО «Электросетевая компания» проверка не проводилась.

Согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2018г. №764 «Об утверждении правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации» правила осуществления контроля возможна как в форме проведения проверок, так и в форме контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам (далее - Госкомитет), утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2010 № 468, Госкомитет является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, оптового и розничных рынков электрической энергии, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, Комитет вправе осуществить контроль соблюдения стандартов раскрытия информации в форме систематического наблюдения и анализа информации без проведения в отношении организации плановой (внеплановой) проверки.

Комитетом в рамках предоставленных полномочий осуществлен контроль соблюдения АО «Электросетевая компания» стандартов раскрытия информации в форме систематического наблюдения и анализа информации.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, является ошибочным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о раскрытии информации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Целью раскрытия информации является обеспечение доступа к ней всех заинтересованных лиц, независимо от цели получения информации. Несоблюдение обществом требований Стандартов раскрытия информации свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Инженерные сети» к исполнению публичных обязанностей, а также об ущемлении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом обществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства объективной невозможности исполнения обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения не принимаются. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном обществом противоправном деянии суд апелляционной инстанции не находит.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что носило длительный характер.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

Необходимо отметить, что такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без наличия на то достаточных оснований противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При этом добровольное устранение последствий совершенного правонарушения также не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её на основании ст.4.2 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ссылка подателя жалобы на замену административного наказания на предупреждение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в) совершение административного правонарушения впервые.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Электросетевая компания» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается также в пренебрежительном отношении ООО «Электросетевая компания» к исполнению требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования.

При этом факт отнесения ООО «Электросетевая компания» к субъектам малого предпринимательства Комитетом был учтен при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности (стр. 8 постановления).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. ООО «Электросетевая компания» имело возможность соблюдать соответствующие нормы законодательства, доказательств невозможности размещения информации на сайте установленный срок не представило.

Таким образом, имеет место пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления регулируемой деятельности, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из этого следует, что предупредительная цель административного преследования достигается применением к правонарушителю мер административного воздействия, в данном случае наложения штрафа.

С учетом совершения правонарушения впервые, принципа соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени наступивших общественно опасных последствий, Комитетом назначен административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст.9.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО "Электросетевая компания".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, о назначении административного наказания, соответствующего требованиям закона, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу № А65-23048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев