Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов и процентов вознаграждения в размере 86 326, 24 руб. в рамках дела № А65-1795/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, <...>

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 гражданка ФИО2, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <...> ИНН <***>, СНИЛС <***> признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 утвержден финансовым управляющим гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>, ФИО3, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.09.2020 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов и процентов вознаграждения в размере 86 326, 24 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (вх. 36818).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 заявление удовлетворено частично.

Утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>, в размере 14 560 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части толкования пункта 3 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы: слово «средний» в абзаце третьем на странице 5 определения заменить словом «минимальный». Взыскать с должника заявленную сумму расходов в размере 35 141,12 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся несения расходов фактически понесенных арбитражным управляющим расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.17 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из содержания заявления арбитражного управляющего ФИО4, при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 понесены расходы на почтовые услуги и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации на сумму 35 141,12 руб.

Возражая по существу заявления, в суде первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что представленные в качестве доказательств несения расходов квитанции и чеки невозможно соотнести между представленными доказательствами и делом о банкротстве должника ФИО2 Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 не оспаривает тот факт, что заявителем оплачено 26 сообщений в ЕФРСБ на сумму 11 243,86 руб.

Между тем, в период исполнения обязанностей финансового управляющего, заявителем 14.02.20 г. 13.03.20 г., 16.03.20 г.,13.04.20 г.17.06.20г. с расчетного счета должника сняты денежные средства в сумме 30 914,03 руб., что подтверждается представленными выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Таким образом, финансовый управляющий указывает, что заявитель в полном объеме возместил понесенные им расходы по размещению 26 сообщений на сумму 11 243,86 руб. за публикации на сайте ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме 35 141, 12 руб., суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5, открытому в ПАО «Сбербанк» №40817.810.1.6200.3641254, были произведены снятие денежных средств, а именно: 13.03.2020 частичная выдача в размере 2 029,10 руб., 16.03.2020 г. произведена выдача денежных средств на сумму 6 146,33 руб., 13.04.2020 г. списаны денежные в размере 3 000 руб. Со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» №40817.810.1.6200.4053896 происходили следующие списания денежных средств: 14.02.2020 г. выдано 16 738,60 руб.

Таким образом, в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО1, со счета должника произошло списание денежных средств на сумму 30 914,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Между тем, финансовый управляющий не представил сведений о целях снятия денежных средств с расчетных счетов должника.

Кроме того, представленные финансовым управляющим почтовые квитанции и чеки в электронном виде не содержат отсылок к делу о банкротстве ФИО2

Возражая по существу требования в данной части со стороны кредитора ФИО6 указано о том, арбитражный управляющий ФИО1 является арбитражным управляющим в рамках иных дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было предложено арбитражному управляющему ФИО1 представить отзыв с учетом заявленных возражений, документально обосновать несение расходов в размере 35 141 руб. 12 коп.

В представленном отзыве ФИО1 не указаны сведения истребуемые судом, правомерность и обоснованность несения указанных расходов документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Межу тем, в соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (далее - отраслевое соглашение) Профсоюз и саморегулируемые организации представляют по запросам арбитражных судов кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в должности в деле о банкротстве при условии наличия в депозите арбитражного суда денежных средств, достаточных для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и компенсации его расходов, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 отраслевого соглашения размер денежных средств для возмещения судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства гражданина, подлежащий внесению на депозит перед утверждением в должности финансового управляющего, составляет 15 000 руб. в ценах декабря 2019 года.

Однако, из заявления арбитражного управляющего ФИО1, следует, что сумма расходов на проведение процедуры уже до завершения, превышает средний размер денежных средств для возмещения судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства гражданина, установленный отраслевым соглашением.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 расходы на процедуру банкротства ФИО2, были полностью возмещены путем снятия денежных средств с расчетного счета должника, в связи с чем в указанной части требования правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Обоснованность оспаривания Отраслевого соглашения не изменяет вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1 расходы, на процедуру банкротства должника, были полностью возмещены путем снятия денежных средств с расчетного счета ФИО2, не зависимо от применения судом первой инстанции термина средней размер денежных средств, учитывая что доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении расходов (судебных издержек).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем оплачено 26 сообщений в ЕФРСБ на сумму 11 243,86 руб. ФИО1 в период исполнения обязанностей в отношении должника 14.02.20 г. 13.03.20 г., 16.03.20 г.,13.04.20 г.17.06.20г . получены денежные средства со счета в сумме 30 914,03 руб., о чем указывают материалы дела. Таким образом ФИО1 в полном объеме возмещены понесенные им расходы по размещению 26 сообщений на сумму 11 243,86 руб. в ЕФРСБ.

По поводу снижения размера процентов к вознаграждению суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при реализации одного объекта арбитражный управляющий предоставил неполные сведения о наличии в нем проживающих лиц, сохранивших свое право, поэтому этот объект фактически до сих пор к покупателю не перешел, т.е. торги не достигли своей конечной цели, поэтому в этой части размер процентов к выплате был снижен.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу А65-1795/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу А65-1795/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова