Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 02.07.2014 о наложении штрафа по делу № 1-22/53-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2014 года по делу №А49-7777/2014, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление, из которого следует, что в марте 2014 года на радиостанциях «Русское радио» и «Авторадио» транслировалась реклама фирмы «Яшма» акции «два по цене одного на все ювелирные украшения». Заявитель, указывая на недостоверность сведений в данной рекламе, сообщил, что при покупке ювелирного украшения цепочки, второе - крестик, она получила за 50% от стоимости первого.

На основании данного обращения антимонопольным органом определением от 28.03.2014 по факту распространения на радиостанциях «Русское радио» и «Авторадио» рекламной акции «два по цене одного на все ювелирные украшения», возбуждено дело № 301/22-2014 по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5; части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Федеральный закон о рекламе). К участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, привлечено ООО «Рубин».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 15.05.2014, которым реклама со слоганом «два по цене одного на все ювелирные украшения», распространяемая Обществом в марте 2014 года на радиостанциях «Русское радио» и «Авторадио», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона о рекламе (том 2 л.д. 2-4).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, должностное лицо 10.06.2014 составило в отношении Общества протокол №1-22/53-2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом 02.07.2014 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 1 -22/53-2014 об административном правонарушении, в соответствии с которым на Общество наложен административный штраф в размере 100000руб. (том 2 л.д. 12-14).

Общество с данным постановлением не согласилось и оспарило его в арбитражном суде.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из Федерального закона № 39-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона о рекламе целями данного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Федерального закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2);

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5);

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7);

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Федерального закона о рекламе, согласно которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается, в том числе, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона о рекламе).

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в марте 2014 года радиостанциями «Русское радио» и «Авторадио» транслировалась реклама следующего содержания: «В «Яшма золото» акция два по цене одного на все ювелирные украшения. Только с 1 и до 31 марта «Яшма золото». Торговый центр «Гулливер» 1 этаж».

Проанализировав слоган распространяемой Обществом информации о проводимой акции: «два по цене одного на все ювелирные украшения», суд пришел к правильному выводы, что она предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования, формирует и поддерживает интерес к объектам рекламирования (ювелирным украшениям) и способствует их продвижению на рынке аналогичных товаров посредством предложения наиболее выгодных условий приобретения (два украшения по цене одного), следовательно, является рекламой.

Рекламодателем данной рекламы является Общество в соответствии с договором на рекламу продукции от 01.02.2014, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Медиа» (том 1 л.д. 43-44), и договором на рекламу продукции от 01.02.2014, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Негоциант» (том 1 л.д. 85-86).

Согласно материалам дела, в магазине «Яшма золото», находящемся по адресу: <...>, с 01 по 31 марта 2014 года проводились акции «Два по цене одного на все ювелирные украшения» и «Скидка 20% на ювелирные украшения с синей биркой». Условия проведения акций утверждены 01.03.2014 директором Общества (том 1 л.д. 63-64).

Условия акции «Два по цене одного на все ювелирные украшения» заключаются в следующем.

В основе рекламной кампании лежит специальное предложение - при покупке ювелирного изделия покупатель может выбрать второе ювелирное изделие из всего ассортимента на сумму до 100% (включительно) от стоимости основного приобретаемого украшения, при этом стоимость двух изделий не превышает стоимости первого (приобретаемого) изделия.

Стоимость второго изделия, приобретаемого покупателем по данной акции, может быть как меньше, так и равной 100% стоимости первого (приобретаемого) изделия.

Основным (первым) из выбранных покупателем изделий считается более дорогое изделие.

Покупатель должен проинформировать продавца о своем желании участвовать в акции и выбрать второе изделие до совершения им покупки первого изделия, так как покупка всех изделий, участвующих в акции, должна быть зафиксирована в одном кассовом чеке, иначе покупатель считается отказавшимся использовать свое право на участие в акции.

Данная акция не суммируется со скидками по дисконтным картам, купонам и другим акциям. Перерасчет стоимости возвращаемых изделий не производится.

Фактический размер скидки, предоставляемой покупателю по данной акции, составляет до 50% в зависимости от стоимости второго изделия, рассчитывается от суммарной стоимости двух изделий (первого и второго) без учета всех других скидок и акций, действующих в магазинах. Общая стоимость двух изделий равна или меньше стоимости первого ювелирного изделия.

В акции участвует весь ассортимент ювелирных украшений магазина.

Из приведенных обстоятельств следует, что содержание распространяемой рекламы полностью соответствует условиям проводимой акции.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольный орган усмотрел событие и состав вмененного Обществу правонарушения в следующем.

На бирках приобретенных покупателем ювелирных изделий указаны две цены:

цепь «черепаха»: цена 26448,00 руб. (зачеркнута), ниже указана цена со скидкой 21158,00 руб.; крест: цена 14440,00 руб. (зачеркнута), ниже указана цена со скидкой 11552,00руб.

По данным контрольно-кассовой ленты магазина цена цепочки - 26448,00руб., при этом указана скидка 45,87%, итоговая цена - 14315,00руб. Цена крестика -14440,00руб, указана скидка 45,87%, итоговая цена - 7816,00руб. Итог наличными составил 22131,00 руб.

Таким образом, исходя из торгового чека и бирок, магазин предоставил покупателю (заявителю) скидки на ювелирные украшения.

Однако, заявитель при выборе ювелирного изделия не получил возможность выбрать второе изделие по цене первого.

Рекламная информация обещала: «два по цене одного на все ювелирные украшения», тогда как оказалось, что ювелирные изделия заявитель получил по скидкам.

Судом правильно указано на то, что вывод о нарушении Обществом законодательства о рекламе сделан антимонопольным органом на основании сведений контрольно-кассовой ленты, где отражена стоимость покупки обоих ювелирных изделий со скидкой 45,87%, а также на основании пояснения покупательницы, которая в своем заявлении в антимонопольный орган указала, что намеревалась приобрести две одинаковые цепочки по цене одной, в чем ей было отказано и она вынуждена была приобрести золотое украшение в виде креста.

В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа пояснял, что рекламируемая акция должна обеспечить возможность покупателям приобрести любое ювелирное украшение и второе, такое же или аналогичное по цене, получить в подарок.

С позиции представителя заявителя, продавец не вправе навязывать покупателю второе ювелирное изделие, помимо воли покупателя. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае покупательница получила два ювелирных изделия по цене одного, наиболее дорогого, как и предусмотрено условиями рекламируемой акции. Второе изделие выбрано ею самостоятельно. А способ отражения продажи в контрольно-кассовой ленте не влияет на условия акции и не образует вмененного заявителю правонарушения.

Тот факт, что общая стоимость покупки двух изделий меньше стоимости первого, наиболее дорогого изделия, представитель заявителя объяснил применением продавцом дополнительных скидок, которые продавец вправе применить, но не обязан.

Судом верно отмечено, что антимонопольным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств события вмененного Обществу административного правонарушения исходя из следующего.

Размещенная на радио реклама соответствует условиям проводимой акции «Два по цене одного на все ювелирные украшения».

Документы, представленные в подтверждение совершенной покупательницей ФИО1, не свидетельствуют о том, что реклама содержит иные условия реализации ювелирных украшений по заявленной акции.

На ценниках указаны две цены: на цепочку - 26448 руб. и со скидкой 20% (по второй акции) - 21158 руб.; на крест - 14440 руб. и со скидкой 20% - 11552 руб. (по второй акции).

По условиям акции «Два по цене одного на все ювелирные украшения» она не суммируется со скидками по другим акциям.

Общая стоимость совершенной покупательницей покупки цепочки и креста составила, согласно кассовому и товарному чекам, 22131 руб., что не превышает цены наиболее дорогого ювелирного изделия, и не противоречит условиям рекламируемой акции.

Достаточных и неоспоримых доказательств того, что намерение покупателя было направлено на приобретение двух одинаковых товаров, но не было реализовано по вине продавца, отказавшегося выполнять условия акции, материалы дела не содержат, суду не представлено. Покупатель от покупки не отказался. Покупка совершена на условиях, не противоречащих рекламируемым условиям акции.

Судом правильно указано, что отражение операции в контрольно-кассовом и товарном чеках как реализация товара со скидкой, не образует состава нарушения законодательства о рекламе.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью, и, в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года по делу № А49-7777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов