Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу № А55-2214/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 634 руб. 63 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти" о взыскании 450 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 127 737 руб. 36 коп., в том числе 120 000 руб. - задолженности по агентскому договору № 44/У от 01.12.2017, 7 737 руб. 36 коп. за период с 31.10.2019 по 26.01.2021 - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.08.2021 принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ТИ" неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу № А55-2214/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти" взыскано 40 600 руб.– неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 617 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 635 руб.., в оставшейся части отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Общество ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на возврат агентом части агентского вознаграждения, что, по мнению истца, подтверждает фактические неисполнение обязательств по договору.

Считает, что взысканные судом расходы не имеют отношения к агентскому договору, поскольку в договорах с контрагентами отсутствует ссылка на него, при этом сам ответчик выступает в качестве покупателя. Договор от имени ФИО2 не подписан, а приобретенное оборудование истцу не передано.

Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении ответчика к ответственности за злоупотребление процессуальными правами.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отклонить апелляционную жалобу истца и удовлетворить встречные требования ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Джи-Эс-Ти» (принципал, истец) и ИП ФИО2 (агент, ответчик) урегулированы агентским договором № 44/У от 01.12.2017, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в пункте 2.1 договора, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия: - осуществлять поиск клиентов, вести переговоры, представлять интересы принципала в целях продажи программного обеспечения, вычислительной техники и услуг, связанных с их внедрением и сопровождением.

По условиям пункта 2.3 договора агент обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет о выполненной работе и акт о выполнении услуг по договору.

В обязанности принципала в силу пункта 2.4 договора, входит принятие от чета агента и всего исполненного по нему; обеспечение агента всей необходимой информацией для выполнения поручения; уплаты агенту вознаграждения.

Сумма вознаграждения агента определяется в дополнительном соглашении по каждой совершенной сделке (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора принципал перечислил на счет агента в качестве аванса денежные средства в размере 570 000 руб., в том числе: 100 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 № 4308, 150 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2017 № 4493, 120 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2018 № 280, 200 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2018 № 29, часть из которых платежными поручениями от 23.07.2018 № 89, от 13.12.2018 № 146, от 30.10.2019 № 57 в общем размере 450 000 руб. агент возвратил принципалу.

Поскольку отчет о выполненной работе и акт об оказании услуг агентом не предоставлены, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить 120 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., ошибочно возвращенных агентом принципалу.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно положениям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В подтверждение обстоятельств выполнения условий договора ответчик представил в материалы дела отчеты, акты о выполненной работе и счета на оплату за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

Оценив представленные документы, суд признал их ненадлежащими доказательствами, поскольку они не направлены в адрес истца, а понесенные расходы не относимыми к настоящему спору за минусом суммы в размере 79 400 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Возврат ответчиком части агентского вознаграждения, вопреки доводам истца, не освобождает последнего от оплаты расходов, связанных с исполнением поручения (статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 договора).

Судом установлена относимость представленного в дело договора с ООО «Облачный ритейл плюс», заключенного с ответчиком 12.02.2018 на приобретение оборудования LiteBox, при этом ссылка истца на то, что указанный договор от имени ФИО2 не подписан, в связи с чем не заключен, отклоняется, поскольку факт наличии договорных отношений ответчик подтвердил представлением в материалы дела указанного договора.

То, что ответчик выступает в качестве покупателя по договору, сделана истцом без учета положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому агент совершает юридические и иные действия от своего имени, но в интересах принципала. Доказательств того, что сделка совершена в интересах ответчика в деле нет.

Относительно не передачи истцу приобретенного оборудования апелляционный суд отмечает, что принципал праве обратится к как к агенту с таким требованием, так и к обществу «Облачный ритейл плюс».

Поскольку судом установлено наличие документально поврежденных агентом расходов по договору в сумме 79 400 руб., требование о возврате неосвоенного аванса правомерно удовлетворено за минусом указанной суммы.

Оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств выполнения обязательств по договору ответчик в дело не представил.

Ссылка на не рассмотрение ходатайства истца о привлечении ответчика к ответственности за злоупотребление процессуальными правами отклоняется, поскольку таковое относится к праву суда, а не к его обязанности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу № А55-2214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова