Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - представителей ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 3), ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 № 17),

от Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по делу № А55-18037/2016 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, Республика Татарстан, г. Казань,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: ООО «Молочное дело – Ивня», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ООО «Молочное дело – Ивня», г. Москва (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года заявление удовлетворено, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 23.01.2017, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по делу № А55-18037/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, а также ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на апелляционную жалобу учреждения, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по делу № А55-18037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, от заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения учреждения на отзыв заявителя, в котором податель апелляционной жалобы свои доводы поддержал и расширил, указал на свое несогласие с доводами Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, просил суд решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по делу № А55-18037/2016 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители учреждения апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по делу № А55-18037/2016 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, по результатам документарной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Росаккредитации по ФИО4 ФИО5 18.07.2016 в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № ПФО/34 по ст.14.48 КоАП РФ, на основании которого, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании Приказов Управления Росаккредитации по ПФО от 02.06.2016 № ПФО-вн/15-П-ВД, от 06.06.2016 № ПФО-вн/17-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора»), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.516467).

По результатам внеплановой документарной проверки 30.06.2016 составлен Акт проверки № ПФО-вн/79-АВП.

В ходе внеплановой документарной проверки выявлено, что в период с 08.12.2015 по 24.12.2015 испытательной лабораторией проведены испытания пробы молочной продукции Сметана «СНЕДА» м.д.ж. 15% производства ООО «Молочное дело - Ивня», дата выработки 29.11.2015, с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67. Испытания жирно-кислотного состава пробы произведены по ГОСТ 31663-2012 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот» (далее - ГОСТ 31663-2012) и представлены недостоверные и необъективные результаты испытаний по показателям линоленовая кислота С(18:3) и олеиновая кислота С(18:1), отраженные в протоколе испытаний от 24.12.2015 № 10485.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность.

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2011).

Согласно пункту 8 раздела 4 TP ТС 033/2011 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 19 раздела 6 процессы, применяемые при производстве сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, включая условия содержания, кормления, доения сельскохозяйственных животных, условия сбора, охлаждения и хранения сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, должны обеспечивать их соответствие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Область аккредитации испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.516467) содержит ГОСТ 31663-2012 для определения массовой доли метиловых эфиров в продуктах молочных и молочных составных.

Согласно пункту 17 Приложения 1 к приказу Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее -Критерии аккредитации), одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности испытательной лабораторией требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 настоящих критериев аккредитации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 23.20 и пунктом 17 Критериев аккредитации испытательной лабораторией должны быть установлены и соблюдены правила обращения с объектами исследований (испытаний) и измерений, предусматривающие систему идентификации объектов исследований (испытаний) и измерений.

Правила обращения с объектами исследований (испытаний) и измерений, предусматривающие систему идентификации объектов исследований (испытаний) и измерений установлены в пункте 5.8 Руководства по качеству испытательной лаборатории РК 02.01-03 от 25.06.2015 (далее - Руководство по качеству).

Согласно пункту 5.8 Руководства по качеству пробы и сопроводительная документация регистрируются в электронном Журнале прием проб с использованием редактора Excel, а также в ГИС «Веста». Каждой пробе присваивается шифр. Шифр состоит из ряда цифр: порядкового номера в формате 001 и даты поступления (число, месяц). Информация по шифрованию фиксируется в электронном Журнале шифрования проб в Excel.

В соответствии с записями в журнале приема проб (Ф 05 ДП 03.14-03) пробе присвоен номер пробы - 104850812, проведены физико-химические испытания в количестве 1 шт. и химико-токсикологические испытания в количестве 21 шт., по результатам испытаний 24.12.2015 выдан протокол № 10485.

ГОСТ 31663-2012 содержится в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013).

Согласно пункту 18 Критериев аккредитации одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Согласно пункту 1 ГОСТ 31663-2012 стандарт распространяется на растительные масла и животные жиры и дает общее руководство по применению газовой хроматографии с использованием насадочной колонки или капиллярной колонки для определения качественного и количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров, полученных по ГОСТ 31665.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что согласно пояснениям начальника отдела - руководителя испытательного центра (лаборатории), направленных в Управление Росаккредитации по ПФО сопроводительным письмом от 14.06.2016 исх. № 681/08-2 (№ ПФО-вх/800 от 22.06.2016), испытательной лабораторией ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» произведено выделение жировой фазы из исследуемой пробы в соответствии с пунктом 7.2.1.3 ГОСТ 31633-2012 «Определение массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования».

Однако:

1. ГОСТ 31663-2012, устанавливающий правила и методы исследований (испытаний) и измерений и ГОСТ 31665-2012 «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот» (далее - ГОСТ 31665-2012) не предусматривают необходимость выделения жировой фазы из исследуемой пробы;

2. Область применения ГОСТ 31633-2012 «Определение массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования» не распространяется на молочный продукт -сметану. Согласно пункту 1 ГОСТ 31633-2012 стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию (сырые сливки, сырое молоко, питьевые сливки, питьевое молоко) и устанавливает метод определения массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования.

Таким образом, в нарушение пункта 18 Критериев аккредитации и ГОСТ 31663-2012, ГОСТ 31665-2012 испытательной лабораторией произведено выделение жировой фазы исследуемой пробы, путем экстрагирования в соответствии с пунктом 7.2.1.3 ГОСТ 31633-2012, что не предусмотрено вышеуказанными нормативными документами, что свидетельствует об отклонении при проведении испытаний от требований, указанных в стандартных методиках (ГОСТ 31663-2012, ГОСТ 31665-2012).

Кроме этого, согласно подпункту 5.10.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» каждый протокол испытаний должен включать в себя, если это необходимо для толкования результатов испытаний, отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний.

Согласно пункту 5.10.3 Руководства по качеству и пункту 5.13 ДП 03.14-03 при необходимости Начальником отдела - руководителем ИЦ(л) в протоколе испытаний для толкования результатов испытаний включают:

- отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методу испытаний, а также информацию о специальных условиях испытаний;

- указание на неоцененную неопределенность измерений;

- мнения и толкования;

- дополнительную информацию, которая может быть востребована специальными методами испытаний или заказчиком.

В ходе анализа протокола испытаний от 24.12.2015 № 10485 было установлено, что указанный протокол не содержит указания на отклонение от требований ГОСТ 31663-2012, ГОСТ 31665-2012 в части их применения за пределами целевой области применения.

Согласно пункту 17 Критериев аккредитации одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности испытательной лабораторией требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 настоящих критериев аккредитации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 23.7 и пунктом 17 Критериев аккредитации испытательной лабораторией должна быть установлена и соблюдена система управления документацией, предусматривающая правила учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов.

Правила учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов установлены в пунктах 4.13, 5.8, 5.10 Руководства по качеству и разделе 5 документированной процедуры ДП 03.14-03 «Прием, регистрация проб и выдача протоколов лабораторных испытаний» от 29.05.2015 (далее - ДП 03.14-03).

- отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методу испытаний, а также информацию о специальных условиях испытании:

- указание на неоцененную неопределенность измерений:

- мнения и толкования;

ГОСТ 31663-2012 не устанавливает требований к оформлению результатов и не содержит указаний на характеристику погрешности испытаний.

Протокол испытаний от 24.12.2015 № 10485 оформлен в соответствии с правилами, установленными в пункте 5.10.3 Руководства по качеству и пункте 5.13 ДП 03.14-03; формой Ф 19, установленной в приложении 19 ДП 03.14-03 и формой Ф 19 ДП 03.14-03 приложения 3 к Руководству по качеству.

Согласно пункту 5.10.2 Руководства по качеству результаты каждого испытания, проведенного ИЦ(л) отражаются в протоколе и представляются точно, четко, недвусмысленно и объективно.

В протоколе испытаний от 24.12.2015 № 10485 установлено, что показатели арахиновая кислота С(20:0), бегеновая кислота С(22:0), деценовая кислота С(10:0), каприловая кислота С(8:0), каприновая кислота С(10:0), капроновая кислота С(6:0), лауриновая кислота С(12:0), линолевая кислота С(18:2), линоленовая кислота С(18:3), масляная кислота С(4:0), миристиновая кислота С(14:0), миристолеиновая кислота С(14:1), олеиновая кислота С(18:1), пальмитиновая кислота С(16:0), пальмитолеиновая кислота С(16:1), стеариновая кислота С(18:0) определены по методике испытаний ГОСТ 31663-2012.

Согласно разделу 4 ГОСТ 31663-2012 для проведения испытаний необходим хроматограф газовый лабораторный.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что согласно представленной храмотограмме образца 10485 результаты испытаний образца составляют: арахиновая кислота С(20:0) - 0,226 %; бегеновая кислота С(22:0) - 0,071 %; деценовая кислота С(10:0) - 0,158 %; каприловая кислота С(8:0) - 0,640 %; каприновая кислота С(10:0) - 1,324 %; капроновая кислота С(6:0) - 0,825 %; лауриновая кислота С(12:0) - 2,985 %; линолевая кислота С(18:2) - 7,787 %; линоленовая кислота С(18:3) - 0,503 %; масляная кислота С(4:0) - 1,154 %; миристиновая кислота С(14:0) - 6,320 %; миристолеиновая кислота С(14:1) - 0,475 %; олеиновая кислота С(18:1) - 31,962 %; пальмитиновая кислота С(16:0) - 35,505 %; пальмитолеиновая кислота С(16:1) — 1,034 %; стеариновая кислота С(18:0) - 6,535 %.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 31663-2012 вычисления проводят с точностью до второго десятичного знака, с последующим округлением до первого десятичного знака.

Протокол испытаний от 24.12.2015 № 10485 содержит следующие показатели и результаты испытаний: левомицетин-0,00001 мг/кг; арахиновая кислота С(20:0) - 0,2 %; бегеновая кислота С(22:0) - 0,1 %; деценовая кислота С( 10:0) - 0.2 %: каприловая кислота С(8:0) - 0,6 %; каприновая кислота С(10:0) - 1,3 %; капроновая кислота С(6:0) - 0,8 %; лауриновая кислота С( 12:0) - 3,0 %; линолевая кислота С(18:2) - 7,8 %; линоленовая кислота С(18:3) - 0,6 %; масляная кислота С(4:0) - 1,2 %; миристиновая кислота С(14:0) - 6,3 %; миристолеиновая кислота С(14:1) - 0,5 %; олеиновая кислота С(18:1) - 32,7 %; пальмитиновая кислотаС(16:0)-35,5%; пальмитолеиновая кислота С(16:1) - 1,0 %; стеариновая кислота С(18:0) - 6,5 %; соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) - 1,2 ед.; соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) - 5,2 ед.; соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - 11,9 ед.; соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - 2,2 ед.; соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 0,8 ед.

Согласно возражениям ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» в отношении Акта проверки от 30.06.2016 № ПФО-вн/79-АВП и предписания от 30.06.2016, приведены сведения о том, что в протоколе испытаний от 24.12.2015 № 10485 результаты испытаний по показателям линоленовая кислота С(18:3) и олеиновая кислота С(18:1) указаны, так как в ГОСТ Р 52253-2003 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52253-2003) имеется Приложение А «Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока», в котором после названия некоторых жирных кислот (пальмитиновая, пальмитолеиновая, олеиновая, линолевая, линоленовая) стоит значок *, а внизу таблицы указано «Расчет произведен по сумме изомеров». В этой же таблице указаны нормы содержания жирных кислот, в графе «Массовая доля жирной кислоты, % от суммы жирных кислот». Исходя из наличия примечания внизу таблицы «*Расчет произведен по сумме изомеров» ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» считает, что нормативы содержания жирных кислот указаны исходя из суммы изомеров и результаты исследований также должны заноситься в протокол испытаний с учетом не только показаний хроматограммы по конкретной жирной кислоте (пальмитиновая, пальмитолеиновая, олеиновая, линолевая, линоленовая), но и с учетом показаний хроматограммы содержания изомеров этих жирных кислот, т.е. их суммы.

Однако:

1. ГОСТ 31663-2012, устанавливающий правила и методы исследований (испытаний), который указан в протоколе испытаний от 24.12.2015 № 10485 нормативного документа на метод испытаний, не предусматривает суммирование массовой доли жирной кислоты и ее изомеров;

2. область применения ГОСТ Р 52253-2003 не распространяется на молочный продукт - сметану. Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52253-2003 стандарт распространяется на масло из коровьего молока (далее - масло) массовой долей молочного жира не менее 50,0% и масляную пасту из коровьего молока (далее - масляная паста) массовой долей молочного жира от 39,0 % до 49,0% <*> включительно, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в смежных отраслях промышленности;

3. область аккредитации испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.516467) не содержит ГОСТ Р 52253-2003 для определения массовой доли метиловых эфиров в продуктах молочных и молочных составных;

4. в протоколе испытаний от 24.12.2015 № 10485 и в Журнале учета выполнения измерений массовой доли эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме Ж-АХ 05.13 отсутствуют записи о том, что результаты испытаний по показателям линоленовая кислота С(18:3) и олеиновая кислота С(18:1) рассчитаны в соответствии с ГОСТ Р 52253-2003.

В нарушение пункта 17 Критериев аккредитации и пункта 5.10.2 Руководства по качеству в протоколе испытаний от 24.12.2015 № 10485 представлены недостоверные и необъективные результаты испытаний по показателям: линоленовая кислота С(18:3), олеиновая кислота С(18:1).

Кроме того, применение недостоверных показателей линоленовая кислота С(18:3) и олеиновая кислота С(18:1) при расчете в соотношениях метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) и олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) приводит к тому, что данные являются недостоверными.

Испытательной лабораторией ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» нарушены требования пунктов 17, 18, Критериев аккредитации и требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в части предоставления недостоверных и необъективных результатов испытаний отраженных в протоколе испытаний от 24.12.2015 № 10485 на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67.

Таким образом, ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» представлены недостоверные, необъективные результаты испытаний при выдаче протокола испытаний от 24.12.2015 № 10485 в целях подтверждения соответствия образца «молочная продукция Сметана СНЕДА-15 %» по ГОСТ 31663-2012 требованиям TP ТС 033/2013, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» относительно того, что Арбитражный суд Чувашской Республики исследовал протокол испытаний, изготовленный ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» не может быть принят судом во внимание.

Судом в рамках дела № А79-2106/2016 не была исследована достоверность результатов исследований в протоколе испытаний от 24.12.2015 № 10485, соответственно рассматривался вопрос несоответствия жирно-кислотного состава в исследуемой пробе молочной продукции общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Ивня» сметана СНЕДА-15%, дата изготовления 29.11.2015, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013).

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос достоверности результатов исследований, то есть отношения в части предоставления недостоверных и необъективных результатов испытаний отраженных в протоколе испытаний от 24.12.2015 № 10485.

Таким образом, судебные дела № А79-2106/2016 и № 55-18037/2016 содержат разный предмет доказывания.

ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» указывало на то, что административный орган фактически уже исследовал протоколы испытаний ФГБУ и не увидел в них каких либо противоречий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с пунктом 14 порядка регистрации деклараций о соответствии Приказа Министерства экономического развития РФ от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений» Федеральная служба по аккредитации в течение одного рабочего дня со дня представления органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии вносит в единый реестр сведения о приостановлении или прекращении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора).

Таким образом, Управление Росаккредитации по ПФО и Федеральная служба по аккредитации не исследуют протоколы испытаний ИЛ ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» в рамках данной процедуры, а действует согласно указанным нормативно-правовым актам.

ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» указывало на то, что ГОСТ 31633-2012 «Определение массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования» (далее - ГОСТ 31633-2012) использовался именно исключительно с целью выделения жировой фазы из продукта для приведения объекта испытаний (сметана 15%) в соответствии требованиям ГОСТ 31663-2012 и указывает на необходимость этого, ссылаясь на пункт 8.2.2 ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии» (далее - ГОСТ 32915-2014).

Однако согласно пункту 1 ГОСТ 31633-2012 стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию (сырые сливки, сырое молоко, питьевые сливки, питьевое молоко) и устанавливает метод определения массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования. Область применения ГОСТ 31633-2012 не распространяется на молочный продукт - «сметану», и применение данного стандарта для исследуемой пробы (сметаны 15%) является отклонением при проведении испытаний от требований, указанных в стандартных методиках.

ГОСТ 32915-2014 введен в действие с 01.01.2016. Испытания проводились в период с 08.12.2015 по 24.12.2015. Пункт 8.3.1 ГОСТ 32915-2014 содержит следующие сведения: «Приготовление метиловых эфиров жирных кислот проводят в соответствии с требованиями ГОСТ 31665». Кроме того, ГОСТ 32915-2014 не содержит ссылок на ГОСТ 31633-2012.

ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» в своем отзыве
указывает на то, что по случайности и недоработки специалиста ГОСТ 31633-2012 не
вписан в Журнал учета выполнения измерений массовой доли эфиров индивидуальных
жировых кислот к их сумме № Ж-АХ 05.13 от 18.12.2016.

В Управление Росаккредитации по ПФО направлялась копия Журнала учета выполнения измерений массовой доли эфиров индивидуальных жировых кислот к их сумме № Ж-АХ 05.13 от 18.12.2016, заверенная подписью начальника отделов кадров ФИО6, сделанная на основании оригинала Журнала учета выполнения измерений массовой доли эфиров индивидуальных жировых кислот к их сумме № Ж-АХ 05.13 от 18.12.2016. Копия в письмах от 14.06.2016 № 680/08-2 (ПФО-вх/784 от 20.06.2016) и от 14.06.2016 № 681/08-2 (ПФО-вх/800 от 22.06.2016) различается. Соответственно, копия представлена в двух противоречивых друг другу экземплярах, что недопустимо, одна копия содержит сведения по ГОСТ 31663-2012 и ГОСТ 31633-2012, другая - только по ГОСТ 31663-2012.

Согласно пункту 5.10.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 протоколы испытаний, содержащие результаты отбора образцов, должны включать, если это необходимо для толкования результатов испытаний, ссылку на любой стандарт или другие нормативные документы и техническую документацию, касающиеся метода или процедуры отбора образцов, а также отклонения, дополнения или исключения из соответствующих нормативных документов и технической документации.

ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» указывает на то, что правильность выбора ГОСТ 31633-2012 подтверждается ГОСТ 32915-2014.

Область применения ГОСТ 31633-2012 не распространяется на молочный продукт -«сметану», и применение данного стандарта для исследуемой пробы (сметаны 15%) является отклонением при проведении испытаний от требований, указанных в стандартных методиках.

ГОСТ 32915-2014 введен в действие с 01.01.2016. Испытания проводились в период с 08.12.2015 по 24.12.2015. Пункт 8.3.1 ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии» (далее - ГОСТ 32915-2014) содержит следующие сведения: «Приготовление метиловых эфиров жирных кислот проводят в соответствии с требованиями ГОСТ 31665».

ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора»
указывает на то, что ГОСТ Р 52253-2003 распространяется на сметану.

Область применения ГОСТ Р 52253-2003 не распространяется на молочный продукт - сметану. Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52253-2003 стандарт распространяется на масло из коровьего молока (далее - масло) массовой долей молочного жира не менее 50,0% и масляную пасту из коровьего молока (далее - масляная паста) массовой долей молочного жира от 39,0 % до 49,0% <*> включительно, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в смежных отраслях промышленности.

Область аккредитации испытательной лаборатории ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации № RA.RU.516467) не содержит ГОСТ Р 52253-2003 и Методические указания МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фатьсификации молочной продукции», соответственно работать по указанным документам лаборатория не имеет права и ссылаться на них также не имеет права.

ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» в своем отзыве в пункте 14 указывает на то. что область аккредитации испытательной лаборатории ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» не содержит ГОСТ Р 52253-2003.

ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» ссылается
на то, что в письме ФГБНУ «ВНИИМС» от 06.07.2016 № 1-1089 нет текста, который бы
указывал сведения, имеющие отношения к маслу и масляной пасте.

В письме ФГБНУ «ВНИИМС» от 06.07.2016 № 1-1089 указано следующее: «ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия»...». Таким образом, слово «сметана» в тексте отсутствует.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52253-2003 стандарт распространяется на масло из коровьего молока (далее - масло) массовой долей молочного жира не менее 50,0% и масляную пасту из коровьего молока (далее - масляная паста) массовой долей молочного жира от 39,0 % до 49,0% <*> включительно, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в смежных отраслях промышленности. В данном пункте слово «сметана» также отсутствует.

Правонарушение совершено 24.12.2015 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.516467) по адресу: 446442, <...>.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением Росаккредитации по ПФО 18.07.2016 правомерно в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № ПФО/34 по ст.14.48 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий Управления и с соблюдением действующего законодательства. Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа.

Таким образом, в действиях ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ.

ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» в своих дополнениях ссылается на нарушение порядка уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Однако указанный довод опровергается материалами дела.

18.07.2016 представитель ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» по доверенности от 14.07.2016 № 28 ФИО1 и начальник отдела - руководитель Испытательного центра (лаборатории) ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» ФИО2 явились в Управление Росаккредитации по ПФО к 10:00 на составление протоколов об административном правонарушении. Сотрудником Управления Росаккредитации по ФИО4 ФИО5 были вручены в руки указанным лицам повторные уведомления на составление протоколов об административном правонарушении к 16:00. Протокол от 18.07.2016 № ПФО/34 составлен в 16:00 18.07.2016.

Также апелляционный суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении № ПФО/34 присутствовал представитель ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» ФИО1, указанное лицо давал свои пояснения. Учреждением были представлены и приобщены пояснительная записка от 14.06.2016 №681/08-2, возражения от 14.07.2016 . Ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не заявлено. Права на защиту были предоставлены и реализованы Учреждением.

С учетом изложенного, оснований для вывода о допущенных заявителем нарушениях процедуры привлечения Учреждения к ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере назначенного учреждению штрафа, исследовании обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения заявителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 200000 рублей.

Позиция суда первой инстанции согласуется с положениями ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Доводы Учреждения рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не основаны на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах права.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по делу № А55-18037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин