Гражданский кодекс часть 1

Министерство финансов Республики Татарстан (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 10 августа 2001г. № 93 в сумме 18 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 104, 93 руб., пени.

Решением суда от 21 ноября 2006г. заявление было частично удовлетворено, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу Министерства финансов РТ задолженность по займу в сумме 18 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 8 104 руб. 93 коп., пени за просрочку возврата займа и процентов по 100 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, - ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, считая, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, в частности тот факт, что имеются решения Вахитовского районного суда г. Казани, где установлены лица, виновные в мошеннических действиях по получению кредита от Фонда и пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец, третье лицо, надлежаще извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии их представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 21 ноября 2006г.

Как следует из материалов дела в целях реализации программ по развитию малого предпринимательства на 2001 – 2004 годы на заседании Попечительского совета от 11 апреля 2001 года было решено выдать кредиты для реализации заявленных проектов, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 8). 10.08.2001г. между Татарским Республиканским фондом финансовой поддержки малого предпринимательства (далее - фонд) и ответчиком был заключен договор № 93, в соответствии с которым фонд обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 400.000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 10% годовых (п.п.1.1, 2.3 договора).

Возврат займа и процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком возврата (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ в случае несвоевременного погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование займом, от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

По платежному поручению № 97 от 24.08.2001г. денежные средства ответчику были перечислены, что им и не оспаривается (л.д. 14).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка всех обстоятельств дела, в том числе и доводам ответчика о мошеннических действиях группы лиц при получении кредита.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20.11.2003г. были удовлетворены исковые требования фонда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117.361 руб. 43 кои. с ФИО2 и ФИО3, которые признанны виновными в мошеннических действиях относительно фонда приговором суда Вахитовского районного суда г.Казани от 05.12.2002г. (л.д. 16-17).

Следовательно, согласно ст. 69 АПК РФ, учетом преюдициального значения решения районного суда за ответчиком сохранилась задолженность по займу в сумме 18.000 руб. и по процентам за пользование займом 8.104 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о том, что он не знал о состоявшихся решениях Вахитовского районного суда, не изменяют их преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего данный спор и в случае отмены или изменения решения районного суда, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и решение арбитражного суда.

Заключенный между Фондом и ответчиком договор займа соответствует требованиям ст.807 ГК РФ и, согласно ст.ст.307 -309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени, истцом были начислены пени за просрочку возврата займа в сумме 8015 руб. 19 кои. за период с 25.08.02г. по 24.08.06г. и пени за просрочку возврата процентов за пользование займом в сумме 4395 руб. 51 коп. за период с 24.11.01г. по 24.08.06г.

Довод ответчика о том, что Министерство финансов РТ является ненадлежащим истцом не обоснован.

По соглашению №52-МП от 01.01.2006г. фонд уступил право требования задолженности по вышеуказанному договору истцу – Министерству финансов РТ, что соответствует п.5.1 Устава фонда, так как средства фонда являются государственными финансовыми ресурсами и используются в соответствии с планом мероприятий, утверждаемым Попечительским советом фонда.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), в данном случае по соглашению № 52-МП от 1.01.2006г., которое в установленном порядке не оспорено.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен. К тому же, заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст.199-201 ГК РФ, разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 15 от 12.11.2001г. «О применении срока исковой давности», может быть сделано стороной до принятия решения по делу, а не при апелляционном рассмотрении дела. В данном случае ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

За просрочку возврата займа и просрочку уплаты процентов за пользование займом истцом были начислены пени в соответствии п.4.1 договора. Однако, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени, начисленных за просрочку возврата займа и за просрочку уплаты процентов по займу по 100 руб. за каждое нарушение.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования и доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 21 ноября 2006г., которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2006 года по делу № А65-18457/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я.Липкинд

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова