Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Полиметаллинвест-НК" - ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023,

от АО "Танеко" - ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Танеко" и общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу № А65-13962/2023 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к акционерному обществу "Танеко" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск

о взыскании 19 914 943 руб. 20 коп. долга по договору №106/13.02-06/21 от 01.04.2021,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Полиметаллинвест-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Танеко" о взыскании 19 914 943 руб. 20 коп. долга по договору №106/13.02-06/21 от 01.04.2021, о взыскании 46 124 140 руб. 51 коп. удержания в качестве обеспечительного платежа по иному договору (дело №А65-9280/2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании 19 914 943 руб. 20 коп. по договору №106/13.02-06/21 удовлетворено. Выделено в отдельное производство исковое требование ООО "Полиметаллинвест-НК" к АО "Танеко" о взыскании 19 914 943 руб. 20 коп. долга по договору №106/13.02-06/21 от 01.04.2021 (дело № А65-13962/2023).

В порядке ст. 87.1 АПК РФ в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Полиметаллинвест-НК» был допрошен специалист (промышленный альпинист) ФИО4, подтвердивший факт выполнения работ по покраске факельной мачты работниками истца.

В суде первой инстанции АО "Танеко" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества "Танеко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" 7 502 507 руб. долга по договору №106/13.02-06/21 от 01.04.2021, в остальной части иска отказано. Взысканы собщества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" в доход федерального бюджета 76 398 руб. расходов по госпошлине. Взысканы с акционерного общества "Танеко" в доход федерального бюджета 46 177 руб. расходов по госпошлине. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 490 000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 2397 от 21.09.2023, по реквизитам, указанным в платежном поручении. Возвращено акционерному обществу "Танеко" из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 450 000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 9698 от 19.09.2023, по реквизитам, указанных в платежном поручении.

АО "Танеко"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.10.2023 в части взыскания с ответчика 7 502 507 руб. долга по договору № 106/13.02-06/21 от 01.04.2021. Податель жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования, не заявленные истцом и самостоятельно изменив исковые требований при принятии решения по делу, чем нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса как законность, равноправие, состязательность. Суд пришел к ошибочному выводу, что взысканию подлежат 7 502 507 руб. долга на основании дефектной ведомости № 3966/1 от 01.07.2019 на 5 982 333 руб. и локального сметного расчета № доп. к 3966/1 (основание дефектная ведомость № 9533/1) на 1 520 174 руб. Однако, дефектная ведомость и локальный сметный расчет не являются основаниями для оплаты работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и влекут отмену обжалуемого судебного акта в части взыскания 7 502 507 руб. долга по договору.

ООО "Полиметаллинвест-НК" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит истребовать у АО «Танеко» копии исполнительно-технической документации: общего журнала работ, журнала производства антикоррозийных работ, журнала входного контроля качества строительных конструкций, изделий, материалов (оригиналы этих документов представлялись на обозрение в суд первой инстанции). Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая квалификация возникших между истцом и ответчиком отношений. Как следует из пунктов 4.7., 8.1., 8.2 заключенного между сторонами договора №106/13.02-06/21 от 01.04.2021, исполнителем выполнялись работы по текущему ремонту. Поэтому истцу не требовалось доказывать наличие обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 743 ГК РФ, однако истец в целях прояснения обстоятельств дела, указал в исковом заявлении причины необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Работы по восстановлению антикоррозийной защиты факельной мачты являлись необходимыми и были выполнены по согласованию с ответчиком. Дефектные ведомости и локальный сметный расчет на неучтенные работы, без выполнения которых невозможно было осуществить восстановление АКЗ факельной мачты, направлялись ответчику письмом исх. № 88/СО от 05.07.2021 до начала выполнения работ на высоте. Данные работы были выполнены в период с 25.05.2021 по 15.07.2021. Ни одно действие, учитывая сложность объекта, не производилось без ведома и без согласия заказчика. Доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлено. Ответчиком приняты работы с учетом дополнительно выполненных истцом работ, без которых невозможно было выполнить восстановление АКЗ факельной мачты. Ответчиком подписан общий журнал работ, подписана и принята исполнительная техническая документация.

ООО "Полиметаллинвест-НК" представило дополнение к своей апелляционной жалобе, а АО "Танеко" представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Полиметаллинвест-НК" оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Танеко" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Полиметаллинвест-НК".

Представитель ООО "Полиметаллинвест-НК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Танеко".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции, учитывая позицию сторон, к материалам дела были приобщены копии запрошенной ООО "Полиметаллинвест-НК" исполнительно-технической документации, учитывая, что подлинники данных документов представлялись АО «Танеко» на обозрение в суд первой инстанции и исследовались им.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 01.04.2021 между ООО "Полиметаллинвест-НК" и АО "Танеко" заключен договор на восстановление антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах АО «Танеко» № 106/13.02-06/21.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ответчика, указанных в приложении №1, в том числе факельной мачты.

Срок выполнения работ по графику (приложение №2) – июнь 2021 г.

В дефектной ведомости №3966/1 от 01.07.2019 определены наименование работ - 9 пунктов, объем работ – 3,915 кв. м, стоимость – 5 982 333 руб.

Согласно локальному счетному расчету № 3966/1 стоимость окраски поверхности 3,915 кв. м составляет 5 982 333 руб., в объем работ включены навеска страховочного троса, навеска рабочего троса, перенавеска рабочего троса.

Истец пояснил, что им выполнены работы по восстановлению антикоррозийного покрытия металлоконструкций факельной мачты в объеме большем, чем указано в дефектной ведомости № 3966/1 от 01.07.2019, а именно - 6 217 кв. м, в обоснование чего представил локальный сметный расчет №3966/1-1 на выполнение работ по АКЗ факельной мачты верхолазным способом на 16 533 538 руб., дефектную ведомость №доп. к ДВ № 3966/1, в которой указано 19 пунктов наименования работ, в том числе выполнение верхолазных работ по захваткам (вместо 9, указанных № 3966/1 от 01.07.2019).

Письмом исх. № 88/СО от 05.07.2021 данные документы направлены в адрес ответчика с приложением проекта производства работ №ППР-2001.05.028, подписанного 30.06.2021 главным инженером АО «Танеко» ФИО5.

Письмом исх. № 11775-ИсхП от 11.10.2021 АО «Танеко» указало о необходимости согласования дополнительных работ с заказчиком и отказало в согласовании дефектной ведомости № доп. к ДВ № 3966/1 по причине отсутствия факта выполнения работ, направив в адрес истца дефектную ведомость № 9533/1 на объем работ 2 302,23 кв. м и локальный сметный расчет № доп. к 3966/1 на сумму 1 520 174 руб. на объем 2 302,23 кв. м.

Истец считает, что в своей дефектной ведомости № 9533/1 ответчик не учел ряд необходимых работ на отметках +60 метров и +120 метров. В обоснование своих доводов о необходимости данных работ истец представил заключение эксперта № О/1200-12/21 ООО «ЦСНО «Эталон» от 26.12.2021, к которому приложен локальный сметный расчет стоимости работ по АКЗ факельной мачты на сумму 21 995 068,80 руб.

Истец направлял в адрес ответчика акты выполненных на суммы 16 533 538,20 руб., 1 459 959 руб. и 1 921 466 руб., а также письма с требованиями оплатить выполненные работы, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении ООО "Полиметаллинвест-НК" указывает, чтовыполнение работ по покраске факельной мачты высотой 120 м без выполнения дополнительных работ, указанных истцом в дополнительном локальном сметном расчете, фактически не представлялось возможным, о чем ответчик был уведомлен истцом до начала выполнения работ на высоте, ссылается на письмо исх. № 88/СО от 05.07.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Танеко" в суде первой инстанции поясняло, что указанные в актах работы истцом в полном объеме не выполнялись, истец производил работы с использованием покрасочного аппарата и компрессора, которые располагались на отметке 0 м, покраска производилась посредством нагнетания краски, также расположенной на отметке 0 м, подобный способ выполнения работ исключает необходимость подъема материалов для АКЗ на высоту. Договором и сметной документацией не предусмотрены монтаж полиспастной системы для подъема материалов и подъем материалов. Дополнительные работы с ним не согласованы. Признавал выполнение подрядчиком работ на суммы 1 921 446 руб. и 1 305 158,40 руб.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Полиметаллинвест-НК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора №106713.02-06/21 определена ориентировочная стоимость работ на 2021 год - 24 113 258 руб. 24 коп. по всем объектам АО «Танеко».

Окончательной стоимостью работ, подлежащей оплате, является стоимость фактически выполненного исполнителем объема работ, указанного в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, рассчитанного на основании локальных сметных расчетов (приложение №1) с применением понижающего коэффициента К=0,67 к итоговой стоимости СМР без учета стоимости материалов (п. 3.2 договора).

В пункте 3.2.1 договора стороны определили необходимость согласования исполнителем с заказчиком неучтенных или свыше заложенных в дефектных ведомостях (приложение №6) и локальных сметных расчетах (приложение №1) работ.

Истец указывает, что о необходимости выполнения дополнительных работ по покраске факельной мачты ответчик был уведомлен письмом исх. № 88/СО от 05.07.2021, которым был направлен проект производства работ № ППР-2001.05.028, подписанный 30.06.2021 главным инженером АО «Танеко» ФИО5.

Суд первой инстанции отклонил данный довод истца, поскольку подписание данного ППР главным инженером АО «Танеко» ФИО5 не соответствует требованиям пункта 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае изменения или дополнения условий договора оформляются дополнительные соглашения, подписанных сторонами и скрепленными печатями сторон. Кроме того, данное письмо направлено в адрес заказчика после окончания сроков выполнения работ, установленных договором (июнь 2021 года).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае сторонами какое-либо дополнительное соглашение к договору об увеличении объема или стоимости работ не заключалось.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ в сроки, которые предшествуют срокам выполнения работ согласно утвержденному графику (до июня 2021 года), а также доказательства согласования ответчиком выполнения дополнительных работ истцом.

Доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика истцом в материалы дела также не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что согласно акту о выполнении покрасочных работ факельной мачты оборудование по размешиванию лакокрасочного материала и подачи к месту покраски находилось на отметке +0,000 м.

Кроме того, само по себе извещение подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без получения от заказчика согласия на их оплату и заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору об оплате этих работ, не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить подрядчику выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Полиметаллинвест-НК» только на сумму 7 502 507 руб., исходя из стоимости работ, указанных в дефектной ведомости № 3966/1 от 01.07.2019 на сумму 5 982 333 руб. и в локальном сметном расчете № доп. к 3966/1 (основание дефектная ведомость №9533/1) на сумму 1 520 174 руб.

Апелляционный суд считает данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Полиметаллинвест-НК» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выполнение дополнительных работ по договору не было согласовано подрядчиком с заказчиком, как это предусмотрено положениями договора №106/13.02-06/21 и нормами закона, в связи с чем данные работы не подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы не являлись дополнительными, поскольку были предусмотрены проектом производства работ (ППР), суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Во-первых, он противоречит позиции самого истца о том, что он уведомлял ответчика о необходимости производства дополнительных работ и даже получил согласие на их производство от главного инженера АО «Танеко» ФИО5. Во-вторых, согласно пункту 17.1 договора, проект производства работ (ППР) не является частью договора, в перечне приложений он отсутствует. Вместе с тем, в локально-сметных расчетах (приложение №1) и дефектных ведомостях (приложение №6) указанные истцом спорные (дополнительные) работы не приведены. Кроме того, АО «Танеко» указывает, что не согласовывало проект производства работ в той редакции, на которую ссылается ООО «Полиметаллинвест-НК».

Довод апелляционной жалобы АО «Танеко» о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования и вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется как не соответствующий действительности. ООО «Полиметаллинвест-НК» было заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 19 914 943,20 руб., суд удовлетворил иск на сумму 7 502 507 руб. Ссылка в решении суда не на акты выполненных работ, а на дефектную ведомость и локальный сметный расчет, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, поскольку в обоснование своих выводов суд может ссылаться на любые доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, которые представлены сторонами в материалы дела. При этом для определения действительной стоимости выполненных работ суд первой инстанции не обязан был руководствоваться только теми документами, на которые ссылался истец в обоснование заявленных им требований. В данном случае стоимость выполненных истцом работ суд определил исходя из документов (дефектная ведомость и локальный сметный расчет), подписанных обеими сторонами без замечаний.

Доказательств, опровергающих стоимость выполненных работ, определенную судом, никто из сторон в суд апелляционной инстанции не представил; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ стороны в суде апелляционной инстанции также не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы были распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Танеко" и ООО "Полиметаллинвест-НК" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу №А65-13962/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов