Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Министерства земельных и имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гаврилова Александра Владимировича, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 03 ноября 2006 года по делу № А65-23510/2005 (судья Е.В. Богданова),

по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гаврилова Александра Владимировича, г. Казань к ОАО «Татэнерго», г. Казань, при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Территориального управления Министерства земельных и имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан о пресечении уклонения от государственной регистрации договора аренды за № 98044 от 13.02.1998 года и дополнительных соглашений к нему и государственной регистрации договора аренды за № 9804 от 13.02.1998 года и дополнительных соглашений к нему,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гаврилов Александр Владимирович (далее ИП Гаврилов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Татэнерго» (ОАО «Татэнерго») о пресечении уклонения от государственной регистрации договора аренды за № 98044 от 13.02.1998 года и дополнительных соглашений к нему, выраженного в отказе ответчика от исправления подчисток, приписок, зачеркнутых слов, не оговоренных исправлений в тексте указанного договора аренды и соглашений к нему, подписания поэтажного плана и приемо -сдаточного акта сданных в аренду помещений, а также государственной регистрации договора аренды за № 9804 от 13.02.1998 года и дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2006 года принят отказ предпринимателя, осуществляющегося свою деятельность без образования юридического лица, Гаврилова Александра Владимировича от исковых требований в части государственой регистрации договора аренды за № 98044 от 13.02.1998 года и дополнительных соглашений к нему за №№ 1,2,3,5. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гаврилов Александр Владимирович, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.11.2006 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Гаврилов Александр Владимирович, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 03.11.2006 года, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Татэнерго», г. Казань не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 114-116), просил решение суда от 03.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Территориальное управление Министерства земельных и имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило,

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 03.11.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 13.02.1998 года между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (обозначенным условиями договора в качестве арендодателя) и истцом (в качестве арендатора) подписан договор за № 98044, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по передаче истцу во временное пользование, на условиях аренды, нежилые подвальные помещения дома № 44/6 по улице Достоевского города Казани, общей площадью 42,2 кв.м., находящиеся на балансе Казанской ТЭЦ-1, для использования под ателье.Срок аренды условиями договора определен периодом времени с01.02.1998 года по 1.02.2008 года (л.д.11).

Данное помещение на момент оформления договора аренды находилось на балансе КТЭЦ-1 филиала ГУП ПЭО «Татэнерго».

В 2002 году во исполнение Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «О приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго» № 95 от 27.02.2002 года вышеуказанное нежилое помещение передано в собственность ОАО»Татэнерго» и на него зарегистрировано право собственности.

В последующем, сторонами подписаны дополнительные соглашения за №№ 1, 2, 3 без даты и за № 5 от 01.06.2004 года к указанному ранее договору, согласно условиям которых сторонами пересмотрены размер и порядок внесения арендных платежей общая площадь, а также целевое использование переданных в аренду помещений (л.д. 15-18).

За указанный период ИП Гаврилов в нарушение требований статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды не зарегистрировал.

08.06.2005 года истец обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды помещений и дополнительных соглашений к нему (л.д.4).

Письмом за исх. № 01/002/2005-541 от 06.07.2005 года Главное Управление Федеральной Регистрационной Службы по Республике Татарстан отказало в государственной регистрации договора по причине непредставления: необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимости (права арендодателя); поэтажного плана здания, а также отсутствия в представленном на регистрацию договоре указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Отказ ОАО «Татэнерго» от оформления документов (письмо за исх. № 119/989 от 01.08.2005 года) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Как следует из договора аренды за № 98044 от 3.02.1998 года арендодателем спорных помещений являлся Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, принявшим на себя обязательства по передаче истцу (как стороне по договору) во временное пользование нежилых подвальных помещений дома № 44/6 по улице Достоевского города Казани, общей площадью 42,2 кв.м., по приемо - сдаточному акту, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Примечания к пункту 1.1. договора, содержащему в себе определяющие признаки предмета аренды, установлено, что состав, характеристика и стоимость передаваемого в аренду помещения прилагаются. к акту прима - сдачи имущества.

Судебным актом по делу № А65-18633/05, (л.д.64-71) вступившими в законную силу, договор аренды за № 98044 от 3.02.1998 года признан незаключенным, т.к. в договоре не идентифицирован сдаваемый в аренду объект (статья 607 ГК РФ); договор не зарегистрирован в установленном законом порядке (п.3 статьи 433, ст.651 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что эти решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и сделал правомерный вывод на основе анализа спорного договора, что он является незаключенным.

Доказательств обращения в адрес арендодателя, как стороны по договору за № 98044 от 13.02.1998 года, с требованием об уточнении предмета аренды путем внесения изменений в условия договора, либо подписании акта приема - сдачи имущества в порядке, определенным в Примечаниях к пунктам 1.1. и 2.2.6 договора, истцомпредставлено не было.

В суде первой инстанции истец пояснял, что иных обращений, кроме как к ОАО «Татэнерго», с его стороны не было.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.09.2002 года вЕдиный государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения подвала за №№ 9-14 общей площадью 97,80 кв.м. (кадастровый номер 16:50:01 11 19:0000:0001:11), расположенные в доме № 44/6 по улице Достоевского города Казани, что подтверждается представленным в материалы дела повторно выданным свидетельством серии АХХ № 0263476 от 31.08.2006 года (л.д.72).

На момент регистрации права собственности ответчика каких - либо ограничений (обременения) права зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, указав, что обязанность по подписанию поэтажного плана и акта приема -передачи сданных в аренду помещений, в силу положений статей 307, 606, 650 и 655 пункт 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации возложена на арендодателя, как сторону в обязательстве (договоре аренды), а также ввиду незаключенности договора аренды за № 98044 от 03.02.1998 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности и обоснованности принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гаврилова Александра Владимировича, г. Казань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2006 года по делу № А65-23510/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гаврилова Александра Владимировича, г. Казань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин